Приговор № 1-436/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-436/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 06 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Забродской К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО6,

а также потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 и его представителя – ФИО7, защитника - адвоката ФИО10,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, ...., не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела № 1-436/2019 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, в г. Иркутске, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

30 августа 2018 года, около 10 часов 34 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Хонда Цивик», регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ему лично на основании договора купли-продажи, следовал по проезжей части <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

ФИО1, следуя по проезжей части <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в нарушение требований п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, вел свое транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия в виде спуска и изгиба проезжей части влево по ходу движения, а также мокрого состояния дорожного покрытия.

ФИО1, в нарушение требований п.1.4 ПДД РФ, не вел свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, в нарушение требований п.9.7 ПДД РФ, не следовал строго по обозначенным полосам.

ФИО1, в нарушение требований п. 8.1 ч.1 ПДД РФ, изменил направление движения своей автомашины влево, чем создал опасность для движения и помеху другим участникам движения, пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено.

ФИО1, в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и следовал по ней, по которой, в соответствии с требованиями п.9.1 (1) ПДД РФ, движение запрещено.

В нарушение требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, в виде выезда на полосу встречного движения и обнаружения автомобиля «Хендай Солярис», регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося во встречном направлении по проезжей части <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, на расстоянии 5,6 м. до левого края проезжей части <адрес обезличен> по ходу движения со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> и 5,5 м. со световой опоры <Номер обезличен>, допустил столкновение передней центральной частью кузова автомобиля «Хонда Цивик», регистрационный знак <Номер обезличен>, с левым передним углом кузова автомобиля «Хендай Солярис», регистрационный знак <Номер обезличен>

В результате ДТП водителю автомобиля «Хендай Солярис», регистрационный знак <Номер обезличен>, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тупой травмы левой нижней конечности, сопровождавшейся открытым оскольчато-фрагментарным внутрисуставным переломом бедренной кости в нижней трети диафиза со смещением костных отломков, с ушибленной раной в нижней трети левого бедра по наружной поверхности, с излитием крови в полость левого коленного сустава (гемартрозом), закрытых переломов внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости, наружной лодыжки, краевого перелома наружного края большеберцовой кости, переломов таранной, ладьевидной костей со смещением костных отломков, перелома пяточной кости без смещения, с ушибом мягких тканей (отек) и кровоподтеком в области левого голеностопного сустава и левой стопы, закрытой тупой травмы левого предплечья, сопровождавшейся внутрисуставным оскольчатым переломом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением костных отломков, с ушибом мягких тканей (отек) и кровоподтеком в области левого лучезапястного сустава, закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом 7 ребра слева без смещения, тела грудины, ушиба правого легкого, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ссадин в области таза, нижних конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 ч. 1, 9.1 (1), 9.2, 9.7, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя и отсутствия возражений со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО7, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

ФИО1 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалось психическое состояние ФИО1, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1 л.д.198-203) ....

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности ФИО1, а также его поведение в ходе и после совершения преступления, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.8), ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, занимается трудом, имеет полезные социальные связи и все условия для своего исправления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние беременности сожительницы подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказаний суд не усматривает за отсутствием таковых.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, состоит в фактических семейных отношения с ФИО8, с которой подали заявление о регистрации брака в органы ЗАГС.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает правильным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением, в соответствии со ст.53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. Иркутска, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, но принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в соответствии со ст.43 УК РФ, а также, по мнению суда, окажет положительное влияние на исправление ФИО1

Суд не находит оснований и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, для применения ст. 64, УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения им преступления.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением морального вреда в сумме 400 тысяч рублей, гражданский ответчик ФИО1 признал полностью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления, потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред.

По смыслу закона моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в с причинением тяжкого вреда здоровью, частичной утратой трудоспособности, физическими страданиями, полученными в результате совершенного преступления. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обосновании доводов о компенсации морального вреда потерпевший- гражданский истец ФИО9 ссылается на причиненные ему тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в результате чего он до настоящего времени проходит лечение, находится на больничном листе, испытывает неудобства и страдания, связанные с частичной утратой здоровья.

Доводы потерпевшего-гражданского истца Потерпевший №1 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поэтому, установив в судебном заседании, что потерпевший- гражданский истец Потерпевший №1 в результате совершенного ФИО1 преступления перенес тяжелые нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации ответчиком морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий – причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в результате чего потерпевший до настоящего времени не может трудиться.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований справедливости и разумности, суд считает правильным, в силу ст.ст.151, 1079, 1099 -1101 ГК РФ, иск удовлетворить полностью, принимая признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу, что: ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г. Иркутска, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере четырёхсот тысяч рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: