Решение № 2-1422/2026 2-1422/2026(2-15781/2025;)~М-10429/2025 2-15781/2025 М-10429/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1422/2026

Дело № №

50RS0№-45

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 февраля 2026 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Черри ФИО2» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО «Черри ФИО2», в котором просит взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 830 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар не надлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 624 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты разницы стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 624 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты разницы в стоимости товара в размере 1% от установленной судом задолженности за каждый день просрочки со дня следующего после вынесения решения суда до фактического исполнения, проценты по кредиту за период с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 673,27 руб., расходы по оплате неотделимых улучшения ФИО3 в размере 122 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 715 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ для личных нужды истцом было приобретено транспортное средство Chery Tiggo 8 PRO, 2022 г.в., VIN №, у ООО «Биоте». Стоимость ФИО3 составила 2 439 450 руб. ФИО3 был приобретен с частичным привлечением заемных средств.

При покупке ФИО3 истец оплатил также неотделимые улучшения ФИО3, улучающие потребительские свойства ФИО3, в том числе: охранная сигнализация стоимостью 42 000 руб., защитное покрытие кузовных элементов ФИО3 стоимостью 32 200 руб., зимний комплект шин на сумму 48 440 руб.

Из ЭПТС следует, что импортером ФИО3 является АО «Черри ФИО2».

В процессе эксплуатации ФИО3 истцом были выявлены недостатки, о которым истец при заключении договора не был проинформирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о проведении гарантийного ремонта, которое было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за ФИО3 ненадлежащего качества, а также выплате разницы в стоимости товара на момент добровольного удовлетворения требований, однако требование было оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец полагает свои права как потребителя нарушенными, подлежащими судебной защите.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО6, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Черри ФИО2» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее направил письменные пояснения на исковые требования, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик были выплачены истцу денежные средства в размере 3 240 000 руб., из которых 2 439 450 руб. – стоимость ФИО3 по договору купли-продажи, 800 550 руб. - разница в цене с новым аналогичным ФИО3. Более того, ответчик просил отказать в удовлетворении требования в части несения расходов на оплату неотделимых улучшений, поскольку указанные расходы были понесены истцом по собственной инициативе. Более того, охранная сигнализация является дополнительной услугой, не связанной с гарантией качества ФИО3, защитное покрытие утратило свои свойства, зимний комплект шин является расходным материалом с ограниченным сроком службы, который истец вправе оставить у себя при возврате ФИО3. Представитель ответчика также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из п. 5 ст. 475 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биоте» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ФИО3, предметом которого являлся ФИО3 Chery Tiggo 8 PRO, 2022 г.в., VIN №.

В силу п. 2.1. договора, цена договора составила 2 439 450 руб., в том числе НДС 20% в размере 406 575 руб.

В соответствии с п. 5 договора, продавец предоставляет покупателю гарантию завода изготовителя на ФИО3 в соответствии с сервисной книжкой.

Как следует из выписки из электронного паспорта транспортного средства Chery Tiggo 8 PRO, 2022 г.в., VIN №, АО «ФИО2» является организацией, оформившей электронный паспорт транспортного средства. (л.д. 42).

Как указывает истец, спорный ФИО3 был приобретен им с привлечением кредитных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлены индивидуальные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сумма кредита составляет 1 331 357,03 руб., процентная ставка составляет 11,9% годовых, дата возврата кредита определена датой ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки об уплаченных процентах следует, что истцом были погашены проценты по названному кредитному договору в размере 280 940,84 руб. (л.д. 31).

В исковом заявлении истец также указал, что им были приобретены неотделимые улучшения, в том числе охранная сигнализация стоимостью 42 000 руб., защитное покрытие кузовных элементов ФИО3 стоимостью 32 200 руб., зимний комплект шин на сумму 48 440 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы(л.д.32-81).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о проведении гарантийного ремонта ФИО3 (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченных за ФИО3 денежных средств. (л.д. 87).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложным товарам относятся ФИО3 легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Как следует из ч. 3 ст. 18 того же Закона РФ, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в ходе эксплуатации ФИО3 обнаружены недостатки, истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков товара, которое было оставлено без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, суд находит требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору купли-продажа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из письменных пояснений ответчика, ответчиком в добровольном порядке были возвращены денежные средства истцу за стоимость ФИО3 в размере 2 439 450 руб., а также за разницу в цене с новым аналогичным ФИО3 в размере 800 550 руб., а всего в размере 3 240 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания денежных средств в счет оплаты стоимости ФИО3 в размере 2 439 450 руб. исполненными.

Как указывает истец, расчет разницы стоимости нового ФИО3 произведен ответчиком неверно, поскольку истцом приобреталось транспортное средство марки Chery Tiggo 8 PRO, 2022 г.в., в комплектации Highline, а расчет разницы стоимости произведен от цены нового ФИО3 в комплектации Dreamline.

В обоснование указанной позиции истцом также представлена сравнительная таблица комплектаций ФИО3 Chery Tiggo 8 PRO, из которой следует, что наибольшим сходством с комплектацией Highline обладает комплектация ultimate AWD.

Как следует из ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание право потребителя требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, суд соглашается с позицией истца и полагает необходимым взыскать разницу между стоимостью ФИО3 истца и новым ФИО3 в размере 830 000 руб. (1 630 550 руб. – 800 550 руб.)

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 284 673,27 руб. в виду следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ФИО3 приобретался истцом с привлечением кредитных средств, которые были переданы истцу на условиях срочности, платности и возвратности, истцом уплачивались проценты за пользование кредитом в размере 284 673,27 руб., суд признает указанные расходы истца убытками и полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков, однако указанные требования исполнены не были, суд полагает соглашается с позицией истца, полагает необходимым взыскать в его пользу неустойку.

Для подтверждения размеров неустойки истцом в материалы дела представлен расчет, который судом проверен, признается арифметически верным, наглядным, составленным в соответствии с законодательством.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным финансовым санкциям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание срок в течение которого ответчиком не исполнялись требования потребителя, действия ответчика, направленные на устранение последствий неисполнения требований истца, а также сами последствия неисполнения требования истца, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 400 000 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения межценовой разницы между приобретенным ФИО3 и новым ФИО3.

Исходя из ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возмещении межценовой разницы являются самостоятельными требованиями, в связи с чем суд полагает возможным взыскать указанную неустойку, для определения размера которой истцом представлен расчет, который судом проверен и признается соответствующим действующему законодательству, арифметически верным.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать неустойку за просрочку возмещения межценовой разницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возмещения межценовой разницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от размера межценовой разницы (830 000 руб.).

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом заявлены требования к ответчику, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе ответчику направлялись требования о проведении гарантийного ремонта, а также о возврате денежных средств за некачественный товар, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, которые с учетом обстоятельств дела суд полагает возможным применить к начисленному штрафу, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 650 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 715 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., поскольку именно такой размер суд полагает соответствующим критериям разумности, в том числе сложности дела, его продолжительности и объему фактически оказанных услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 7 658,13 руб. (1937313,27-1000000/100х1+25000+3000-29715)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Черри ФИО2» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Черри ФИО2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) разницу между ценой товара в размере 830 000 руб., расходы по оплате неотделимых улучшений в размере 122 640 руб., проценты по кредитному договору в размере 284 673,27 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар не надлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку за неудовлетворение требования о компенсации межценовой разницы в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 650 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 715 руб.

Взыскать с АО "Черри ФИО2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения основного обязательства в размере 830 000 руб. рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований в большем объеме - отказать.

Взыскать с АО "Черри ФИО2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 7 658,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.