Решение № 12-3/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-3/2021

мировой судья Бадмаев С.В. дело № 12-3/2021


Р Е Ш Е Н И Е

с. Приютное 11 марта 2021 года

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Барашов А.Ф., при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики – мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Калмыкия, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от <дата> ФИО1 признан виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 09 часов 49 минут на 508 км автодороги «Москва-Белгород» ФИО1, управляя автомобилем марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <...>, в нарушение п.п. 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения, выполнил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек дорожную разметку 1.1.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в Приютненский районный суд Республики Калмыкия жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и прекратить производство по делу. Указывает, что выезд на полосу встречного движения он совершил ввиду объезда препятствия на дороге - грузового автотранспорта, занявшего часть попутной полосы движения. Также в представленной в качестве доказательства совершения им административного правонарушения схеме места совершения административного правонарушения не отражены знаки и (или) дорожная разметка, в том числе, запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС, составившие протокол об административном правонарушении. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области <ФИО>5 не явились.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 09 часов 49 минут ФИО1 управлял транспортным средством <...>», государственный регистрационный знак <...>, и на 508 км + 300 м автодороги «Москва-Белгород», проходящей по территории Курской области, в нарушение требований пунктов 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), фотографиями момента совершения административного правонарушения от <дата> в период времени с 09:49:20 до 10:17:14 (л.д. 5-7), схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 8-10) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения правонарушения ФИО1 не был лишен возможности выразить свои замечания, возражения и дать объяснения, в том числе о наличии препятствия на дороге, однако таким правом не воспользовался, указав лишь о согласии со схемой и передаче дела на рассмотрение по месту его регистрации в Республике Калмыкия.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с чем, при установленных обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы факт совершения указанного административного правонарушения ФИО1 доказан представленными материалами.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения в связи с объездом препятствия в виде грузового транспортного средства, занявшего часть попутной полосы, нельзя принять состоятельным по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте "з" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правилам дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).

Содержащаяся в диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорка - "за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи", - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. То обстоятельство, какой маневр совершал водитель, если в результате произошел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил, для квалификации деяния в качестве правонарушения значения не имеет, на что указано в вышеназванных разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20.

Из имеющихся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, которая соответствует материалам фотофиксации момента совершения правонарушения, следует, что выезд с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, и движение по ней не был обусловлен объездом препятствия в виде грузового автомобиля в смысле, придаваемому этому понятию в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы схема совершения административного правонарушения имеет все необходимые обозначения. В частности, сплошная линия дорожной разметки в условных обозначениях к схеме обозначена значением 1.1. Отсутствие на схеме дорожных знаков не имеет существенного значения ввиду наличия обозначения сплошной линии дорожной разметки, запрещающей ее пересечение.

Также в материалах дела имеется дислокация дорожных знаков и разметки участка автомобильной магистрали М-2 «Крым» км 455+400 - 603+000 (Курская область), из которой усматривается наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения в месте совершения ФИО1 административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вызывалось и не допрашивалось, подлежат отклонению, так как ФИО1 ходатайство о допросе инспектора ДПС <ФИО>5 в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлено не было.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании таковых не установлено.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики – мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, вынесенное в отношении Докрунова Очира Александрвоича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья <...>

<...>

<...>