Апелляционное определение № 33-436/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Шустина Е.В. Дело № 33-436/2026

УИД № 37RS0007-01-2024-003726-72

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2042/2024 (№ 13-547/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Артёменко Е.А., Лебедева А.С.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедева А.С.,

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 сентября 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 ноября 2024 года по делу № 2-2042/2024 по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району о защите трудовых прав,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 28.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением Кинешемского городского суда Ивановской области было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району о защите трудовых прав. При этом истцом был доказан факт задержки выдачи трудовой книжки по вине ответчика. Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ответчику о восстановлении на работе, исковые требования были удовлетворены частично, в частности, суд обязал ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки с перенесением всех записей, кроме записи, признанной недействительной, с указанием даты увольнения 16.07.2024. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил указанное требование, а именно не направил ФИО1 трудовую книжку и ее дубликат с датой увольнения 16.07.2024, последняя обратилась с исполнительным документом в Отделение судебных приставов <данные изъяты>, где заместителем начальника отделения было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2024 указанное исполнительное производство было окончено. Истица обратилась с административным исковым заявлением в <данные изъяты> о признании этого постановления незаконным. Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ей было отказано в удовлетворении административных исковых требований, поскольку постановление об окончании исполнительного производства № от 08.10.2024 было отменено судебным приставом-исполнителем с возобновлением исполнительного производства. В процессе указанного судебного разбирательства выяснилось, что приказ об увольнении ФИО1 был издан 02.10.2024, то есть спустя почти три месяца после установленной даты увольнения 16.07.2024. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> решение <данные изъяты> было изменено, поскольку на дату вынесения указанного определения ответчиком не были исполнены требования решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Материалами дела подтверждается, что ответчиком не было направлено в адрес ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте с одновременным направлением сведений о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенных надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением. 18.07.2024 ФИО1 направила телеграмму ответчику с указанием адреса для отправки ей трудовой книжки, однако, в нарушение требований закона ответчик направил ей трудовую книжку спустя месяц. Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд вынести определение о пересмотре решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 28.11.2024, указанное решение отменить, удовлетворив ее исковые требования.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25.09.2025 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 28.11.2024 по делу № 2-2042/2024 по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району о защите трудовых прав оставлено без удовлетворения.

С определением не согласилась заявитель ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25.09.2025 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель - истец по делу ФИО1, представитель заинтересованного лица - ответчика Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Представитель заинтересованного лица представил письменные возражения на частную жалобу, в которой просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

12.09.2024 ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, в котором с учетом изменения исковых требований просила: обязать ответчика вернуть ей вкладыш № к трудовой книжке №; обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки № и её вкладыша № в соответствии с требованиями, предусмотренными для заполнения дубликата трудовой книжки в разделе V Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек»; признать запись № 27 во вкладыше № о принятии на работу противоречащей требованиям, изложенным в пункте 10 Приказа Минтруда России от 19.05.2021№ 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», и недействительной; признать формулировку в записи № 28 об увольнении во вкладыше № не соответствующей законодательству, а именно требованиям, изложенным в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и недействительной; взыскать с ответчика в ее пользу не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки № с её вкладышем №, являющимся её неотъемлемой частью, и выдачи дубликата трудовой книжки № и её вкладыша №, начиная с 17.07.2024 по дату рассмотрения настоящего иска – 08.11.2024 в сумме <данные изъяты>. и взыскивая до даты направления ответчиком истцу трудовой книжки № с её вкладышем №, являющимся её неотъемлемой частью, и дубликата трудовой книжки № и её вкладыша №, оформленными в соответствии с требованиями закона; обязать ответчика направить истцу заказной корреспонденцией трудовую книжку № с её вкладышем № и дубликат трудовой книжки № и её вкладыша № по адресу: <адрес>

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28.11.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району о защите трудовых прав отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 17.03.2025 решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28.11.2024 и апелляционное определение Ивановского областного суда от 17.03.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в судебном заседании ФИО1 пояснила, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела, по которому возможен его пересмотр.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1. Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, приведенные ФИО1 в частной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, суд первой инстанции указал, что заявленные ФИО1 обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, сводятся по существу к оспариванию вступившего в законную силу решения суда, что не является основанием для его пересмотра в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сведения об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, а именно: несвоевременная выдача ей трудовой книжки, - были достоверно известны стороне истца при рассмотрении гражданского дела по существу. Из судебных постановлений следует, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-2042/2024, им дана надлежащая правовая оценка.

Правомерность (неправомерность) действий судебных приставов-исполнителей при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 28.11.2024 по делу № 2-2042/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам установлению и оценке не подлежит.

Согласно доводам частной жалобы к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны ФИО1 как заявителю на дату вынесения решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 28.11.2024, она относит также тот факт, что ответчиком в дубликат ее трудовой книжки внесена запись под № 29 о дате ее увольнения, которая противоречит требованиям, предусмотренным пунктами 20, 22, 22.1, 22.1.1 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 30.11.2012 № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о задержке ее трудовой книжки как минимум до 02.10.2024, когда ответчиком был издан приказ № 420л/с о ее увольнении. Кроме того, до настоящего времени ответчиком ей не были направлены заказным письмом с уведомлением копия приказа или выписка из приказа о ее увольнении, не были направлены уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией заявителя, поскольку с учетом приведенного правового регулирования института пересмотра судебных постановлений, его разъяснений, исходя из предмета исковых требований по настоящему гражданскому делу, изложенные в жалобе обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, достаточными и относимыми для пересмотра решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 28.11.2024.

Существенные для дела обстоятельства, которые имели место в момент рассмотрения и разрешения искового заявления ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району о защите трудовых прав, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения гражданского дела по существу, судом первой инстанции и судебной коллегией суда апелляционной инстанции не установлены.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.