Постановление № 1-328/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-328/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 28 мая 2018 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе:

председательствующего - судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО3,

подсудимого ФИО4,его защитника – адвоката Данеевой Т.Н.,

при секретаре Мардаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО4, , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минутФИО4,находясь возле входа в магазин «Титан» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений,реализуя преступный умысел на тайное хищение чужих денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., принадлежащих ранее не известной ему М.Т.А., о пополнении банковского счета которой, ему было известно из смс-сообщений услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», приходивших на абонентский номер + ... зарегистрированный на его имя, посредством услуги «Мобильный банк» с указанного абонентского номерана ... отправил смс-сообщение с командой о переводе со счета карты ПАО «Сбербанк России» ..., зарегистрированной на имя М.Т.А., денежных средств в сумме 8 000 рублей на счет карты ПАО «Сбербанк России» ..., зарегистрированной на имя ФИО6, которого Голубев в свои преступные планы не посвящал, в результате чего, денежные средства в сумме 8 000 рублей были переведены с банковского счета М.Т.А. на банковский счет ФИО6, таким образом, Голубев умышленно, из корыстных побуждений, тайно их похитил. Продолжая реализовывать данный преступный умысел, находясь там же в 21 час 05 минут того же дня, Голубев посредством услуги «Мобильный банк» осуществил переводденежных средств в размере 1500 рублей с вышеуказанного счета карты М.Т.А. на счет абонентского номера +..., зарегистрированного на имя ФИО1, являющегося дедушкой его знакомого ФИО2 и которых он в свои преступные планы не посвящал, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно их похитил.

Похищенными деньгами Голубев распорядился по своему усмотрению, причинив М.Т.А. имущественный ущерб на общую сумму 9 500 рублей, который является для неё значительным ущербом.

Следствием действия ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей М.Т.А.поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, т.к. причиненный ей вред заглажен, претензий у нее не имеется.

ПодсудимыйФИО4 суду пояснил, что он полностью признает вину в совершении преступления. Заявленное потерпевшей ходатайство поддержал и заявил, что возместил причиненный ущерб, принес потерпевшей извинения, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ ему ясны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию он не возражает.

Его защитник Данеева Т.Н. просила суд ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело в отношении ее подзащитного, не судимого, примирившегося с потерпевшей, возместившего причиненный ей вред, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Свободное волеизъявление потерпевшей М.Т.А., а также то, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, являются основаниями для прекращения уголовного дела.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство возвращено законному владельцу на следствии.

Гражданского иска нет.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ в связи с примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ и по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Сультимова