Приговор № 1-328/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-328/2018

Уголовное дело № 1-328/2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретарях судебного заседания Малютиной Е.С., Цыденовой Н.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., ФИО1, ФИО2, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнич Н.И., потерпевших <данные изъяты>., представителя потерпевшего <данные изъяты>. - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

1) 24.07.2013 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11.11.2014 года по отбытию срока;

2) 02.06.2015 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.09.2016 года) по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.10.2017 года освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) *** около 03 часов ФИО3, действуя из внезапно возникшего прямого преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в иное хранилище с целью хищения, незаконно, через забор, проник на территорию автостоянки ООО «Санал», расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, где действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, взломав защелку окна, проник в салон автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, откуда похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>.: <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 находясь в то же время в том же месте, разбив стекло, проник в салон автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество <данные изъяты>.: <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, находясь в то же время в том же месте, разбив стекло, проник в салон автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество <данные изъяты>.: <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, документы <данные изъяты>., а именно: паспорт гражданина РФ в обложке, не имеющей материальной ценности, временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, сберегательную книжку Сбербанк России, удостоверение квалификационное по пожарной безопасности, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями: <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

2) Кроме того, *** около 03 часов, ФИО3, находившийся на территории автостоянки <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, в ходе тайного хищения имущества <данные изъяты>, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на повреждение имущества последнего, для облегчения доступа в салон автомобиля, действуя умышленно и незаконно, ударив неустановленным предметом, разбил боковое стекло автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью, с учетом ремонтных воздействий, <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

3) Кроме того, *** около 23 часов ФИО3, действуя из внезапно возникшего прямого преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в помещение с целью хищения, незаконно, через закрытые ворота, проник в гаражный бокс, находящийся на территории автостоянки <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> «А» в <адрес>, где действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, взломав защелку окна, проник в салон автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество <данные изъяты>.: <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, находясь в то же время и в том же месте, взломав защелку окна, проник в салон автомобиля «<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком ..., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> всего на общую сумму 6000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, <данные изъяты> находясь в то же время и в том же месте, взломав защелку окна, проник в салон автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество <данные изъяты>.: <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В этот момент действия ФИО3 были замечены и пресечены работником автостоянки <данные изъяты>., в результате чего не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца, потерпевшему <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; потерпевшему <данные изъяты>. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; потерпевшему <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, не признав кражу и повреждение имущества <данные изъяты>, кражу имущества <данные изъяты>, в остальной части признал полностью, и пояснил, что 4-*** вечером около 23 часов пока сторож отвлекся, проник на автостоянку и проник в салоны трех автомобилей, откуда похитил: часы, деньги, мешок, куртку, деньги, два сотовых телефона, фонарь деньги. Там его задержали и изъяли у него все похищенные вещи. Имущества <данные изъяты>, он не похищал. Ему угрожали оперативные сотрудники, он боялся за свою жизнь и здоровье. Никакие вещи он добровольно во время следствия не выдавал. Видеорегистратор, документы и одеколон привезли оперативные сотрудники. Будто бы провели обыск, потом вызвали понятых и устроили повторный обыск, и как бы обнаружили привезенные ими вещи у него. Из его сапог вытащили одеколон. Потом документы привезли с собой в отделение полиции, и сказали ему, что если он добровольно выдаст их, поедет домой. Ему это сказал оперативный сотрудник ФИО4, с ним был кто-то еще. Он согласился. Показания во время предварительного следствия он давал под давлением оперативного сотрудника ФИО4 и еще одного полицейского. Он обращался позже в прокуратуру и в следственный комитет. Ему пришла бумага об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверку показаний во время следствия по обоим адресам проводили с его участием. Он показал все со слов следователя. На месте имелись видеокамеры, но запись с них никто не исследовал. У него имеется двое детей, имеет заболевание <данные изъяты>, до задержания работал грузчиком.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, согласно которым около 3 часов ночи *** он возвращался с работы, шел мимо стоянки по <адрес> стоящие на стоянки машины, решил залезть на территорию и украсть что-нибудь из машин с целью дальнейшей продажи. Он осознавал, что территория охраняется, поэтому, убедившись, что его никто не видит, перелез через забор на противоположной от ворот стороне. Первой он взломал белую «<данные изъяты>» - нашел там же какой-то плоский металлический предмет, отодвинул защелку окна, через него попал в салон. Оттуда взял автомагнитолу, видеорегистратор в коробке, автоинформатор с креплением, деньги. Второй вскрыл снова белую «<данные изъяты>», просто разбив боковое стекло. Оттуда взял видеорегистратор, автоинформатор, деньги. Третьей вскрыл «<данные изъяты>» - также разбил стекло. Оттуда взял два видеорегистратора, телевизор, спальный мешок, нож, отвертки, сумку, биту, туалетную воду. Все похищенное положил в пакет, сколько было денег, что точно брал из машин, сказать не может, так как торопился, старался побыстрее уйти оттуда. Когда залезал в машины, на руках у него были перчатки. Перчатки и зажигалку с фонариком потерял, когда уходил с территории, все остальное спрятал недалеко от своей работы. Магнитолу и телевизор продал за 1000 рублей, два автоинформатора, видеорегистратор, камеру с проводом готов выдать, туалетная вода была у него изъята, остальные вещи выбросил или потерял, деньги истратил на личные нужды. Никому, в том числе брату, ничего о краже не говорил. Кроме вещей и денег среди похищенного были личные документы. В *** года он приехал в Улан-Удэ, хотел найти работу. Так как с работой ничего не получилось, он решил что-нибудь украсть. *** около 18 часов приехал к автостоянке «<данные изъяты>» на <адрес>, походил по территории, с собой у него была сумка. В дальнем конце увидел гаражный бокс, в котором стояли маршрутные автобусы, решил, что можно отжать окна и попасть в салон. Чтобы его никто не увидел, он спрятался на территории, дождался, пока сторож уйдет. Сначала залез в темно-серый автобус «<данные изъяты>», отжав принесенной с собой отверткой защелку окна. Из салона взял немного денег и мужскую куртку. В этом автобусе просидел минут 30, так как по территории ходил сторож. После, через приоткрытое окно с водительской стороны, залез в белый «<данные изъяты>». Оттуда взял деньги, сколько, точно сказать не может, фонарь, часы, сумку. Дождался, пока охранник в очередной раз отойдет подальше, залез в третий автобус, «<данные изъяты>» белого цвета, сломав зажим форточки принесенной с собой отверткой. Оттуда взял два телефона: черный «<данные изъяты>» и серый, марку не знает и деньги. Все похищенное сложил в принесенную с собой сумку, когда выходил с территории, чтобы выйти, выдернул железную трубу, на которую были закрыты ворота. Шум услышали сторож и какой-то мужчина, пошли в его сторону. Он хотел убежать, но не успел, его задержали. Вину признает полностью по всем составам, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 130-133, 140-142, 218-221, 233-235, 238-241, 247-249). Данные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 134-139, 222-228).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично, не подтвердив в части кражи имущества <данные изъяты>, и повреждения имущества. Пояснил, что показания в этой части давал под давлением сотрудников полиции, на самом деле этой кражи он не совершал, стекло на «<данные изъяты>» не разбивал.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

1) По факту кражи ***:

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего <данные изъяты>., согласно которым, ФИО3 он не знает. В октябре 2017 года он ездил по маршруту на «Газели» белого цвета с номерами ..., которая принадлежит его сыну. Машину он ставил на стоянку по <адрес>, двери запирал, но на сигнализацию не ставил. Автостоянка является охраняемой, предназначена для хранения автомобилей. Утром ***, когда пришел за машиной, на стоянке были сотрудники полиции, сказали, что его машину вскрыли. Было разбито стекло на двери в салон, похищены <данные изъяты>. В ходе следствия ему возвращен автоинформатор. Восстановление поврежденного стекла обошлось ему в <данные изъяты> рублей. Исковые требования к виновному лицу о восстановлении ущерба от кражи его имущества на сумму <данные изъяты> рублей, и восстановлении стекла на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей он поддерживает. В ходе следствия ему вернули автоинформатор. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей, для него значительный, так как на тот момент его доход состоял из пенсии в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей давал сын за работу, пенсия жены составляет <данные изъяты> рублей, общий доход семьи составлял <данные изъяты> рублей, он помогал сыну платить кредит. Просит строго наказать ФИО3.

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего <данные изъяты>., согласно которым ФИО3 он не знает. В 2013 году он купил «<данные изъяты>» серебристого цвета, которую достаточно регулярно (каждые два дня) ставил на стоянку на ул. <адрес>. Указанная автостоянка охраняется, предназначена для хранения автомобилей. *** вечером он поставил машину, закрыл двери, включил сигнализацию. Когда пришел утром ***, ему сообщили, что его машину вскрыли. Он пошел к машине, сразу увидел, что полностью разбито стекло форточки двери салона. Из машины были похищены: <данные изъяты>. Кроме того, из бардачка пропали документы на имя <данные изъяты>. Ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как средняя заработная плата около <данные изъяты> рублей, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, супруга на тот момент была в декретном отпуске, имеются кредитные обязательства в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Из похищенного вернули туалетную воду и сломанный нож, были найдены документы <данные изъяты>. Просит наказать ФИО3 максимально строго. Оснований оговаривать ФИО3 у него нет, ранее он его не знал; сотрудники полиции для опознания не предъявляли.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего <данные изъяты>. - ФИО5, согласно которым он представляет интересы ФИО6 по поводу кражи его имущества и повреждения автомашины, произошедших на автостоянке по <адрес> в <адрес>. Со слов <данные изъяты> ему известно, что *** из его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., находящегося на автостоянке, путем повреждения стекла похищено имущество: <данные изъяты>. При совершении кражи было, повреждено стекло форточки, стоимость восстановления которого составила <данные изъяты> рублей. Из похищенного ничего, кроме сломанного ножа и туалетной воды, возвращено не было. ФИО3 мер к погашению ущерба не предпринимал. Исковых требований к ФИО3 не имеет, будет подавать иск к руководителям стоянки. ФИО3 ранее не знал, о его причастности к краже сообщили сотрудники полиции.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего <данные изъяты>, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер ..., который *** он оставил на автостоянке по <адрес>. Утром ***, когда он пришел за машиной, обнаружил, что открыта форточка на пассажирской двери машины, из салона похищены: <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей. В ходе следствия ему возвращены <данные изъяты> Ущерб от повреждения стекла составил <данные изъяты> рублей. Искового заявления к ФИО3 не имеет (т. 1 л.д. 81-82, 83-86, т. 2 л.д. 169-170).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>., согласно которым, ФИО3 он не знает, как была совершена кража ему также неизвестно. Может пояснить, что в 2015 году он потерял пакет документов. В тот же год продал машину, и покупатель нашел его документы: паспорт гражданина РФ в обложке, временное свидетельство, о медицинском страховании, страховое свидетельство пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, сберегательная книжка Сбербанка, удостоверение по пожарной безопасности, удостоверение по призыву на военную службу, в салоне автомобиля под приборной панелью. Он договорился с <данные изъяты>, что тот ему передаст документы, но в 2017 году <данные изъяты> позвонил, сообщил, что из машины совершили кражу, в том числе украли его документы. На сегодняшний документы он восстановил.

А также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от *** года, согласно которого <данные изъяты> (т. 1 л.д. 27);

- заявлением <данные изъяты>. от *** о <данные изъяты> (т. 1 л.д. 28);

- заявлением <данные изъяты>Н. от *** о <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29);

- заявлением <данные изъяты>. от *** о <данные изъяты> (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрена <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-38);

- протоколом обыска от ***, согласно которому в жилище подозреваемого ФИО3 по <адрес>2 <адрес>, изъята <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 58);

- протоколом выемки от ***, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л. д. 62-63);

- протоколом выемки от ***, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому были осмотрены: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 67-71).

2) По факту повреждения имущества <данные изъяты> ***:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего <данные изъяты> согласно которым, в ходе кражи было повреждено среднее боковое стекло двери его автомобиля. Так как это влияло на работу, он купил у ИП ФИО7 в <адрес> оригинальное стекло за <данные изъяты> рублей, установка обошлась в <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от повреждения составил <данные изъяты> рублей, что является для него значительным, так как средняя заработная плата около <данные изъяты> рублей, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, супруга на тот момент была в декретном отпуске, имеются кредитные обязательства в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Исковых требований к ФИО3 предъявлять не будет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО5, согласно которым, при совершении кражи из машины <данные изъяты> *** было повреждено стекло форточки, стоимость восстановления которого составила <данные изъяты> рублей (приобретение оригинального стекла и работа). Исковые требования к ФИО3 предъявлять не будет.

Письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом следователя ФИО8 от *** об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д. 161);

-заявлением <данные изъяты> от *** о принятии мер по факту умышленного повреждения его имущества (т. 2 л.д. 162);

- копией счета № 094 от ***, согласно которому стоимость приобретения стекла составила 27 400 рублей, восстановительных работ 1500 рублей (т. 2 л.д. 168);

- исследованным протоколом осмотра места происшествия в т. 1 на л.д. 31-38 содержание, которого изложено на листе приговора 6.

3) По факту покушения на кражу от *** года

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, изложенными выше, его вина также подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевших, данными ими в ходе предварительного следствия:

- <данные изъяты>., согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер ..., который он ставит на автостоянке <данные изъяты> по <адрес>. Ночью *** ему позвонил механик <данные изъяты>, сообщил, что на стоянке задержан мужчина, пытавшийся похитить имущество из машин. Когда он приехал на стоянку, обнаружил, что на его автомобиле повреждено стекло на окне в задней части салона, пропали <данные изъяты>. На стоянке, кроме работников и водителей, находился мужчина - Зверков, который пытался совершить кражи и был задержан. Общий ущерб от похищенного составил бы <данные изъяты> рублей, восстановление стекла обошлось ему в <данные изъяты> рублей. В ходе следствия ему были возвращены <данные изъяты> материальных претензий к ФИО3 не имеет (т. 1 л.д. 167-169, 170-172, 173-174);

- <данные изъяты>., согласно которым, у него в фактическом пользовании находится автобус марки «<данные изъяты>), государственный номер ..., зарегистрированный имя его тещи <данные изъяты>., который он ставит на автостоянке ГАТП-3 по <адрес> в <адрес>. Ночью *** ему позвонил механик <данные изъяты>, сообщил, что на стоянке задержан мужчина, пытавшийся похитить имущество из машин. Когда он приехал, обнаружил, что на его автобусе повреждена защелка на окне двери в салон, пропали его <данные изъяты> рублей. На стоянке, кроме работников и водителей, находился мужчина - Зверков, который пытался совершить кражи и был задержан. Общий ущерб от похищенного составил бы <данные изъяты> рублей, что являлось бы значительным ущербом, так как его доход <данные изъяты> рублей, на иждивении находятся несовершеннолетние дети; восстановление стекла обошлось ему в <данные изъяты> рублей. Все имущество ему возвращено, претензий к ФИО3 не имеет (т. 1 л.д. 177-179, 180-182, т. 2 л.д. 171-172);

- <данные изъяты>., согласно которым у него в фактическом пользовании находится автобус «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> зарегистрированный на имя его тестя <данные изъяты> который он ставит на автостоянке <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Ночью *** ему позвонил механик <данные изъяты>, сообщил, что на стоянке задержан мужчина, пытавшийся похитить имущество из машин. Когда он приехал на стоянку, обнаружил, что на его автобусе повреждена защелка на окне двери в салон, также на окне повреждена пленка для защиты стекла в холодное время. Пропали: <данные изъяты>. На стоянке, кроме работников и водителей, находился мужчина - Зверков, который пытался совершить кражи и был задержан. Общий ущерб от похищенного составил бы <данные изъяты> рублей, восстановление защелки и пленки обошлось ему в <данные изъяты> рублей. В ходе следствия все имущество ему было возвращено, материальных претензий к ФИО3 не имеет (т. 1 л.д. 186-187, 188-191, т. 2 л.д. 175-176).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>., согласно которым, ФИО3 он не знает. С января 2017 года работает охранником в <данные изъяты>» на <адрес> «А» в <адрес>, охраняет теплый бокс № 2. Всего на территории 3 бокса, в которых на ночь размещаются маршрутные автобусы, в этих же боксах их ремонтируют. Боксы закрываются, ворота на территории запираются. *** он дежурил, территорию охранял один. Около 23 часов он разговаривал со своим знакомым <данные изъяты>, когда услышал какой-то шум около бокса. Они подошли к боксу, увидели, что ворота приоткрыты, лежит какая-то сумка, на земле видны следы. Он пошел по следам, метрах в 30 увидел силуэт мужчины, побежал за ним. Догнал, привел в комнату охраны, вызвал сотрудников «Дозора» и полицию. В сумке парня лежали деньги - разменные монеты, телефоны. Он не помнит, разговаривал ли он с парнем, но в разговоре с сотрудниками полиции тот признавал, что вскрыл 4 машины и похитил из салонов вещи и деньги. Для того, что бы пройти к боксу, Зверков сначала зашел в основные ворота, которые постоянно открыты. Боксы запираются по отдельности, это закрытые помещения, предназначенные для размещения машин, он регулярно обходит территорию, но никого не заметил. Зверков был в куртке и джемпере. Сумку он выбросил сразу за воротами.

Письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 143);

- заявлением <данные изъяты>. от *** о принятии мер по факту покушения на кражу его имущества из автомобиля на автостоянке ГАТП-3 по <адрес> «А» в <адрес> (т. 1 л.д. 144);

- заявлением <данные изъяты> от *** <данные изъяты> (т. 1 л.д. 145);

- заявлением <данные изъяты>. от *** <данные изъяты> (т. 1 л.д. 146);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 147-155);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому <данные изъяты> (т. 1 л.д. 156-158).

Судом также было исследовано заключение комиссии экспертов № 2486 от ***, согласно выводам, которого у ФИО3 обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения. Степень имеющихся у ФИО3 психических нарушений выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Зверков также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т. 2 л.д. 59-60).

Допрошенная в ходе судебного заседания следователь ФИО8 суду показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, которого она допрашивала в качестве подозреваемого, обвиняемого, проводила проверки показаний на месте. Показания Зверков давал добровольно, в свободном рассказе, в присутствии адвоката после разъяснения ему всех прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого. Перед допросами ФИО3 предоставлялось время на согласования позиции с защитником, наедине, без ограничения во времени. Протоколы допросов Зверков прочитывал, замечаний у него на протоколы допросов не было. О физическом давлении в ходе следствия ФИО3 в том числе на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, не сообщал. Ею давления на ФИО3 не оказывалось. В ходе допросов ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого иных лиц кроме нее, ФИО3 и адвоката не присутствовало. Обыск у ФИО3 проводил полицейский ФИО4. В ходе следствия от ФИО3 никаких жалоб, замечаний на процедуру обыска и выемки у него похищенного, не поступало. Видеозаписей с мест преступлений ею не изымалось.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений доказана. Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>. ***) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого, показаниями в судебном заседании потерпевших <данные изъяты>, показавшими, что машины ставили на охраняемую автостоянку предназначенную для хранения автомобилей, оглашенными показаниями потерпевшего <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому стоянка по <адрес> огорожена по периметру, имеется сторожевое помещение. Кроме этого согласно показаниям указанных потерпевших причинённый им ущерб для них является значительным, при этом суд исходит из материально и семейного положения потерпевших <данные изъяты>., наличия у них иждивенцев, и зависимых от них в материальном плане лиц, значимости для них похищенного имущества, а также, наличия у них кредитных обязательств;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества <данные изъяты>. ***) - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. При этом суд исключает из объема обвинения признак «уничтожение» имущества, как излишне вмененный. При этом судом достоверно установлено что ущерб, причинённый <данные изъяты>, в результате повреждения его имущества, в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, суд при этом исходит из материально и семейного положения потеплевшего <данные изъяты>., наличия у них иждивенцев, и зависимой от него в материальном плане жены, значимости для него похищенного имущества, а также, наличия у них кредитного обязательства;

- по ч. 3 ст. 30 - п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО9, ФИО10, ФИО11 ***) - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, показаниями свидетеля ФИО12, пояснявшего, что боксы, расположенные на территории стоянки, это закрытые помещения, предназначенные для ночного размещения маршрутных автомобилей и их ремонта. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего <данные изъяты> пояснявшего, что, с учетом его материального положения, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него является значительным, так как его доход составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети. Кроме этого согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, Зверков не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан.

В основу приговора суд кладет оглашенные признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевших <данные изъяты> данные ими в суде, показания представителя потерпевшего <данные изъяты>, оглашенные показания потерпевших <данные изъяты>, показания в суде свидетелей <данные изъяты>, признательные показания в суде подсудимого ФИО3 по факту покушения на хищение имущества <данные изъяты>, в части, не противоречащей показаниям потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой и с исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Противоречия в оглашенных показаниях ФИО3 в части того какое было похищено имущество и откуда, суд считает устраненными путем оглашения показаний не явившихся потерпевших.

Оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевших суд не усматривает, поскольку они ранее знакомы со ФИО3 не были, в состоянии личной неприязни с ним не находились. В связи с этим исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Показания подсудимого в суде о том, что признательные показания по факту кражи и повреждения имущества <данные изъяты>, похищения имущества <данные изъяты>, были даны им под давлением сотрудников полиции, доводы подсудимого о том, что ему угрожали оперативные сотрудники, он боялся за свою жизнь и здоровье, никаких вещей он добровольно во время следствия не выдавал, видеорегистратор, документы и одеколон ему передали оперативные сотрудники, обыск проводился дважды, во время проверки показаний на месте он все показывал со слов следователя, суд оценивает как недостоверные и отвергает их, и приходит к выводу, что указанные показания ФИО3 и его доводы являются способом защиты избранным с целью уйти от ответственности за содеянное.

Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что данные показания опровергаются совокупностью собранных доказательств, положенных в основу приговора, а именно: признательными показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, которые были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ; показаниями потерпевшего <данные изъяты>, представителя потерпевшего <данные изъяты>, свидетеля <данные изъяты>, исследованными судом протоколом обыска от ***, в ходе которого было изъято имущество, принадлежащее <данные изъяты>, протоколом выемки от ***, в ходе которого у ФИО3 изъяты документы на имя <данные изъяты>, находившиеся в салоне автомобиля <данные изъяты>, показаниями следователя ФИО8, согласно которым давления в ходе предварительного следствия на ФИО3 не оказывалось, в ходе его допросов и проверки показаний на месте, он сведений об оказании на него давления не сообщал, показания давал сам, добровольно, в присутствии защитника. Согласно протоколов обыска и выемки, они были проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, каких либо замечаний и жалоб при их проведении и составлении от ФИО3 и других участвующих лиц не поступало.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд признает его вменяемым в отношении совершенных им преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства участковым инспектором, по месту отбывания наказания характеризуется - отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизнь его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание своей вины ФИО3 в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольный возврат части похищенного имущества, а также добровольную выдачу похищенного имущества <данные изъяты>, болезненное состояние здоровья, молодой возраст, наличие двоих малолетних детей, а также полное признание своей вины по факту покушения на хищение имущества <данные изъяты> ***. При этом оснований для признания указанной совокупности обстоятельств смягчающих наказание исключительными, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому составу, суд признает согласно ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершены умышленные преступления, два из которых средней тяжести, одно небольшой тяжести, в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые Зверков отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В связи с этим при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Судом при этом также учитывает требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Вместе с тем суд учитывает, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем фактам преступлений.

Суд в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не находит оснований для применения по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, для достижения целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, необходимым с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ФИО3 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима. При этом назначение более мягкого вида наказания по каждому преступлению суд считает не целесообразным.

С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание суд считает возможным не назначать ФИО3 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО3 совершил покушение на хищение имущества <данные изъяты>. ***, то есть не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, суд при назначении наказания за данное преступление применяет положение ч. 3 ст. 66 УК РФ – то есть назначение наказание за неоконченное преступление.

Поскольку Зверков совершил два умышленных преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении наказания ФИО3 положений ст. 73 УК РФ то есть условного осуждения, однако принимая во внимание, что ранее назначенные наказания по предыдущим судимостям не позволили достичь цели по исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений, учитывая так же что ФИО3 было совершено три умышленных преступления через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, суд оснований для этого не находит.

Судом рассмотрены исковые требования, заявленные потерпевшим <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 72) на сумму <данные изъяты> (стоимость похищенного имущества, стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества; расчет цены иска приведен потерпевшим и подтвержден документально т. 1 л.д. 47). Суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что именно преступными действиями ФИО3 причинен материальный ущерб потерпевшему <данные изъяты>.

Адвокат Змановский В.Н. по назначению участвовал в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО3 в течение девяти рабочих дней - 04.05.2018, 11.05.2018, 28.05.2018, 05.06.2018, 13.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 27.06.2018 и 05.07.2018 в связи, с чем выплату вознаграждения следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 1470 руб. за один день, всего за девять дней в сумме 13230 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Змановскому В.Н. в сумме 15960 рублей. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2, 132 ч. 2 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного ФИО3, поскольку он заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом не имеет.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81 и 82 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения в связи с назначением наказания связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 5 июля 2018 года. Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания – с 6 декабря 2017 года по 4 июля 2018 года включительно.

Исковые требования потерпевшего <данные изъяты>Н. удовлетворить в полном объеме. Взыскать со ФИО3 в пользу <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Змановского В.Н., осуществлявшего защиту ФИО3 по назначению в общей сумме <данные изъяты>) рублей взыскать со ФИО3 в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО13 Лебедев