Решение № 12-11/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-11/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кокорин К.И. УИД: 18MS0063-01-2025-002010-04

№ 5-69/2025 (первая инстанция)

№ 12-11/2026 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чернышова Эльвира Леонидовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11.02.2026 жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> - АГФ на постановление судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <данные изъяты>», - ФУВ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель <данные изъяты> АГФ обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о невозможности выполнения требований прокурора, содержащихся в запросе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проводимой Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР выездной проверкой, для проведения которой у <данные изъяты> истребован значительный объем документов, при этом в штате организации отсутствует специалист для копирования документации. В прокуратуру в установленные сроки <данные изъяты> представлены запрашиваемые документы, доведена информация о том, что приказы о поощрениях, о возложении дополнительных обязанностей в отношении операторов машинного доения в 2025 году не издавались. Полагают, что поскольку цель, основание и предмет прокурорской проверки не конкретизированы, требование прокурора в части истребования сведений, касающихся работников, которые не обращались с жалобами в прокуратуру, является незаконным, поскольку указанные сведения не относятся к предмету проводимой прокуратурой проверки. Должностная инструкция председателя <данные изъяты> отсутствует, поскольку должностные обязанности председателя закреплены в трудовом договоре, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. Также полагает, что <данные изъяты> не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку требование прокурора адресовано председателю АГФ Просит признать вменяемое административное правонарушение малозначительным (л.д.120-123).

В судебном заседании защитник <данные изъяты> ФУВ на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что всё взаимодействие с прокурором осуществлялось по телефону, кооператив уведомлял помощника прокурора о проводимой социальным фондом проверке, невозможности предоставления документов, в письменном виде с ходатайством о продлении срока предоставления документов не обращались, также пояснила, что между <данные изъяты> и ИЗИ, которая также является одним из учредителей кооператива, имеет место быть конфликтная ситуация, рассматриваются многочисленные корпоративные споры, ее обращение с жалобами – попытка получить документы (доказательства) для других дел.

В судебное заседание прокурор Малопургинского района не явился, судом о времени и места рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона (п.2).

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям статьи 27 ФЗ о прокуратуре, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 вышеназванного Закона.

В силу статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного Закона.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона № 2201-1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики поступило обращение гражданина о несоблюдении <данные изъяты> требований трудового законодательства, дискриминации по выплате заработной платы (л.д.1).

Для проверки доводов обращения гражданина, в порядке статей 6, 22 и 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в адрес <данные изъяты> электронной почтой и заказной корреспонденцией прокурором Малопургинского района УР ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос <данные изъяты> о предоставлении документов, который получен <данные изъяты> по адресу, являющемуся адресом регистрации юридического лица: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании с номером ШПИ № (л.д.23-25).

Запрос содержал требование о предоставлении копий следующих документов: трудовые договоры (с дополнениями и приложениями), заключенные с операторами машинного доения <данные изъяты> правила внутреннего трудового распорядка организации; должностные инструкции, приказы о приеме на работу, табели учета рабочего времени, расчетные листы операторов машинного доения за 2025 год; платежные документы (по операторам машинного доения) за 2025 год (со списком платежных ведомостей, платежных кассовых ордеров о выплате заработной платы); приказы о поощрениях, премиях, стимулирующих выплатах в отношении операторов машинного доения за 2025 год; приказы о возложении дополнительных обязанностей на операторов машинного доения; должностную инструкцию председателя <данные изъяты> копию решения общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Предложено представить копии истребуемых документов в течение пяти рабочих дней с момента получения представления.

Разъяснены положения статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.21-22).

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Таким образом, срок предоставления <данные изъяты> запрашиваемых сведений по запросу составлял пять рабочих дней.

С учетом даты получения кооперативом запроса ДД.ММ.ГГГГ, документы должны были быть предоставлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес прокурора Малопургинского района УР ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> направлены копии следующих документов:

- трудового договора, заключенного между <данные изъяты> и ИЗИ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции № оператора машинного доения, утвержденной председателем СПК «Родина» АГФ ДД.ММ.ГГГГ;

- правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>

- расчетных листков ИЗИ, ГВВ, ФЗС за период с января 2025 года по август 2025 года (л.д.27-49).

В сопроводительном письме (ответ на запрос) указано, что невозможно представить приказы о приеме на работу ИЗИ, так как она принята на работу в 1986 г. (л.д.27).

Копии иных документов, указанных в запросе прокурора, а именно: трудовые договоры (с дополнениями и приложениями), заключенные с другими работниками - операторами машинного доения <данные изъяты> приказы о приеме на работу, табели учета рабочего времени, расчетные листы операторов машинного доения за 2025 год; платежные документы (по операторам машинного доения) за 2025 год (со списком платежных ведомостей, платежных кассовых ордеров о выплате заработной платы); приказы о поощрениях, премиях, стимулирующих выплатах в отношении операторов машинного доения за 2025 год; приказы о возложении дополнительных обязанностей на операторов машинного доения; должностная инструкция председателя <данные изъяты> копия решения общего собрания членов <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – прокурору не представлены.

Причины непредоставления документов по запросу прокурора не указаны.

В связи с непредоставлением в полном объеме в установленный срок документов, указанных в запросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Малопургинского района УР в адрес председателя <данные изъяты> АГФ направлен запрос с требованием в течение пяти рабочих дней с момента его получения предоставить объяснения по причинам неисполнения требований прокурора с указанием виновного лица и документов, подтверждающих данный факт. Разъяснены положения статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.50).

В ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером <данные изъяты> ГЕА сообщено, что исполнить требование прокурора в установленный срок не представлялось возможным в связи с проведением Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР выездной проверки, для проведения которой у <данные изъяты> истребован значительный объем документов, при этом в штате организации отсутствует специалист для копирования документации. Поскольку в запросе не были конкретизированы цель, основание и предмет проверки, достоверно установить законность требований прокурора не представлялось возможным, <данные изъяты> были подготовлены и направлены документы лишь в отношении ИЗИ

Кроме того, за подписью главного бухгалтера <данные изъяты> ГЕА прокурору разъяснены положения п.2.3 ст.6 и п.3 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации»" и отказано в предоставлении трудовых договоров (с дополнениями и приложениями), заключенных с другими работниками - операторами машинного доения <данные изъяты> приказов об их приеме на работу, табелей учета рабочего времени, расчетных листов операторов машинного доения за 2025 год; платежных документов (по операторам машинного доения) за 2025 год (со списком платежных ведомостей, платежных кассовых ордеров о выплате заработной платы); приказов о поощрениях, премиях, стимулирующих выплатах в отношении операторов машинного доения за 2025 год; приказов о возложении дополнительных обязанностей на операторов машинного доения, поскольку они содержат сведения в отношении всех работников кооператива, в том числе тех, кто не обращался в прокуратуру с жалобами на нарушение их прав, что, по мнению ГЕА, не относится к предмету проводимой проверки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые сведения в полном объеме в прокуратуру не представлены, требования прокурора Малопургинского района УР ШВФ не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Малопургинского района УР в отношении юридического лица – <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора по предоставлению необходимых документов председателем <данные изъяты> АГФ не исполнены. Местом совершения административного правонарушения определен адрес фактического нахождения органа управления (директора) юридического лица – <адрес> Датой совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, является факт получения <данные изъяты> законного требования прокурора, срок, установленный для его исполнения, факт его выполнения/невыполнения и сообщения об этом прокурору.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения <данные изъяты> от административной ответственности.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СПК «<данные изъяты> (л.д.7-17);

- обращением ИЗИ (л.д.1, 18, 20);

- запрос прокурора Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21-22);

- списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24);

- ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27-49);

- представлением прокурора Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50);

- ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51),

и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип законности является конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации), в связи с чем эти органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия в отношении граждан только на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в статьях 6, 22, 24 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Доводы жалобы <данные изъяты> о том, что в отсутствие решения о проведении прокурорской проверки невозможно было установить законность требований прокурора, являются несостоятельными, поскольку с учетом положений Закона о прокуратуре проведение проверки не может быть единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов.

Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Вопросы организации надзора в сфере конституционных прав граждан на труд определены приказом Генпрокуратуры России от 05.02.2024 N 98 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан", данным приказом прокурорам предписано обеспечить системный и эффективный надзор за соблюдением трудовых прав граждан.

Согласно данному приказу, в рамках этого надзора необходимо выполнять определенные им меры, в том числе, принимать исчерпывающие мер досудебной защиты трудовых прав работников, исключив массовое направление в суд исков без принятия мер досудебного характера (п. 1.11 Приказа).

В рамках вышеуказанной проверки, которая проводилась по обращению гражданина о нарушении ее трудовых прав со стороны <данные изъяты> прокуратурой Малопургинского района УР направлен запрос прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №

Запрашиваемая прокурором информация вышеназванным юридическим лицом в установленный в требовании срок в полном объеме не предоставлена, что препятствовало анализу и оценке документов, связанных с разрешением обращения.

Как установлено при рассмотрении дела – <данные изъяты> получив запрос прокурора о предоставлении документов, в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса (до ДД.ММ.ГГГГ) не представили следующие документы: трудовые договоры (с дополнениями и приложениями), заключенные с другими работниками - операторами машинного доения <данные изъяты> приказы о приеме на работу, табели учета рабочего времени, расчетные листы операторов машинного доения за 2025 год; платежные документы (по операторам машинного доения) за 2025 год (со списком платежных ведомостей, платежных кассовых ордеров о выплате заработной платы); приказы о поощрениях, премиях, стимулирующих выплатах в отношении операторов машинного доения за 2025 год; приказы о возложении дополнительных обязанностей на операторов машинного доения; должностная инструкция председателя <данные изъяты> копия решения общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод подателя жалобы о том, что действия прокуратуры являются вмешательством в деятельность гражданско-правового сообщества, подлежит отклонению, поскольку, направляя запрос Кооперативу, прокурор действовал в пределах предоставленных ему Законом о прокуратуре полномочий.

Действия <данные изъяты> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, определяющего организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что <данные изъяты> не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку требование прокурора о предоставлении информации было адресовано председателю кооператива, поскольку субъектами правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

<данные изъяты> имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о невозможности предоставления документов в запрашиваемом объеме в связи с проведением Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР выездной проверки, для проведения которой у <данные изъяты> истребован значительный объем документов, при этом в штате организации не предусмотрена такая штатная единица, как специалист для копирования документации, подлежат отклонению, поскольку от <данные изъяты> в адрес прокурора не направлялись уведомления в письменной форме о невозможности предоставления сведений с изложением объективных причин о невозможности представления запрашиваемой информации и документов, равно как и не заявлялись ходатайства о переносе сроков предоставления документов.

Таким образом, <данные изъяты> имел возможность уведомить прокурора о невозможности предоставления требуемых документов, однако, данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Действия юридического лица <данные изъяты> не выполнившего требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о прокуратуре, а доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые заявлялись суду при рассмотрении дела об административном правонарушении, и которым судом дана исчерпывающая оценка.

Срок давности и порядок привлечения <данные изъяты> к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено <данные изъяты> включенному в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в пределах санкции ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренной для юридических лиц, с учетом положений статьи 4.1.2 названного Кодекса.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.

Поводов не согласиться с указанным выводом не имеется, он основан на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Основания для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением отсутствовали, так как правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Доводы заявителя, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств.

Процедура привлечения <данные изъяты> к административной ответственности соблюдена, нарушения закона, влекущие отмену или изменение принятого судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу законного представителя <данные изъяты> - АГФ - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Э.Л. Чернышова