Приговор № 1-123/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-123/2024

Дело № 1-123/2024

26RS0014-01-2024-001475-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 02 июля 2024 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО14

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката АК № <адрес> ФИО8, представившей ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 примерно в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в <адрес> по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №1, в связи с внезапно возникшей личной неприязнью к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, вооружившись ножом хозяйственно бытового назначения, умышленно нанес вышеуказанным ножом, находящимся в правой руке не менее одного удара в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера ФИО2 №1 предложил ему сходить за его супругой в общежитие где проживают ФИО2 №3 и Потерпевший №1, он согласился. Был он в трезвом состоянии. Дверь открыла ФИО2 №3, ФИО2 №1 сразу стал с ней скандалить, выражался грубо, Потерпевший №1 стал заступаться за ФИО2 №3 Он их разнимал, чтобы не было конфликта. Угрозы Потерпевший №1 он не высказывал, просил, чтобы никто не ругался. Потерпевший №1 схватил нож со стола, стал угрожать ножом, высказывал ему требование покинуть квартиру. Он отобрал у него нож и положил его на стол. Потерпевший №1 еще раз взял нож, хотел ударить его в плечо. Если бы Потерпевший №1 не спровоцировал его, не схватил нож, он бы не нанес ему удар. Он бросил нож и ушел.

Вину признает в полном объеме, раскаивается, сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1.

Судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, содержащимся в протоколе допроса в качестве обвиняемого, по факту совершенного преступления, проведенного с участием защитника из которого следует, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут точного времени он не помнит, он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях с разрешения проживающих лиц в квартире по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью защиты, несколько раз выхватив хозяйственный нож из рук Потерпевший №1, которым тот неоднократно размахивал в его сторону и высказывал такие фразы в его адрес как «зарежу!», держа этот нож в правой руке, нанес не целясь этим ножом Потерпевший №1 один удар в область левой части груди, причинив тому проникающее колото-резаное ранение и тяжкий вред здоровью, вследствие чего у Потерпевший №1 пошла кровь, следы которой остались на диване и на полу в вышеуказанной квартире. После этого вышеуказанный нож он оставил в квартире Потерпевший №1 При этом, он ни перед ударом, ни после нанесения удара ножом в грудь Потерпевший №1 в адрес Потерпевший №1 ничего не говорил, убийством или причинением смерти ему не угрожал, второй удар он Потерпевший №1 наносить не стал, хотя у него имелась такая возможность и его никто не останавливал и нож не отбирал, но после этого он просто ушел. Он очень сильно сожалеет о произошедшем. (Том 1 л.д. 208-213)

После оглашения показаний ФИО1 поддержал их, отрицая лишь то, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезвый.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении преступления п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 с ФИО2 №1 пришли к ним в квартиру, где находился он, его сожительница ФИО2 №3 и ФИО2 №1 которые распивали спиртные напитки. ФИО1 и ФИО2 №1 пришли потому, что ФИО2 №1 выпивала у них спиртное. ФИО2 №1 начал скандалить со своей женой, произошел конфликт. ФИО1 стал ругаться, он в ответ взял со стола нож, чтобы ФИО1 и ФИО2 №1 ушли домой. Причина скандала в том, что он просил ФИО1 уйти, тот не уходил, а он опасался за свою жизнь и за жизнь других, так как знал, что ФИО1 неоднократно судим. ФИО1 выхватил нож и ударил им его в левый бок, задел легкое. ФИО1 ушел, приехала скорая помощь и его увезли в реанимацию.

Претензий к подсудимому не имеет, просит не наказывать его, он принял извинения подсудимого.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, более подробные, данные им на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома и спал на диване. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла соседка – ФИО2 №1 и он, ФИО2 №3 и ФИО2 №1 стали распивать алкоголь. В ходе распития спиртного ФИО2 №1 сообщила, что поссорилась со своим супругом ФИО2 №1 и попросилась побыть у них некоторое время, таким образом, они сидели в данной квартире втроем и распивали спиртное примерно до 22 часов 00 минут. После этого, примерно в 22 часа он прилег отдохнуть на диван и в это же время к ним в квартиру пришли ФИО2 №1 и ФИО1 и ФИО2 №1 стал высказывать недовольство и ругать ФИО2 №1, что та находится в их квартире и пьет алкоголь и тот стал звать ее с собой домой, при этом ФИО2 №1 стал предъявлять претензии к ФИО2 №3 по факту спаивания ФИО2 №1 и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 №1 и ФИО2 №3 стали обоюдно высказывать друг другу оскорбления и он услышав происходящее вступился словесно за ФИО2 №3 и стал защищать ее и в этот момент в конфликт вступил ФИО1 и они все стали ругаться и высказывать друг другу оскорбления в грубой форме, используя мат. В это время он сидел на диване возле стола, и ФИО1 стал двигаться на него, и он в этот момент опасаясь ФИО1 встал на ноги с дивана и схватил со стола первый попавшийся ему под руку нож и держа этот нож перед собой, сообщил ФИО1, чтобы тот не подходил к нему, поскольку он знает, что ФИО1 ранее неоднократно отбывал наказание в тюрьме и он, полагая, что тот способен покалечить его и схватил этот нож в правую руку и в этот момент ФИО1 подошел к нему и выхватил этот нож у него из руки и положил его на стол и они в тот момент продолжили словесный конфликт и он видя агрессивный настрой ФИО1, снова схватил этот же нож со стола и снова сказал тому, чтобы ФИО1 к нему не приближался и в этот момент ФИО1 снова выхватил этот нож у него и держа этот нож в правой руке нанес ему этим ножом один удар в область груди слева и выдернув этот нож из раны, выбежал из квартиры. Он в тот момент почувствовал сильную физическую боль и осел на диван и ощутил, что свитер черного цвета надетый на нем пропитался кровью, которая капала на диван и на пол и у него открылось обильное кровотечение и ФИО2 №3 сразу же вызвала ему скорую помощь и далее он был госпитализирован в больницу, где он был прооперирован. Таким образом, ФИО1 причинил ему тяжкий вред здоровью. Все это произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут.(Том 1 л.д. 138-141)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их поддержал.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он пришел за женой к Потерпевший №1, чтобы ее забрать, с ним зашел ФИО1 В квартире находились его жена, ФИО2 №3 и Потерпевший №1. Он стал ругаться с женой, чтобы она не выпивала. Потерпевший №1 проснулся, так как спал пьяный, встал, схватил нож и кинулся на ФИО1 с ножом. ФИО1 выхватил у него нож, кинул его на стол, пытался успокоить Потерпевший №1 Потом Потерпевший №1 опять схватил нож, стал выражаться нецензурно, угрожал ножом ФИО1, ФИО1 стал вырывать нож. Как тот ударил ножом Потерпевший №1, он не помнит. ФИО2 №3 вызвала скорую помощь, приехала полиция.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, более подробные, данные им на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, когда он находился на поминках у своего друга ФИО12, в одной из комнат общежития, номера комнаты он не помнит по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, он там встретил ранее ему знакомого ФИО1, с которым он познакомился примерно около четырех лет назад и на поминках по случаю смерти брата ФИО12, он и ФИО1 употребляли алкогольную продукцию. Когда поминки закончились, то он и ФИО1 примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ направились к их общему знакомому – Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>. Когда они подошли к двери квартиры, то постучали в нее и когда им открыли дверь, то первым с разрешения проживающих в данной квартире лиц вошел он, за ним вошел ФИО1 и после того как он зашел в квартиру к Потерпевший №1, то увидел, что в данной квартире находятся: Потерпевший №1, который пребывает уже в состоянии алкогольного опьянения и там также находились сожительница Потерпевший №1 – ФИО2 №3 и его супруга – ФИО2 №1, которые находились также в состоянии алкогольного опьянения. Ему очень не понравилось то, что ФИО2 №1 находится без его ведома в чужой квартире и пребывает в состоянии алкогольного опьянения и полагал, что ФИО2 №3 спаивает его супругу, а женский алкоголизм очень опасен и он решил в тот момент пойти домой и позвал с собой ФИО2 №1 пойти домой, но в этот момент ФИО2 №3 стала ругаться с ним по поводу этого, сообщила ему, что ФИО2 №1 сама вправе решать что ей делать и поэтому между ними произошел словесный конфликт и в этот конфликт вписался еще и Потерпевший №1, который выступил в защиту ФИО2 №3 В это время за него стал заступаться ФИО1, который просил всех перестать ругаться и попытался успокоить Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 на ФИО1 не реагировал и продолжил этот конфликт, не переставая ругаться и в этот момент Потерпевший №1, находясь возле стола в своей квартире схватил со стола правой рукой хозяйственный нож и замахнулся этим ножом на ФИО1 и в этот момент ФИО1 находясь рядом с Потерпевший №1 поймал своими руками правую руку Потерпевший №1, в которой у того находился нож и отобрав у Потерпевший №1 этот нож, положил его обратно на тот же стол, но Потерпевший №1 не успокоился и продолжил словесный конфликт и этот момент Потерпевший №1 находился рядом с диваном, снова схватил этот же самый нож и продолжал оскорблять ФИО1, размахивая при этом этим ножом перед ФИО1 и говорил «зарежу» и никак не унимался и тогда ФИО1 выхватил из рук Потерпевший №1 этот нож и взяв его в правую руку нанес этим ножом один удар Потерпевший №1 в левую часть грудной клетки от чего Потерпевший №1 осел на диван. В момент нанесения удара ножом ФИО1 и Потерпевший №1 находились лицом к лицу и после нанесенного ножом удара он увидел в левой части груди Потерпевший №1 кровь и как он помнит, ФИО2 №3 вызвала скорую медицинскую помощь для Потерпевший №1 и через некоторое время последнего увезли в больницу. (Том 1 л.д. 168-171)

После оглашения свидетель поддержал данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО2 №3, они выпивали спиртные напитки. Потом за ней пришел муж вместе с ФИО1 Потерпевший №1 стал ругаться, ФИО1 у него спросил, что он кричит, сейчас все уйдут. Потерпевший №1 схватил со стола нож и кинулся на ФИО1, тот выхватил нож и положил нож на стол. Потом Потерпевший №1 опять схватил нож и кинулся на ФИО1, тот выхватил нож и пырнул Потерпевший №1, после чего ушел. ФИО2 №3 вызвала скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, допрошенной в судебном заседании согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 пришла к ним вечером и попросила остаться переночевать, так как поругалась с мужем. Они сидели, выпивали спиртные напитки, Потерпевший №1 спал. После чего в комнату постучали, пришли ФИО1 и ФИО2 №1, который набросился на неё, стал скандалить. ФИО1 набросился на Потерпевший №1 Как боролись Потерпевший №1 с ФИО1 она не видела, так как ФИО2 №1 держал её за шею. Поняла, что ФИО1 подрезал Потерпевший №1, испугался и убежал. Нанесения удара она не видела, слышала крик ФИО2 №1: «что ты наделал?». После чего она вызвала скорую помощь.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, более подробные, данные ею на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и Потерпевший №1 находились у себя дома по вышеуказанному адресу и занимались домашними делами.Примерно в 20 часов 00 минут к ним домой пришла соседка – ФИО2 №1, которая проживает в этом же доме, и они ее впустили в квартиру и после того как ФИО2 №1 пришла к ним, то рассказала, что поссорилась с супругом – ФИО2 №1 и попросила разрешения остаться у них в квартире некоторое время, и она ей разрешила остаться у нее. В ходе общения с ФИО2 №1 они распивали алкоголь, а Потерпевший №1 в тот момент спал на диване. Таким образом, они сидели и общались, распивая алкоголь и как я полагаю таким образом они сидели примерно до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли супруг ФИО2 №1 – ФИО2 №1 и ранее ей знакомый ФИО1, которые пребывали в состоянии алкогольного опьянения и ФИО2 №1 стал ругать ФИО2 №1, что та сидит у нее в квартире и распивает алкоголь и стал звать ее домой и также предъявил ей претензию, якобы бы она спаивает ФИО2 №1 и в это время ФИО2 №1 стала собираться домой.

После того как ФИО2 №1 стала собираться домой, она спросила ФИО2 №1 почему тот распоряжается ФИО2 №1, приказывает ей идти домой, и стала заступаться за ФИО2 №1 и в тот момент между ней и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали громко ругаться и в это время в данный конфликт вступил Потерпевший №1 и стал словесно заступаться за нее. Таким образом, ФИО1 также вступил в словесный конфликт и они стали ругаться друг с другом и она находясь в квартире по вышеуказанному адресу в тот момент стояла спиной к дивану, где сидел Потерпевший №1 и в это время ФИО1 подбежал к Потерпевший №1 и со слов ФИО2 №1 кухонным ножом нанес один удар в левый бок Потерпевший №1 и она в тот момент услышала крик ФИО2 №1 «что ты наделал?» и сразу же обернулась к Потерпевший №1 и увидела, что тот сидит на диване, и у того в области левого бока идет кровь, при этом там было обильное кровотечение и она вызвала скорую медицинскую помощь и в это время ФИО1 выбежал из ее квартиры. Таким образом, ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ножом. Самого момента нанесения удара ножом Потерпевший №1 она не видела, но знает все как произошло со слов ФИО2 №1, поскольку та ей после произошедшего все это рассказала. Далее Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу. (Том 1 л.д. 176-79)

После оглашения свидетель поддержала данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых,

он является двоюродным братом ФИО1 <данные изъяты> рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут к нему домой по вышеуказанному адресу пришел ФИО1, который находился в возбужденном состоянии и попросился у него переночевать и он пустил его к себе переночевать и в ходе разговора с ФИО1, тот ему рассказал, что в <адрес> между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений и в ходе этого конфликта Потерпевший №1 схватил нож и угрожал ФИО1 этим ножом и ФИО1 выхватив у того нож нанес один удар этим ножом в левую часть груди Потерпевший №1 и также ФИО1 ему пояснил, что переночует у него, а утром ДД.ММ.ГГГГ пойдет в полицию и добровольно сообщит о совершенном преступлении. Более ФИО1 по данному факту ему ничего не сообщал.(Том 1 л.д. 135-137)

Проверяя и оценивая показания подсудимого, оглашенные показания подсудимого, показания потерпевшего, оглашенные показания потерпевшего, показания свидетелей и оглашенные показания свидетеля, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым указанного преступления.

Кроме показаний подсудимого, оглашенных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, оглашенных показаний потерпевшего, показаний свидетелей и оглашенных показаний свидетеля виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается объективно материалами дела:

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании проведенного судебно-медицинского исследования и мед. документов на имя Потерпевший №1, у последнего на момент госпитализации в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение в виде проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки (операция: торакоцентез, дренирование левой плевральной полости по Бюлау), которое квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Указанное повреждение могло образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, к каковым в том числе может относиться нож, или ему подобный колюще-режущий предмет, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении.(Том 1 л.д. 32-33)

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждение, обнаруженное на кофте, представленной на экспертизу, могло быть оставлено как ножом общей длиной 196 мм., представленным на экспертизу, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики.(Том 1 л.д. 82-87)

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон: 43х30 мм, для идентификации личности пригоден. (том 1 л.д. 92-95)

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки пригодный для идентификации личности на отрезке светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон: 43х30 мм., оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том 1 л.д. 128-133)

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предметы, представленные на экспертизу являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся, данные ножи изготовлены промышленным (заводским) способом. (Том 1 л.д. 100-104)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена комната по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>. В ходе осмотра изъяты: два ножа хозяйственно бытового назначения, один след руки со стеклянной кружки, который был перекопирован на отрезок светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон: 43х30 мм., а также кофта серого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 8-12)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 получены отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей, которые перекопированы на дактилоскопическую карту.(Том 1 л.д. 50)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: два ножа хозяйственно бытового назначения, кофта, принадлежащая Потерпевший №1, имеющая повреждение, которое могло быть оставлено как ножом общей длиной 196 мм. (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), представленным на экспертизу, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. (Том 1 л.д. 158-161)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший №1, а также с использованием манекена человека и картонного муляжа ножа указал механизм причинения Потерпевший №1 телесного повреждения. (Том 1 л.д. 187-190)

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 опознал нож хозяйственно-бытового назначения (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № – общая длина ножа 196 мм.) которым он причинил колото-резаное ранение левой части груди Потерпевший №1(Том 1 л.д. 196-199)

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1 данные им как на предварительном следствии, так в судебном заседании о нанесении им ножевого ранения потерпевшему после того как он дважды отобрал нож у Потерпевший №1, суд находит указанные показания подсудимого последовательными и подробными и не противоречивыми, соответствующими действительности, поскольку данные показания были подтверждены объективными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4 данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 на момент госпитализации в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение в виде проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, которое квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, указанное повреждение могло образоваться в результате воздействия предмета, к каковым в том числе может относиться нож, или ему подобный колюще-режущий предмет; протоколами следственных действий.

ФИО2 ФИО2 №3 не видела нанесения подсудимым ножевого ранения потерпевшему, свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №1 в полном объеме подтвердили обстоятельства нанесения подсудимым ножевого ранения потерпевшему после того как подсудимый отобрал у него нож.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, являются подробными, логичными, убедительными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает их достоверными. Кроме того, потерпевший, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Основания для оговора подсудимого суд не установил.

Таким образом, кроме признания вины подсудимым, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом, совокупность доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Ходатайств со стороны подсудимого, защиты о признании каких-либо доказательств по делу не допустимыми, суду не заявлялось.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

По смыслу уголовного закона, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", является вред, опасный для жизни человека. Медицинские характеристики тяжкого вреда здоровью включают в себя опасный для жизни вред здоровью, который определяется способом его причинения. Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, представляет собой телесное повреждение или иное действие, которое непосредственно в момент его совершения само по себе создает непосредственную угрозу жизни человека либо вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью потерпевшего.

Как установлено судом, мотивом действий подсудимого ФИО1 стала внезапно возникшая личная неприязнь к Потерпевший №1 вызванная поведением Потерпевший №1, который спровоцировал конфликтную ситуацию, в присутствии ФИО2 №1, ФИО2 №1, ФИО2 №3, размахивал хозяйственным ножом в сторону ФИО1 и угрожал ему причинением телесных повреждений.

О направлении умысла подсудимого свидетельствует, что он реально сознавал опасность и характер своих действий, что его действия являются опасными для жизни и здоровья потерпевшего и предвидел, что может причинить потерпевшему телесные повреждения.

Подсудимый ФИО1 намеренно нанес не менее одного удара в область грудной клетки Потерпевший №1, должен был, а по обстоятельствам дела (с учётом наличия времени и возможности оценки ситуации с его стороны, возможности выбора поведения и осознанности такого выбора, обстановки места происшествия) мог предвидеть возможность наступления инкриминируемых ему тяжких последствий.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а был трезвый, оспариваются как показаниями самого ФИО1 данных им на предварительном следствии (Том 1 л.д. 208-213), так показаниями свидетеля ФИО2 №1 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 употребляли алкогольную продукцию находились на поминках, примерно в 22 часа направились к их общему знакомому – Потерпевший №1, где произошел конфликт (Том 1 л.д. 168-171).

Обстоятельства того, что был ли ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения или трезвый, не влияют на квалификацию преступления, могут быть лишь приняты судом как обстоятельство отягчающее наказание.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по признакам:

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории тяжкого, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит и в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО1 наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством смягчающим наказание.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание. Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, после произошедшего конфликта ФИО1 с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, инициатором которого являлся Потерпевший №1, который спровоцировал конфликтную ситуацию, в присутствии ФИО2 №1, ФИО2 №1, ФИО2 №3, размахивал хозяйственным ножом в сторону ФИО1 и угрожал ему причинением телесных повреждений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание и подлежат учету при его назначении. Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительную характеристику с места проживания.

При назначении наказания, суд учитывает также мнение потерпевшего Потерпевший №1 по мере наказания подсудимому, который просил не наказывать ФИО1, так как претензий к нему не имеет.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ – совершение умышленного преступления, ранее судим за совершения умышленных преступлений, судимость не погашена, и который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд не принимает довод государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п.1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого ФИО1, данных им на предварительном следствии, так показаниями свидетелей – очевидцев совершения преступления. Однако в судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал факт его нахождения при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Государственный обвинитель не привел суду мотивы, которые бы свидетельствовали, что состояние опьянения ФИО1 в момент преступления оказало влияние на его совершение. Само по себе пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, не имело причинную связь с преступлением и не способствовало формированию у ФИО1 преступного мотива, направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, у суда нет оснований не доверять позиции подсудимого, что алкогольное опьянение не способствовало у него формированию преступного умысла направленного на совершение преступления. В материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, каким-либо образом способствовало совершению последним преступления.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, применить к нему нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УКРФ условно, установлен испытательный срок на 2 года.

Вопрос об отмене условного осуждения по постановленному ранее приговору регламентируется положениями частей 4 и 5 ст. 74 УК РФ в зависимости от категории вновь совершенного осужденным преступления. А в случае отмены условного осуждения суд назначает виновному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом частью 5 ст. 74 УК РФ предусмотрена безусловная отмена условного осуждения в случае, если условно осужденным лицом в период испытательного срока совершено тяжкое или особо тяжкое преступление.

В связи, с чем суд полагает применить к ФИО1 положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и отменить ему условное осуждение по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать осужденному меру пресечения в виде заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поэтому в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60-62, 68, 72 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 назначенное приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

два ножа хозяйственно-бытового назначения, кофту серого цвета, один отрезок светлой дактилоскопической пленки 43х30 мм., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Дудкин