Апелляционное постановление № 22К-1105/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 3/1-81/2025

Судья Ажахова М.К. дело № 22к-1105/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 ноября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики ФИО1,

подозреваемого Д.Р.М. по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шогеновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шогеновой А.М. в интересах подозреваемого Д.Р.М. на постановление Чегемского районного суда КБР от 06.11.2025, которым в отношении Д.Р.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Дагестанской АССР, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть по 03.12.2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.04.2025 года СО ОМВД России по Чегемскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО5 на общую сумму 740000 рублей путем мошенничества.

Постановлением от 26.08.2025 производство по делу приостановлено на основании ст.208 ч.1 п.2 УПК РФ с направлением поручения на проведение ОРМ для установления местонахождения подозреваемого Д.Р.М.

04.11.2025 г. Д.Р.М. обнаружен сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> на территории <адрес> и доставлен инициатору розыска.

Постановлением от 04.11.2025 предварительное следствие возобновлено с установлением срока до 04.12.2025

04.11.2025 г. Д.Р.М. допрошен в качестве подозреваемого.

06.11.2025 в Чегемский районный суд КБР поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 об избрании в отношении Д.Р.М., меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 3 декабря 2025 года включительно, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что Д.Р.М. скрывался от органов внутренних дел, подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шогенова А.М. в интересах обвиняемого Д.Р.М. считает постановление Чегемского районного суда КБР от 06.11.2025 незаконным и необоснованным.

Указывает, что доказательств и достоверных сведений, подтверждающих, что Д.Р.М. совершит действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не представлены следователем в ходе судебного заседания

Отмечает, что в материалах дела отсутствует постановление об объявлении в розыск Д.Р.М., хотя следователь в своем ходатайстве ссылался на это обстоятельство. Д.Р.М. в ходе судебного заседания сообщил, что постановление об объявлении в розыск он не получал, следователь ему не звонил, не сообщал о необходимости явиться в следственный орган. Один раз ему позвонил оперативный сотрудник, которому он сообщил, что находится в г. Москве на лечении, связанном с заболеванием сердца, и что он готов явиться в ближайший отдел для производства необходимых следственных действий, на что не получил ответа.

Утверждает, что Д.Р.М., скрываться не собирался и не намерен скрываться в дальнейшем, готов сотрудничать со следствием для установления истины по делу, незамедлительно являться к следователю для производства следственных действий.

Мотивирует тем, что Д.Р.М. имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Дополняет тем, что Д.Р.М. имеет заболевания сердца, подтверждающиеся приобщенными медицинскими документами.

Просит постановление Чегемского районного суда КБР от 06.11.2025 в отношении Д.Р.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чегемского района Жамурзова Э.А., считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Указывает, что совершенное Д.Р.М. преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких.

Полагает, что надлежаще исследовав представленные в судебное заседание документы, суд обоснованно посчитал убедительными доводы следствия о том, что Д.Р.М. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, он длительное время скрывался от органов следствия в связи с чем был объявлен в розыск.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Д.Р.М. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона.

Считает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав подозреваемого при этом не допущено, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Д.Р.М. не нарушена.

Отмечает, что судом первой инстанции учтены данные о личности обвиняемого, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, указывающих на невозможность содержания Д.Р.М. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, стороной защиты в суд не представлены. Не представлено также сведений о наличии у него инвалидности.

Просит постановление Чегемского районного суда КБР от 06.11.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Д.Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного должностного лица.

По уголовному делу имеются основания и обстоятельства для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее – Постановление Пленума) на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Данные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума, при принятии решения по существу ходатайства соблюдены.

Из представленных материалов следует, что Д.Р.М. органами предварительного следствия подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Согласно п. 21 Постановления Пленума наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

При этом, совокупность представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения в причастности Д.Р.М. к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая то, что следствие по уголовному делу находится на начальной стадии, до настоящего времени не допрошены все свидетели, не проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, в том числе направленные на закрепление доказательств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подозреваемому Д.Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования и не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Материалы дела не содержат медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого Д.Р.М. под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», и такие документы не представлены суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чегемского районного суда КБР от 06.11.2025 об избрании в отношении Д.Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шогеновой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подозреваемый Д.Р.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов