Апелляционное определение № 22-1285/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Захаров Д.Г. Дело №22-1285/2025 Докладчик Исаев М.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаева М.Н., судей Поликиной Е.С. и Грибановского А.В.

с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В. и защитника – адвоката Ищенко В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Голованева А.А. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2025 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий <данные изъяты>, являющийся депутатом Собрания городского округа «<адрес>» <адрес> седьмого созыва, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей.

В отношении осуждённого Ф.И.О.1 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступление защитника Ищенко В.К., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнением, а также мнение прокурора Волковой Н.В. об отклонении апелляционной жалобы с дополнением, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным в краже вечером ДД.ММ.ГГГГ с территории бывшего леспромхоза в <адрес> принадлежащих Потерпевший №1 двух трелёвочных гусениц от трелёвочного трактора марки <данные изъяты> общей стоимостью 190 080 рублей, путём дачи им, как руководителем муниципального предприятия «Транспорт», подчинённому работнику Свидетель №3 указания вывезти с использованием фронтального погрузчика данные гусеницы в другое место, чтобы их не было видно, что тот и сделал, переместив их к дому №, где проживал в том же селе по <адрес>, чем потерпевшему Потерпевший №1 был причинён значительный ущерб, то есть в умышленном совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

В апелляционной жалобе защитник Голованев А.А. просит приговор в отношении Ф.И.О.1 как незаконный и необоснованный отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование жалобы адвокат Голованев А.А., как и в суде первой инстанции, утверждает об отсутствии события преступления – кражи двух трелёвочных гусениц, т.к. они были Ф.И.О.1 куплены у Потерпевший №1 за 25 000 рублей, которые он (Ф.И.О.1) ранее перечислил на банковскую карту жены последнего, а тот заявил в полицию о хищении гусениц из чувства мести.

Считает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты, показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №10 в пользу Ф.И.О.1 и его показания о невиновности в данной краже и неправомерно принял во внимание противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1 и сомнительные показания допрошенных в качестве свидетелей его друзей Свидетель №2, Ф.И.О.2, Свидетель №7, жены Ф.И.О.6 и любовницы Свидетель №6, чьи показания производны от рассказа им самого Потерпевший №1 о том, что он не продавал Ф.И.О.1 тракторные гусеницы, а поэтому суд незаконно расценил их как достоверные доказательства и положил в основу обвинительного приговора.

О ложности показаний потерпевшего Потерпевший №1, по мнению автора жалобы, свидетельствуют несоответствия описанных им обстоятельств приобретения у Свидетель №8 трактора с данными гусеницами показаниям последнего о сумме покупки и о не составления ими письменного договора купли-продажи. Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 с личной банковской карты перечислил на банковскую карту Свидетель №1 25 000 рублей не за гусеницы, а в счёт оплаты приобретённых ими продуктов питания для совместно работавших в лесу работников МУП «Транспорт» и ИП «Свидетель №6», у которой он (Потерпевший №1) работал бригадиром, опровергается договором поставки дров, заготовка которых осуществлялась в зимний период, и самим официальным характером взаиморасчётов между предприятиями.

Правдивость данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля обвинения Свидетель №12, которому психолого-психиатрическая экспертиза не проводилась несмотря на наличие у него врождённого слабоумия, также вызывает сомнения ввиду затруднительного описания свидетелем тех же обстоятельств в судебном заседании.

На законность и открытость действий директора МУП «Транспорт» Ф.И.О.1 по забиранию тракторных гусениц, весом около тонны, исключающих тайное хищение, по мнению защитника Голованева А.А., указывают: показания свидетеля Свидетель №13 о том, что ранее Ф.И.О.1 просил его забрать на автомобиле с крановой установкой трелёвочные гусеницы с территории, где работал Потерпевший №1; показания свидетеля Свидетель №9 о том, что она слышала, как Ф.И.О.1 по телефону сказал Свидетель №3 забрать принадлежащие ему (Ф.И.О.1) трелёвочные гусеницы; показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он открыто сгрузил трелёвочные гусеницы на видном месте во дворе своего дома, что подтверждается показаниям свидетеля Свидетель №4 и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - двора <адрес>; показания свидетеля Свидетель №10 о том, что он слышал телефонный разговор потерпевшего Потерпевший №1 с Ф.И.О.1 о продаже последнему трелёвочных гусениц.

Наряду с этим, в апелляционной жалобе ставится вопрос о незаконности уголовного преследования Ф.И.О.1 ввиду: возбуждения уголовного дела при наличии в материалах уголовного дела не отменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по ГО «<адрес>» майором полиции Ф.И.О.3, когда как ДД.ММ.ГГГГ надзирающим прокурором было отменено не оно, а другое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ДН ОМВД России по ГО «<адрес>» Ф.И.О.4

Кроме того, незаконным расценивается адвокатом и постановление о привлечении Ф.И.О.1 в качестве обвиняемого, т.к. оно вынесено руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области полковником юстиции Ф.И.О.5, при том, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о производстве предварительного следствия возглавляемой им следственной группой.

Помимо этого, защитник жалуется на отказ суда в проведении осмотра вещественного доказательства – трелёвочных гусениц с участием специалиста на предмет установления их износа, т.к. в протоколе их осмотра отсутствует должное описание узлов этих гусениц.

В дополнении к апелляционной жалобе из 18 пунктов адвокат Голованев А.А., цитируя выдержки из приговора, полагает, что они (цитаты) противоречат материалам дела.

В выступлениях в апелляционной инстанции защитник Ищенко В.К. поддержал апелляционную жалобу об отмене приговора, а прокурор Волкова Н.В., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, а также аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вина осуждённого Ф.И.О.1 в умышленном совершении вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния против чужой собственности, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждена собранными по делу доказательствами, которым, в том числе упоминаемым в апелляционной жалобе показаниям потерпевшего и свидетелей, в приговоре дана надлежащая, соответствующая стст.17,87,88 и ст.307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на внутреннем судейском убеждении, исходящем из логики и здравого смысла, с чем не согласиться у коллегии оснований нет.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела и рамками предъявленного Ф.И.О.1 обвинения Александровск-Сахалинским городским судом дана правильная юридическая оценка его корыстному деянию, направленному на неправомерное завладение собственностью потерпевшего Потерпевший №1 как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Переквалификация судом на данный менее тяжкий состав кражи с изначально вменённой органом предварительного следствия Ф.И.О.1 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ является правомерным и обоснованным решением, поскольку суд верно не усмотрел здесь наличие особо квалифицированного признака кражи - её совершение в крупном размере, определяемом в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ лишь тогда, когда стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей, при том, что по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена двух трелёвочных гусениц на октябрь 2023 года составляла 190 080 рублей, т.е. меньшую денежную сумму, указанную в этом примечании, но значительно больше 5 000 рублей, с которым законодатель в примечании 2 к ст.158 УК РФ увязывает применение предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующего признака кражи – причинение значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трелёвочные гусеницы были возвращены потерпевшему Потерпевший №1 и на осуждённого Ф.И.О.1 не возложено какого-либо бремени по возмещению потерпевшему ущерба, то предложенное защитой определение специалистом степени износа этих гусениц, в данном случае, не имело и не имеет квалифицирующего значения для осуждения Ф.И.О.1 за квалифицированную кражу не принадлежащего ему имущества. То же самое относится к надуманному апеллированию защитой к обстоятельствам продажи свидетелем Свидетель №8 потерпевшему Потерпевший №1 трактора-трелёвочника с данными гусеницами, поскольку сам факт их (гусениц) принадлежности последнему сомнений не вызывает.

Все имеющие значение для квалификации совершенной осуждённым Ф.И.О.1 этой кражи обстоятельства судом в приговоре оценены всесторонне и обоснованно, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым тайным хищением чужого имущества (кражей) является незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, и оно будет таковым даже в присутствии лиц, не осознававших незаконность изъятии чужого имущества, когда виновный скрывает сам факт противоправности этих действий. Что и имело место быть в данном случае, когда Ф.И.О.1, посчитав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не находится на своей арендованной у Свидетель №5 территории бывшего леспромхоза в <адрес> и скоро покинет Сахалин, дал указание своему подчинённому работнику Свидетель №3 забрать хранившиеся там две трелёвочные гусеницы, что тот и сделал будучи не осведомлённым о незаконности такого их перемещения.

Доводы стороны защиты о некриминальном характере действий Ф.И.О.1 по изъятию этих гусениц от трактора, которые он якобы купил у Потерпевший №1 ещё в ДД.ММ.ГГГГ всего за 25 000 рублей путём перевода денег на банковскую карту Свидетель №1, проверялись городским судом и признаны несостоятельными. Данный вывод суда в приговоре достаточно мотивирован и представляется убедительным, и, наоборот, версия стороны защиты выглядит нелогичной, начиная от несоразмерности суммы оплаты образованным в области экономики Ф.И.О.1 дорогостоящей покупки путём перечисления денег человеку, юридически не связанному с Потерпевший №1, не составления ими письменного соответствующего договора-купли продажи, отсутствия какого-либо последующего диалога между ними с целью их (гусениц) сохранности, его (Ф.И.О.1) более года бездействие по получению их (гусениц) в своё распоряжение, кончая самим фактом их (гусениц) внезапного вечернего забирания с чужой территории в отсутствие Потерпевший №1

Доказательств оговора осуждённого Ф.И.О.1 предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за лжесвидетельство потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №2, Ф.И.О.2, Свидетель №7, Ф.И.О.6 и Свидетель №6 коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает и исключать их показания из перечня допустимых доказательств, как и показания свидетеля Свидетель №12, по сути подтверждаемые показаниями свидетеля Свидетель №11, весомых оснований нет.

Вопреки доводам защиты существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по ГО «<адрес>» по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, чему явно не препятствовали упоминаемые в апелляционной жалобе постановления местных оперуполномоченных уголовного розыска и надзирающего прокурора, касавшиеся констатации отсутствия признаков другого преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. Отнесение судом в приговоре сугубо процессуального решения должностного лица следственного органа - постановления о возбуждении уголовного дела к доказательствам является ошибочным, что однако не влияет на процессуальную порочность самого судебного акта, что касается и замечаний автора дополнения к жалобе, часть которых председательствовавшим расценены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены в порядке ст.260 УПК РФ, о чём решение в установленном порядке осталось не обжалованным.

Исходя из перечисленных в ст.39 УПК РФ правомочий руководителя следственного органа, чей отдельный процессуальный статус позволяет принимать решения по уголовному делу без принятия его к своему производству, вынесение руководителем СУ СК РФ по Сахалинской области постановления о привлечении депутата местного органа самоуправления Ф.И.О.1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью соответствует п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ, которая не требует, чтобы руководитель следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ обязательно входил в состав следственной группы, а поэтому довод автора апелляционной жалобы об обратном выглядит голословным.

Из протокола судебного заседания явствует, что председательствующим судьей проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые условия для их состязательности в исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, а постановленный по его итогам обвинительный приговор соответствует нормам главы 39 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Назначение осуждённому Ф.И.О.1 за совершение не являющегося вопреки доводу защиты коррупционным преступлением самого мягкого в санкции п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде штрафа и в минимально возможном размере соответствует требованиям стст.6,43,60,61 УК РФ, и его нельзя признать несправедливым судебным актом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2025 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Голованева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Председательствующий судья Исаев М.Н.

Судьи: Поликина Е.С.

Грибановский А.В.

«Копия верна», - судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.