Приговор № 1-251/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-251/2021

УИД ###

Дело ###


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Коновалова О.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Солоп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Таким образом, ФИО1 в силу положения ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. ### у <...>, где был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области. В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на основании протокола <...> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21124» г.р.з. У382МС/33. Поскольку у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения, уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического прибора, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем свидетельствует акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Также уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Солоп О.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Шурыгина С.В. согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и считает возможным постановить приговор по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.###), показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.###), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17), рапортом инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5 (л.д.###), постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###), протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###), актом ### освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.###), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ### (л.д.###), протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.###), протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###), справкой ОСР ДПС ГИБДД УВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемому ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Суд учитывает, что ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи с фактом отказа от освидетельствования на состояние опьянения активно содействовал процессу доказывания при производстве дознания, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его трудоспособного возраста, материального положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло преступление, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, суд полагает необходимым также назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Размер наказаний подсудимому за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 47, 49, 60 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку наиболее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, подсудимому ФИО1 не назначается, оснований для применения положений ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Коновалов