Приговор № 1-242/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-242/2021

Дело №

УИД №

Поступило в суд 16.03.2021 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полуэктова С.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников

прокурора <адрес> фио, фио

защитника фио,

подсудимого фио,

при секретаре фио,

рассмотрев уголовное дело в отношении

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>), гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного инженером института <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

фио приобрёл и хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления им совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с п.25 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» водительское удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах подтверждает наличие права на управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе лишение права на управление транспортными средствами.

Таким образом, водительское удостоверение является удостоверением, предоставляющим права.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у фио, достоверно осведомленного о том, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, находящегося по адресу: <адрес>, достоверно знавшего о том, что в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов, водительское удостоверение даёт право на управление транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, а именно водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, фио в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомлённым об установленном порядке получения водительского удостоверения, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя целенаправленно, находясь по адресу: <адрес> посредством сети Интернет у неустановленного лица заказал за денежное вознаграждение поддельное водительское удостоверение, при этом фио предоставил неустановленному лицу свою личную фотографию.

После чего, продолжая реализацию сформировавшегося преступного умысла, фио в указанный период времени, находясь по адресу <адрес>, получил посылку, направленную ему неустановленным лицом посредством услуг транспортной компании, в которой находилось водительское удостоверение серии 5210 № на имя фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с вклеенной в него фотографией фио, тем самым фио приобрёл с целью последующего хранения, и использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, а именно водительское удостоверение.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, фио в указанный период, действуя целенаправленно, храня при себе указанное заведомо поддельное водительское удостоверение, перенёс его от указанного места приобретения в автомобиль «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный в неустановленном месте <адрес>, где в тот же период времени, стал хранить поддельное водительское удостоверение серии 5210 № на имя фио, ДД.ММ.ГГГГ, с вклеенной личной фотографией фио в принадлежащем ему автомобиле «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут фио, управляя автомобилем марки «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак № регион, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, остановлен для проверки документов старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2 у <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, фио ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, находясь у <адрес>, целенаправленно предъявил старшему инспектору ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2 в качестве подлинного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством – поддельное водительское удостоверение серии 5210 № на имя фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 45 минут до 22 часов 46 минут водительское удостоверение серии 5210 № на имя фио, ДД.ММ.ГГГГ у фио старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 изъято.

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения серии 5210 № на имя фио изготовлен не производством АО «Гознак».

Эпизод 2.

На основании постановления мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фио на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 22 часов 00 минут у фио, находившегося в состоянии опьянения в неустановленном месте в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 22 часов 00 минут фио, находясь в состоянии опьянения, в неустановленном месте <адрес>, реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак С № 154 регион, припаркованного в неустановленном месте <адрес>, привёл двигатель вышеуказанного транспортного средства в рабочее состояние и стал осуществлять на автомобиле «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак С № 154 регион, движение по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у <адрес> фио, управляя автомобилем «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак С № регион, был остановлен старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что фио управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, фио был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак № регион.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут у <адрес>, старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что фио управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора, на что фио дал свое согласие.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в выдыхаемом фио воздухе, обнаружено отсутствие абсолютного этилового спирта, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут у <адрес> старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что фио управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что фио ответил отказом, о чем поставил свою подпись в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что ранее он был лишён водительских прав, приобрел поддельное водительское удостоверение для работы в такси, умысла скрыть другое преступление у него не было. Кроме того, он был трезв, автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

В 2019 году он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, суд назначил ему наказание в виде полутора лет лишения права управления транспортным средством, а также штраф 30 000 рублей, который он оплатил через 2 месяца, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек, свое удостоверение он сдал осенью 2019 года. Он нашел форум, где оказывали помощь в возврате водительского удостоверения, отправил свои данные, после чего ему прислали фотографию с его удостоверением, он перевёл деньги, ему отправили посылку компанией СДЭК. После получения посылки он понял, что удостоверение поддельное, так как ФИО были не его. Данное удостоверение он положил в свой автомобиль, некоторое время ими не пользовался, при этом ездил на автомобиле, потом решил таксовать, в связи с чем внёс изменения в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ вечером он передвигался по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, он предъявил им поддельное водительское удостоверение. Сотрудники ГИБДД определили по своей базе, что он был лишен водительских прав. После чего его попросили выйти из автомобиля, стали обыскивать автомобиль. После прохождения 50 минут сотрудники ДПС остановили еще один автомобиль, в присутствии понятых обыскали его автомобиль повторно. При обыске был обнаружен его паспорт гражданина России, где его данные не соответствовали с данными в водительском удостоверении. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, продул в прибор, который состояния опьянения не обнаружил. Сотрудники предложили ему поехать на медицинское освидетельствование, но пояснили, что это формальность, так как прибор показал, что состояние опьянения не выявлено, поэтому он отказался. Полагает, что его ввели в заблуждение, сказав, что прохождение медицинского освидетельствования – формальность, последствия своего решения он не понимал, так как переживал, что сотрудники полиции выявили факт использования им поддельного удостоверения.

После обозрения протокола о направлении на медицинское освидетельствование (Т.1 л.д. 54), подсудимый пояснил, что подпись в протоколе его, он, действительно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что осенью 2020 года она с супругом проезжали за областной больницей, сотрудники полиции их остановили и предложили быть понятыми в связи, так как у фио было поддельное водительское удостоверение. Когда фио пересел из своего автомобиля в автомобиль сотрудников ДПС, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, за что они расписывались в документах. На месте фио дышал в прибор, проходил освидетельствование. Также сотрудники показывали им водительское удостоверение.

После обозрения свидетелем акта освидетельствования (Т.1 л.д. 53), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (Т.1 л.д. 54), акта освидетельствования (Т.1 л.д. 52) пояснила, что подписи в документах её, она их подписывала в тот же день. Сотрудники ДПС на месте говорили, что у фио поддельные водительские права. Соглашался ли с этим фио, не помнит.

Подсудимый фио пояснил, что свидетель Свидетель №3 действительно, была понятой, он при этом сидел в автомобиле у сотрудников, а она находилась слева от автомобиля, окна машины в это время были закрыты, потому что шел дождь, было темно. Возможно, окно со стороны водителя было открыто.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он со своей супругой ехали на автомобиле по <адрес>, их остановил экипаж ГИБДД, попросили побыть понятыми, фио к этому моменту уже остановили. Сотрудники ГИБДД показали ему паспорт фио и его права, где его данные не совпадали, но фотография была похожа. фио продул в специальный прибор, который показал, что фио не находится в состоянии опьянения. После чего фио попросили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку имелось подозрение на состояние наркотического опьянения, фио отказался. фио в это время находился в машине сотрудников, но выходил из нее подписать документы. Со стороны водителя – сотрудника ГИБДД окно в машине было открыто. При этом он не заметил от фио запаха алкоголя и нарушение походки.

Также свидетель пояснил, что не слышал, чтобы сотрудники ГИБДД говорили фио о том, что ему необходимо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как он трезвый.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что более года назад им был остановлен автомобиль марки «Хонда Аккорд» или «Хонда Торнео», за рулем которого находился фио. Он и его напарник предъявили удостоверение, представились, попросили водительское удостоверение, но водительское удостоверение фио было с признаками подделки. Проверив фио по базе, выявили, что водительское удостоверение фио поддельное, так как оно принадлежит другому лицу, была вклеена фотография фио, а сам он лишен водительских прав. Также они произвели визуальный осмотр автомобиля фио. Он точно помнит, что поведение фио не соответствовало обстановке, и он не мог пояснить, что он делал в той местности, где они его остановили, так как это была <адрес> - частный сектор. В присутствии понятых фио был отстранен от управления транспортными средствами. До остановки понятых и отстранения от управления транспортными средствами фио пояснял, что приехал в данную местность за закладками. Его автомобиль был замечен на <адрес> – тупиковой улице, в связи с чем автомобиль вызвал подозрение. фио указал, что накануне употреблял наркотические средства. фио было предложено пройти медицинское освидетельствование, а также разъяснено, что это необходимо.

Подсудимый фио показания свидетеля не подтвердил и пояснил, что заявлял сотрудникам, что таксовал и ехал к другу, причиной остановки послужило то, что в этом месте часто забирают закладки. Факт использования поддельных документов не отрицает, также он продул в прибор, сотрудники ГИБДД ему сказали, что проходить медицинское освидетельствование ему нет смысла.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (Т.1 л.д. 80-81), согласно которым он является старшим инспектором полка 1 взвода второй роты второго батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в <адрес>. У <адрес> им около 22 часов был остановлен автомобиль марки «Хонда Торнео», государственный регистрационный номер № № регион под управлением фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ходе общения с данным гражданином было выявлено, что у фио имеются признаки опьянения, а именно: поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов лица. После чего Свидетель №2 были приглашены 2-е понятых, в присутствии которых фио был отстранен от права управления транспортным средством. После чего фио было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, на что он согласился. фио продул в алкотектор «Юпитер №», результат продува показал 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе. После чего, фио было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом. После этого были составлены все соответствующие документы, в которых все присутствующие, в том числе и фио расписались. Кроме того, на данного гражданина был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как при остановке транспортного средства гражданин фио предъявил водительское удостоверение на имя фио. Все правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования фио были разъяснены.Вина подсудимого фио в совершении преступления по эпизоду № подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом изъятия вещей и документов (Т.1 л.д. 4), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут по адресу: <адрес> у фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изъято водительское удостоверение 5210248894;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (Т.1 л.д. 39-44), согласно которому осмотрено водительское удостоверение серии 5210 № на имя фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 74-77), согласно которому бланк водительского удостоверения 5210 248894 на имя фио изготовлен не производством АО «Гознак». Изображения защитной сетки, кода региона, серии и номера бланка выполнены способом струйной печати. Первоначальное содержание водительского удостоверения 5210 248894 на имя фио, не изменялось.

Вина подсудимого фио в совершении преступления по эпизоду № подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (Т.1 л.д. 51), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, фио, управляющий автомобилем марки «Хонда Торнео», государственный регистрационный номер № регион, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- актом освидетельствования (Т.1 л.д. 53), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояние алкогольного опьянения не установлено;

- актом о направлении на медицинское освидетельствование (Т.1 л.д. 54), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, фио при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем указал собственноручно;

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 70-71), в соответствии с которым фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;- протоколом очной ставки между фио и Свидетель №2 (Т.1 л.д. 139-144), согласно которому на вопрос свидетелю Свидетель №2 о том, при каких обстоятельствах он встречался с данным мужчиной, Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они работали в <адрес> был остановлен автомобиль марки «Хонда Торнео» по средствам громкой связи. За рулем находился фио. Он подошел к нему, представился, попросил предъявить документы. Данный гражданин предъявил водительское удостоверение на фамилию фио, но фотография была фио. Данное водительское удостоверение вызвало у него подозрение в подлинности, поскольку фотография была нестандартного вида. Он передал данное водительское удостоверение напарнику для проверки его по информационным базам. Напарник проверил и сообщил, что данное водительское удостоверение числится за фио, но фотография в базе не совпадает с лицом, которое управляло автомобилем марки «Хонда Торнео». Также напарник проверил автомобиль, который по базам принадлежал фио, фотография в базе совпадала с лицом, которое управляло данным транспортным средством. Им были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен визуальный осмотр автомобиля. В автомобиле находилась сумка. Он спросил, чья сумка. фио пояснил, что его. Он попросил показать содержимое сумки, тот согласился. В сумке был паспорт на имя фио, который тот передал ему. В присутствии двух понятых гражданин был отстранен от управления транспортным средством. На гражданина был составлен материал за то, что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством. В присутствии этих же понятых гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как у него имелись признаки опьянения. Пройти освидетельствование согласился, продул в алкотектор «Юпитер», показания этилового спирта были 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с тем, что у них имелись основания полагать, что гражданин находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Перед этим разъяснили, чем ему это грозит. От прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых фио отказался, сделал собственноручно запись в протоколе. В дальнейшем на гражданина был составлен материал по ст. 264.1 УК РФ и ст. 327 УК РФ, по подозрению в совершении данных преступлений. Водительское удостоверение в присутствии понятых у него было изъято и направлено на экспертизу. Гражданин был доставлен в пункт полиции «Оловозаводской». Автомобиль помещен на спецстоянку.

фио пояснил, что он не подтверждает, что был произведен осмотр. Был произведен обыск. На месте он прошёл освидетельствование, с результатом согласился. Сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении пояснив, что в этом нет необходимости. В остальном показания свидетеля Свидетель №2 подтверждает.

- протоколом очной ставки между фио и Свидетель №1 (Т.1 л.д. 149-154), согласно которому свидетель Свидетель №1 дал показания, которые полностью совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №2, указав, что фио предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, отчего фио отказался.

фио пояснил, что был произведён обыск в багажнике, при этом присутствовали двое понятых. Когда обыскивали автомобиль, он спросил причину остановки, ему пояснили, что все местные автомобили они знают, он либо водитель такси, либо приехал сюда за закладкой. На месте он, действительно, прошел освидетельствование, с результатом согласился. Однако сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Суд приходит к убеждению, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно, указывает на вину подсудимого в совершении установленного деяния по эпизоду №.

Из показаний Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ими был остановлен подсудимый, который предъявил водительское удостоверение со своей фотографией, но на иное имя. В ходе разбирательства подсудимый пояснил, что данное водительское удостоверение поддельное.

Данные показания подтверждаются заключением экспертизы, которая установила, что водительское удостоверение, предъявленное подсудимым инспекторам ГИБДД, изготовлено не предприятием ГОЗНАКа.

Подсудимый в судебном заседании указал, что он осознавал, что приобрёл и хранил для предъявления сотрудникам полиции поддельное водительское удостоверение на чужое имя с его фотографией. Предъявил данное удостоверение сотрудникам ГИБДД. Хранил и использовал данное удостоверение, так как хотел зарабатывать, оказывая услуги такси, предъявляя данное удостоверение в случае его проверки сотрудниками ГИБДД.

Совокупность приведённых доказательств, а также само водительское удостоверение, которое выдано на иное имя с фотографией подсудимого, бесспорно, указывают, что подсудимый приобрёл, хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Действия фио по эпизоду № следует квалифицировать по ч.3 ст.327 УК Российской Федерации, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Органами предварительного следствия вменено в вину, что водительское удостоверение не только предоставляет права, но и освобождает от обязанностей.

Суд приходит к убеждению, что данное удостоверение предоставляет право управления транспортными средствами, вместе с тем суду не представлено сведений от каких обязанностей освобождает водительское удостоверение. Указание в обвинении, что наличие водительского удостоверения освобождает от административной ответственности, не свидетельствует об освобождении от обязанности, поскольку управление транспортным средством без соответствующего удостоверения является правонарушением, а наличие данного документа подтверждает право на управление транспортным средством, но само по себе не освобождает от ответственности за совершение каких-либо правонарушений.

Таким образом, наличие водительского удостоверение предоставляет право, а управление транспортным средством в его отсутствие порождает ответственность, но сам факт наличия водительского удостоверения не освобождает от исполнения каких-либо обязанностей.

Суду не представлено данных, а также обвинение не содержит сведений, от исполнения каких обязанностей освобождает водительское удостоверение. При указанных обстоятельствах суд исключает из квалификации действий подсудимого то, что он приобрёл и хранил в целях использования, а также использовал поддельный документ, освобождающий от исполнения обязанностей.

Также органами следствия фио обвиняется в том, что помимо приобретения и хранения, он перевозил данное удостоверение в целях использования.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления виде перевозки и об отграничении указанного состава преступления от хранения во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, а также других обстоятельств дела.

Как следует из предъявленного обвинения, а также исследованной совокупности доказательств фио хранил поддельное удостоверение в целях его предъявления сотрудникам ГИБДД, в случае его остановки, то есть хранил данное удостоверение при себе.

При указанных обстоятельствах конкретный вид поддельного удостоверения, а именно водительское, планируемые подсудимым случаи использования данного удостоверения, хранение поддельного удостоверения при себе, указывают, что целью и умыслом подсудимого охватывалось, что он будет хранить данное удостоверение на случай его остановки сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством.

Приведённые данные свидетельствуют, что с учётом расстояния, которое преодолевал подсудимый (по территории <адрес>), целей поездок, конкретных особенностей поддельного удостоверения и его возможного использования только при управлении автомобилем при непосредственном хранении при подсудимом, в данном случае у подсудимого не было цели перевозить поддельное удостоверение в целях его перемещения, а его действия были направлены на хранение данного удостоверения при себе при самостоятельном его передвижении по <адрес>. Данных о том, что целью поездок подсудимого было именно переместить путём перевозки поддельное удостоверение из одного места в другое, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что действия подсудимого охватываются хранением поддельного удостоверения и отдельной квалификации, как перевозка, не образуют.

Также органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы, как использование поддельного удостоверения в целях скрыть другое преступление, а именно, как следует из предъявленного обвинения, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, фактически, первоначально ими был выявлен факт того, что подсудимый предъявил поддельное удостоверение, а затем ими проводились установленные КоАП РФ процедуры, направленные на проверку состояния фио при управлении транспортным средством, результатом которого стал отказ от прохождения фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом согласно акту освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, опьянение у фио не установлено.

Сам факт управления транспортным средством лицом, лишенным данного права, состава преступления не образует. Подсудимый стабильно и последовательно указывает, что он приобрёл, хранил поддельное удостоверение в целях использования для предъявления сотрудникам ГИБДД, тем самым скрыть факт совершения административного правонарушения.

Для целей применения ст.264.1 УК РФ факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения указывает на признание лица, находящимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, по убеждению суда, факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который фактически произошёл после использования поддельного удостоверения, не может указывать о наличии у подсудимого умысла на сокрытие иного преступления, поскольку к моменту использования удостоверения факт опьянения установлен не был, проверочных мероприятий по этому поводу в этот момент не проводилось, для подсудимого не носило очевидный характер, что, как при предъявлении удостоверения, так и без его предъявления, будет проверяться и установлен факт опьянения у него при управлении транспортным средством.

Приведённые обстоятельства указывают об отсутствии данных о наличии у фио умысла при предъявлении поддельного удостоверения скрыть иное преступление.

Более того, в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет признание лица, находящимися в состоянии опьянения, только для целей применения ст.264, ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с указанным примечанием отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения влечет за собой признание, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, данные положения не могут иметь преюдициального значения для установления факта, что до составления акта о направлении на медицинское освидетельствование подсудимый намеревался скрыть иное преступление.

Более того, подсудимый стабильно и последовательно указывает, что он приобрёл и хранил поддельное водительское удостоверение в целях управления автомобилем при оказании услуг такси, что связано с частыми поездками по городу Новосибирску и возможной его проверки органами ГИБДД.

фио предъявил водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД в ходе проверки документов, на этот момент ему известно не было, что сотрудники ГИБДД могут начать проверку его состояния, а значит, о возможности выявления иного преступления.

Данные показания соотносятся с показаниями сотрудников ГИБДД и понятых, которые также указали, что процедура проверки состояния подсудимого началась после осмотра автомобиля, обнаружения его паспорта и выявления факта предъявления подсудимым поддельного удостоверения.

При указанных обстоятельствах, с учётом того сам по себе факт управления транспортным средством, лицом, лишенным данного права, состава преступления не образует, суду не представлены и в материалах отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства того, что у подсудимого в момент предъявления поддельного удостоверения имелся умысел скрыть какое – либо преступление путём его предъявления, факт признания, что фио управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что квалификация действий подсудимого, как совершённых в целях скрыть иное преступление, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем его действия с данным признаком квалифицированы быть не могут.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления по эпизоду 2.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 указывают, что в их присутствии на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фио, который до этого управлял автомобилем, ответил отказом.

Данное обстоятельство также подтверждается актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому подсудимый самостоятельно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления фио автомобилем им не оспаривается.

В соответствии с КоАП РФ при наличии признаков опьянения, сотрудники ГИБДД имеют право направить лицо, управляющее транспортным средством для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в случае, когда освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не выявило такого состояния.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 указали, что, по их мнению, поведение подсудимого не соответствовало обстановке, в связи с чем после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ими было принято решение о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый в судебном заседании указал, что он был расстроен и постоянно думал, что произойдёт из-за того, что сотрудники полиции выявили, что он использовал поддельное удостоверение, тем самым не отрицая, что его поведение могло не соответствовать обстановке.

При указанных обстоятельствах, с учётом данных о личности фио, которые были известны сотрудникам полиции, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности требований сотрудников ГИБДД о прохождении подсудимым медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное требование заявлено ими в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах отказ фио от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ влечёт за собой признание, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом подсудимый не отрицает, что он сам отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд приходит к убеждению о надуманности показаний подсудимого о том, что он был введён в заблуждение сотрудниками ГИБДД, что акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения носит формальный характер, проходить медицинское освидетельствование не нужно, поскольку процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установила, что он трезв.

Данные показания опровергаются сотрудниками ГИБДД, а также свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4, которые в судебном заседании указали, что от сотрудников ГИБДД они таких слов не слышали. Наоборот после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД указали, что не исключено, что фио может находиться в состоянии иного опьянения, в связи с чем требуется проведение медицинского освидетельствования. фио сам заявил, что он отказывается от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность приведённых доказательств бесспорно и однозначно указывает на надуманность показаний подсудимого.

Действия фио по эпизоду № следует квалифицировать по ст.264.1 УК Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний у него и его близкого родственника, молодой возраст.

Также в материалах дела имеются объяснения фио (Т.1 л.д. 10), в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления по эпизоду №, которые не были известны сотрудникам полиции, что суд оценивает, как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, соответственно, учитывает данные обстоятельства, как смягчающие наказание по данному эпизоду.

Объяснения фио (Т.1 л.д.67), как явка с повинной по эпизоду №, оценены быть не могут, поскольку в них не содержится сведений, которые не были бы установлены сотрудниками ГИБДД. Более того, в данных объяснениях подсудимый указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 КоАП РФ, на обстоятельства совершения преступления не указывает, факт его совершения не подтверждает.

Суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, требований ст.6, ст.43, ст.60, ст.61 УК РФ, приходит к убеждению о достижении целей наказания при назначении подсудимому наказания по эпизоду № в виде ограничения свободы, по эпизоду № в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.

При этом с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в том числе для не назначения наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

С учётом абзаца 2 п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу того, что назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкциями ч.3 ст.327, ст.264.1 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания судом не применяются.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, требований п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд приходит к убеждению, что назначенные основные наказания подлежат частичному сложению на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, поскольку достижение целей уголовного судопроизводства возможно только при отбытии подсудимым наказания.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с фио подлежат взысканию процессуальные издержки, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке, от услуг защитника подсудимый не отказывался, материально обеспечен, заявил о согласии взыскания процессуальных издержек с него.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК Российской Федерации (эпизод №), и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) месяцев ограничения свободы.

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации (эпизод №), и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК Российской Федерации назначенные наказания сложить путём частичного сложения основных наказаний и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырёх) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК Российской Федерации установить фио в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>.

Возложить на фио в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день регистрации, определяемый указанным органом.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с фио в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальные издержки, понесённых на стадии предварительного расследования на оплату труда адвоката в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья подпись С.С. Полуэктов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор 54RS0№) Кировского районного суда <адрес>.