Апелляционное постановление № 22-1676/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 1-18/2021

Судья Самохин В.В. дело № 22-1676/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мостового О.Г., представившего удостоверение № 2520 и ордер № 001309 от 20 апреля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Шамраевой Е.Н. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <.......>

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 190 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав защитника Мостового О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шамраева Е.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Отмечает, что в ходе предварительного расследования, в судебном заседании ФИО1 давал правдивые, признательные показания, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Дознание проводилось в сокращенной форме, что свидетельствует о его раскаянии, признании вины, отсутствии желания уйти от ответственности. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Кузнецов М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято им после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 ст. и врача психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности поведения в связи с неуточненными заболеваниями, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, поскольку при его назначении суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, приведя надлежащую мотивировку в приговоре.

Назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Оснований для снижения наказания или изменения его вида, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Шамраевой Е.Н. – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: С.Е. Квасница