Решение № 12-633/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-633/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние опьянения; нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основания для его направления для прохождения такого освидетельствования отсутствовали; объяснения понятых и рапорт инспектора ДПС не опровергают факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; требование сотрудников полиции о направлении его на медицинское освидетельствование являлось незаконным.

В письменных дополнениях к жалобе ФИО1 указывается, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем не указано событие правонарушения, а именно не отражены обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседаниеФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь <адрес>, перед этим управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

В силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными судом: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей (понятых) ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом <данные изъяты> ФИО5; рапортами инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанных материалов дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции при управлении транспортным средством. В связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «<данные изъяты>» заводской №. Однако от прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался, также отказался от подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, отказавшись и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено ч.1. ст.27.12 КоАП РФ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и письменными объяснениями свидетелей (понятых) ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что участвовали в качестве понятых, у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от подписи в материалах. Объяснения получены в установленном законом порядке, свидетелям разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст.17.9 КоАП РФ. В связи с чем, подвергать сомнению объяснения указанных лиц, у суда нет оснований. Рапорта сотрудников полиции также являются надлежащими доказательствами и в совокупности с другими материалами дела подтверждают виновность ФИО1 Таким образом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, процессуальных нарушений не допущено. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер. В силу вышеизложенного, доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм законодательства. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обстоятельства, имеющие значение по делу. Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновностиФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности. Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,-оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская