Приговор № 1-136/2025 1-708/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-136/2025

Уголовное дело № 1-136/2025 (1-708/2024 (№12401320037000302))

УИД 42RS0011-01-2024-004385-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 30 января 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ильиной С.Н., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 10.06.2021 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.158 ч.2 п.б, 158 ч.3 п.а, 30 ч.3, 158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.б,в, 30 ч.3, 158 ч.3 п.а, 158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.в, ст.69 ч.3 УК РФ 4 года лишения свободы. По ст.158 ч.1 УК РФ -10 мес. лишения свободы, от наказания освобожден на основании ст.78 ч.1 п.а УК РФ в связи с истечением срока давности. Приговоры от 22.01.2021, от 03.03.2021 исполнять самостоятельно;

- 01.12.2023 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.158 ч.3 п.а, 158 ч.2 п.в, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 10.06.2021)- 4 года 6 месяцев лишения свободы. 12.04.2024 освобожден по отбытии наказания;

- 11.09.2024 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.160 ч.2 УК РФ- 2 года 6 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 19.12.2024 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11.09.2024, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ назначено наказание 3 года лишения свободы, с отбывание наказания в колонии строго режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину- преступление, предусмотренное п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 09 часов 50 минутФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества прошел во двор дома расположенного по адресу: <адрес>, где при помощи физической силы дернул металлические ворота гаража, от чего засов на воротах открылся, после чего незаконно проник в гараж являющийся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №2, а именно: велосипед «Stinger laguna 24», стоимостью 5000 рублей, причинив ФИО3 №2 значительный ущерб в сумме 5000 рублей.

2) Кроме того, он же- ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину- преступление, предусмотренное п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 10 часов 30 минут ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в торговом центре, расположенном по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, при помощи неустановленного следствием предмета, взломал замки в витрине комиссионного магазина «Атом», после чего с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанную витрину являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» стоимостью 2000рублей, мобильный телефон «Samsung J260» стоимостью 2000рублей, мобильный телефон «Huawei Y8P» стоимостью 3500рублей, планшет «Mtouch Ipad» стоимостью 4500рублей, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5A Prime» стоимостью 2500рублей, а всего похитил на общую сумму 14500рублей, причинив своими действиями ФИО3 №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

3) Кроме того, он же- ФИО1, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище- преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому расположенному по адресу: <адрес>, где ухватившись руками за навесной замок двери, резким рывком сорвал его, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем ФИО3 №3, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №3, а именно: бензиновую пилу марки «STIHL» модели «MS 180» стоимостью 12000рублей, мойку высокого давления марки «Karcher» модели «К 5 Compact» стоимостью 20000рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 32000рублей, причинив своими действиями ФИО3 №3 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.41-44, 127-130, 146-149, 241-245, т.2 л.д.1-3), согласно которым <дата> около 09 часов он шел по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо <адрес> он решил что-нибудь похитить, так как он нигде не работает и испытывает нехватку денежных средств. Для этого он осмотрелся по сторонам, убедился, что вокруг никого нет, после чего зашел на территорию дома, которая была огорожена забором. Находясь на территории дома он увидел гараж, ворота которого были приоткрыты, он вновь оглянулся и, будучи убежденным в том, что никого рядом нет, открыл ворота гаража и увидел стоящий в гараже велосипед. Велосипед был бело-розового цвета, имел дисковую систему тормозов, с рычагами торможения, установленными на руле. Он решил похитить именно велосипед и в дальнейшем продать его. Он выкатил велосипед из гаража, после чего на данном велосипеде решил доехать до своей знакомой по имени Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>, номер телефона <номер>. Подъехав до дома Свидетель №1, он зашел к ней в квартиру и в ходе дальнейшего разговора попросил ее продать похищенный им велосипед, она согласилась. Он решил обратиться к Свидетель №1 по причине того, что в тот день <дата> у него с собой паспорта не было. Свидетель №1 он не говорил о том, что велосипед он похитил, а сказал, что данный велосипед принадлежит ему и за ненадобностью он хочет его продать. В дальнейшем вместе с Свидетель №1 он проследовал до комиссионного магазина «КТЛ», по адресу: <адрес>. Он остался стоять на улице, а Свидетель №1 зашла в комиссионный магазин, где находилась около 30 минут. После чего Свидетель №1 вышла из комиссионного магазина и передала ему 3000 рублей. Получив от Свидетель №1 денежные средства, он попрощался с ней, и они пошли по своим делам. Полученные от продажи похищенного им велосипеда денежные средства потратил на личные нужды. Пояснил, что велосипед он выкупать не намеревался. В момент совершения хищения он был без перчаток, был обут в ту же обувь, в которой находится в настоящий момент, обувь желает предоставить для снятия оттисков подошв обуви. В момент совершения преступления находился в трезвом состоянии. В своем объяснении он ошибочно указал время совершения преступления 09 часов 50 минут <дата>. Таким образом, <дата> в период не ранее чем в 09 часов 00 минут и не позднее 09 часов 10 минут находясь по адресу: <адрес>, похитил из гаража велосипед бело-розового цвета. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

<дата> около 10 часов он зашел в помещение торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил комиссионный магазин, в котором хотел «прицениться» и возможно приобрести себе смартфон. Находясь напротив окошка комиссионного магазина, он увидел стоящие витрины. Витрины были остекленные и запирались на замки. Так, он осмотрел находящиеся на витринах товары, решил поинтересоваться о покупке у продавца. Но продавца в окошке комиссионного магазина не было, также возле окошка комиссионного магазина не было посетителей. В этот момент он решил похитить заинтересовавшие его смартфоны и планшет. Ранее он уже заметил, что замки на стеклянных витринах достаточно хлипкие, он решил при помощи имеющегося у него «пастика» (паста от ручки) вскрыть замок на витрине. В результате чего ему удалось вскрыть замок на стеклянной витрине, после чего он открыл створки стеклянной витрины и взял 4 смартфона и один планшет, которые положил за пазуху надетой на нем куртки. Один смартфон был в корпусе белого цвета, один смартфон был в корпусе черного цвета, два смартфона было в корпусах темного цвета, планшет был в корпусе темного цвета. В дальнейшем с похищенными смартфонами и планшетом он покинул торговый центр, пасту от ручки выкинул где-то на улице. На кражу он потратил не более 15 минут. Так, он находясь по адресу: <адрес> из комиссионного магазина, с витрины похитил 4 смартфона и планшет, которые в дальнейшем продал прохожим лицам, которых встречал по пути следования. Смартфон белого цвета и планшет он продал ранее неизвестному мужчине, проходящему по <адрес>, мужчина заплатил за них 3500рублей. После чего по пути следования по <адрес>, 3 смартфона он продал так же неизвестным ему лицам- 2 смартфона продал мужчинам и один смартфон женщине, всего за них получил 1500рублей. Полученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды в тот же день. В момент совершения кражи на нем не было перчаток. Когда он вскрывал замки на витрине и похищал оттуда смартфоны и планшет, вокруг никого не было, и он считал, что действует тайно. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

<дата> он шел по <адрес> в <адрес>, проходя мимо дома по адресу: <адрес>, он увидел жилой дом. Перед домом не было забора, в связи с чем он решил зайти на территорию и посмотреть есть ли что-нибудь ценное, прошел по территории прилегающей к дому и обнаружил только мешки со строительными материалами. Он решил, что в доме идет ремонт и посчитал, что внутри может находиться что-то более ценное, например, инструменты, которые он может похитить, чтобы в дальнейшем продать и получить за это деньги. Он подошел к входной двери, ведущей в дом, времени в тот момент было около 09 часов <дата>, и обнаружил висящий на входной двери навесной замок. Он осмотрел данный замок, замок имел длинную и тонкую дужку, в связи с чем он решил, что легко сможет самостоятельно сорвать данный замок. Затем он обхватил замок двумя руками и придав усилие дернул за замок. В результате ему удалось сорвать замок таким образом, что дужка замка осталась висеть в засове, а сам замок находился в его руках. В сенях он обнаружил бензиновую пилу «STIHL» в корпусе оранжево-черного цвета, данную пилу он решил похитить, но решил, что заберет ее, когда будет уходить. Он прошел дальше в дом, в доме была кухня, зал и две небольшие по площади спальни. В одной из спален, что находилась ближе к входу, он обнаружил мойку высокого давления марки «Karcher» в корпусе желто-черного цвета. Он решил похитить мойку высокого давления и забрал ее из спальни. Также уходя, он забрал с собой из дома и бензиновую пилу «STIHL». В общей сложности на совершение кражи он затратил не более 30 минут. Так, в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут <дата> он сорвал навесной замок, висящий на входной двери, дома по адресу: <адрес>, после чего зашел в сам дом и похитил оттуда бензиновую пилу «STIHL» в корпусе оранжево-черного цвета и мойку высокого давления марки «Karcher» в корпусе желто-черного цвета. В дальнейшем он взял в одну руку мойку высокого давления, в другую руку бензиновую пилу и с ними пошел в направлении автобусной остановки на <адрес>, в <адрес>. Не доходя до остановки, он увидел припаркованный автомобиль такси. Он решил, что нести похищенное будет тяжело, и решил обратиться к таксисту с просьбой довезти его до ближайшего комиссионного магазина. Водитель такси спросил, зачем нужно ехать в комиссионный магазин, на что он ответил ему, что хочет продать свои вещи. Тогда таксист спросил у него, за сколько готов продать ему бензиновую пилу и мойку высокого давления, на что ответил таксисту, что продаст все вместе за 5000 рублей. Таксист согласился купить у него бензиновую пилу «STIHL» и мойку высокого давления «Karcher». Получив денежные средства, он попросил водителя такси довезти до <адрес> в <адрес>. Таксист бесплатно довез его до <адрес> в <адрес> и высадил напротив МФЦ, после чего каждый из них направился по своим делам. Полученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на личные нужды. Таксист своего имени ему не называл, черт лица таксиста он не помнит, помнит, что таксист был одет во все черного. Помнит, что у таксиста была машина марки «Лада» модели «Приора» в кузове серебристого цвета. Автомобиль не имел на корпусе каких-либо наклеек отражающий принадлежность к какой-либо фирме, только на крыше были шашки, государственный номер автомобиля он не запомнил. В тот день <дата> он был обут в ту же обувь кроссовки «Nike», которые в настоящий момент надеты на нем. В момент совершения преступления на нем были надеты варежки (верхонки). В момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии. Когда он проникал в дом и похищал оттуда имущество, вокруг никого не было, и он считал, что действует тайно.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1, в судебном заседании их подтвердил в полном объёме, как соответствующие действительности, он давал показания добровольно, в присутствии адвоката, кроме того, с учетом поставленных перед ним дополнительных вопросов, пояснил, что согласен с квалификацией преступлений, суммой причиненного ущерба, предъявленные гражданские иски признает в полном объеме. Ущерб по преступлениям он не возместил.

Кроме личного признания, виновность подсудимого в полном объёме подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3 №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.29-30, 58-60), из которых следует, что по <адрес>, в <адрес> у него имеется дом, который он использует как дачу, то есть постоянно там никто не находится. Во дворе дома у него имеется металлический гараж, в котором он хранит свое имущество, то есть использует гараж как хранилище. В данном гараже стоял велосипед женский, подростковый, бело-розового цвета, сиденье бело-розового цвета, название сейчас не помнит, был в идеальном состоянии, поскольку дочери всего 6 лет, и она на нем не каталась, и велосипед не эксплуатировался. Велосипед он приобретал около 5 лет назад за 8000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 5000 рублей, купил на будущее, когда подрастет дочь. Велосипед он поставил в гараж в середине лета. Последний раз он был по <адрес>, в конце сентября 2024 года, все было на месте. Дверь гаража запирается снаружи на навесной замок, а ворота с внутренней стороны на металлический засов, но в последний раз, когда он был в гараже, ворота он запер плохо, воротина была немного приоткрыта. На углу дома установлена видеокамера, которая направлена на двор дома, в том числе и на гараж, запись с камер была изъята во время осмотра места происшествия. Там установлен датчик движения и если зафиксировано движение во дворе дома, то ему на телефон приходит оповещение о движении, а так же автоматически включается запись. <дата> около 10 часов ему на телефон пришло оповещение о движении во дворе дома по <адрес>. Он стал просматривать видео на телефоне и увидел, что в ограде дома ходит неизвестный ему мужчина, но там не видно было, как он заходит в гараж. Он собрался и поехал на <адрес>, он там был около 10:20 часов, но уже никого не застал. Предоставленная сотрудникам полиции видеозапись не полная, поскольку камера, после того, как перестает фиксировать движение, отворачивается и останавливает запись. Почему камера не зафиксировала тот момент, когда неизвестное лицо покидало гараж, пояснить не может. Он увидел, что правая воротина гаража приоткрыта, он понял, что не до конца вставил засов и если с силой дергать воротину, то ее можно было открыть. Он прошел в гараж и обнаружил, что с правой стороны при входе нет велосипеда бело-розового цвета. Ему причинен ущерб в сумме 5000рублей, который для него является значительным, так как ранее он работал и в месяц получал 76000 рублей, но с <дата> не работает и в настоящий момент дохода не имеет, супруга работает в охране на шахте и получает около 30000 рублей, иных доходов нет, в месяц по кредитным обязательствам оплачивают 11000 рублей, на иждивении двое детей.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.94-96, т.2 л.д.52-54), из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем с <дата>, ЕГРН <номер>. Основным видом деятельности является розничная торговля аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах. Так, у нее в собственности как у индивидуального предпринимателя имеется комиссионный магазин «Атом» по адресу: <адрес>, который занимается выкупом и продажей имущества бывшего пользования. <дата> в 11 часов 15 минут ей на абонентский номер +<номер> позвонила Свидетель №3 - продавец в комиссионном магазине «Атом» по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, и сообщила о том, что в период с 09 часов 10 минут по 11 часов 15 минут <дата> неустановленное лицо вскрыло замок витрины в комиссионном магазине и похитило принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон «Samsung J260» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон «Huawei Y8P» стоимостью 3500 рублей, планшет «Mtouch Ipad» стоимостью 4500 рублей, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5A Prime» стоимостью 2500 рублей, на общую сумму 14500 рублей похищено имущество, таким образом неустановленное лицо причинило ей значительный ущерб. Так как выручка с продаж в комиссионном магазине «Атом» в месяц составляет 30000 рублей, что является единственным источником дохода для нее. Также пояснила, что в комиссионном магазине имеются камеры видеонаблюдения, которые захватывают витрины магазина, и при просмотре видеозаписи обнаружено, как неустановленное лицо похищает имущество, однако, на записи с камер отображено неправильное время, увеличенное на 2 часа, то есть фактическим временем на записи является 10 часов 33 минуты. Кроме того, Свидетель №3 ей сообщила, что видеозапись с камер видеонаблюдения была изъята сотрудниками полиции во время проведения осмотра места происшествия. Замок витрины поврежден не был, материального ущерба ей не причинено. Стоимость принимаемого товара оценивается продавцом-приемщиком по рыночной стоимости, согласно сведениями сети интернет, обычно, данная цена в ее комиссионном магазине даже немного ниже рыночной, так же оценивается рабочее состояние принимаемого и реализуемого товара. Обычно, данные сведения о стоимости проверяются на интернет-сайте «Авито».

Показаниями потерпевшего ФИО3 №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.177-180, т.2 л.д.46-48), из которых следует, чтоон зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. Дом по <адрес>, в <адрес> находится у него в собственности, в нем он в настоящий момент не проживает, так как делает капитальный ремонт. В то же время данный дом пригоден для постоянного проживания, в доме имеется электричество, подача холодной воды, также дом отапливается при помощи отопительной печи, которую он приходит растапливать раз в 1-2 дня. В вышеуказанном доме, кроме того, он хранит свое имущество, а именно бытовую технику, строительные материалы и электрические и бензиновые инструменты. Для обеспечения сохранности находящегося в жилом доме имущества он использует навесной замок, установленный на входной двери в дом. Ключи от навесного замка есть только у него. Иных мер к обеспечению сохранности имущества он не предпринимает. В жилой дом кроме него, его родственников, а также лиц, кого он или родственники пригласили он никого не пускает, то есть без его ведома вход в жилой дом запрещен. В жилом доме, по адресу: <адрес>, он последний раз был <дата>, растапливал отопительную печь, почистил снег вокруг дома, а также навел уборку в самом доме. После чего, убедившись, что в доме порядок, он ушел, закрыв за собой входную дверь на навесной замок. Когда он уходил, времени было не позднее 15 часов 00 минут <дата>. Вернувшись в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <дата> в 17 часов 40 минут он обнаружил следы обуви на снегу вокруг дома. Следы уже были слегка присыпаны снегом. Он обошел дом со стороны огорода и подошел ко входной двери, ведущей в дом. Подойдя, он обнаружил, что дужка навесного замка висит на засове, а сам навесной замок находится в открытом положении. Далее он зашел во входную дверь и обнаружил, что в сенях (которые находятся с жилым домом под одной крышей и являются частью жилого помещения) отсутствует принадлежащая ему бензиновая пила марки «STIHL» модели «MS 180», в корпусе оранжевого цвета с черными ручками, серийный номер «2S4708139», стоимостью 12000 рублей. Пройдя вглубь помещения, он осмотрел все комнаты, в результате обнаружил, что в спальне, находящейся справа от кухни, пропала мойка высокого давления марки «Karcher» модели «К 5 Compact», в корпусе желто-черного цвета, серийный номер «513702» стоимостью 20000 рублей. После чего он обратился в полицию и заявил о краже. Пояснил, что помимо хищения имущества, было нарушено его право на неприкосновенность жилища, так как он никому постороннему не давал разрешения на то, чтобы проникать в его жилой дом и брать находящееся в нем имущество. Таким образом, в результате совершенной в отношении него кражи ему был причинен ущерб в сумме 32000 рублей, который для него является значительным, так как доход семьи в среднем составляет около 60000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 20000 рублей, за коммунальные услуги платит 6000 рублей, на иждивении детей нет. От сотрудников полиции ему стало достоверно известно о том, что принадлежащее ему имущество похитил ФИО1, которого он просит привлечь к уголовной ответственности, просит наказать ФИО1 на усмотрение суда. Просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, огласить показания в суде в качестве доказательств, при этом его права и интересы нарушены не будут.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.30-32), из которых следует, что у нее есть знакомый ФИО1, знакомы с ним на протяжении 2-3 месяцев, познакомились через общих знакомых, поддерживали дружеские отношения. <дата> около 10 часов 00 минут ФИО1 пришел к ней домой по адресу: <адрес>, дома она была одна. Когда ФИО1 пришел, попросил ее об одолжении, пояснил, что его племянница разрешила продать свой велосипед, но поскольку у него какие-то проблемы с комиссионным магазином, у него ничего не принимают, и в настоящий момент с собой у него не имеется паспорта, то попросил продать велосипед ее. Она согласилась, хоть ей и показалась его просьба странной. Когда она вышла на улицу, на улице стоял ФИО1 и рядом с ним был велосипед бело-розового цвета, подростковый, марку она не помнит. Они совместно с ФИО1 отправились в комиссионный магазин, по адресу: <адрес>, ФИО1 остался ждать у магазина, а она закатила велосипед в помещение магазина, и продала его. За велосипед ей заплатили 3000 рублей, которые она сразу передала ФИО1, как только вышла из магазина. О том, что велосипед был похищен, она не знала, ФИО1 ей этого не говорил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.60-63), из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «КТЛ» ИП «ФИО2.» на протяжении 8 лет. В ее обязанности входит оценка, прием и скупка товаров, который приносят в комиссионный магазин. <дата> в комиссионный магазин был сдан велосипед «Stinger» за 3000рублей. Данный велосипед сдавала на свое имя Свидетель №1, <дата> г.р. Через несколько дней велосипед был перемещен в другой комиссионный магазин, в какой именно, сказать не может, после чего велосипед был продан неустановленному лицу. О том, что велосипед краденный, она не знала, поэтому приняла товар для дальнейшей реализации. <дата> на смене находилась она.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от <дата>, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.132-136), из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «Атом» ИП «ФИО3 №1» с сентября 2023 года в должности продавца. <дата> к 9 часам 00 минутам она пришла на работу в комиссионный магазин ИП «ФИО3 №1», расположенный по адресу: <адрес>. Рядом с помещением комиссионного магазина располагаются витрины с товаром, витрины находятся под замком. В 09 часов 10 минут <дата> она ушла в почтовое отделение, вернулась в 11 часов 15 минут, когда вернулась, то обнаружила, что с витрины похищено имущество, а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» стоимостью 2000рублей, мобильный телефон «Samsung J260» стоимостью 2000рублей, мобильный телефон «Huawei Y8P» стоимостью 3500рублей, планшет «Mtouch Ipad» стоимостью 4500рублей, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5A Prime» стоимостью 2500рублей. Владелицей комиссионного магазина является ФИО3 №1. Так же дополнила, что замки на витрине были вскрыты, она сняла замки и установила новые.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По преступлению от <дата> в отношении потерпевшего ФИО3 №2:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО3 №2 от <дата>, согласно которому он просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> около 09 часов, незаконно проникло в гараж, расположенный по <адрес>-Кузбасс, откуда тайно похитило принадлежащий ему велосипед стоимостью 5000 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб /т.1 л.д.26/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес> в ходе осмотра изъят след обуви на снегу, след перчатки с гаражных ворот, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 4-8, т.2 л.д.33-36, 38/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят оттиск подошвы обуви/т.1 л.д.46/;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный во дворе дома в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившего /т.1 л.д.21-23/;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный у калитки в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес><адрес>, оставлен либо правой подошвой обуви ФИО1, либо подошвой другой обуви с такими же размерными характеристиками и видом рельефного рисунка. Вероятность обусловлена тем, что исследуемый след обуви рельефный — оставлен на снегу, а оттиск подошвы обуви ФИО1 в виде наслоения /т.1 л.д.51-55/;

- протоколом обыска от <дата> в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: <адрес>, из которого следует что Свидетель №1 продала похищенное ФИО1 имущество, в ходе которого изъят договор розничной купли-продажи, товарный чек/т.1 л.д. 60-63/;

- справкой открытого источника сети «Интернет» о стоимости причиненного материального ущерба, а именно о стоимости велосипеда марки «Stinger Laguna 24». /т.1 л.д.69/;

- договором купли-продажи <номер> от <дата>, согласно которого Свидетель №1 продала в комиссионный магазин «КТЛ» ИП «ФИО2.» велосипед марки «Stinger» за 3000 рублей. /т.1 л.д.67/;

- товарным чеком <номер> от <дата>, согласно которому комиссионный магазин «КТЛ» ИП «ФИО2.» продал велосипед марки «Stinger» за 4500рублей. /т.1 л.д.68/.

По преступлению от <дата> в отношении потерпевшей ФИО3 №1:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <адрес>-Кузбасс. В ходе осмотра изъяты 5 отрезков со следами рук с витрины, видеозапись на диске, диск с видеозаписью был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.79-85, т.2 л.д. 33-39/;

- сведениями о стоимости похищенного имущества: договор купли-продажи <номер> от <дата>, о приобретении ИП ФИО3 №1 мобильного телефона «Samsung Galaxy J3» за 2000 рублей; договор купли-продажи <номер> от <дата>, о приобретении ИП ФИО3 №1 мобильного телефона «Samsung J260» за 2000 рублей; договор купли-продажи <номер> от <дата>, о приобретении ИП ФИО3 №1 мобильного телефона «Huawei Y8P» за 3500 рублей; договор купли-продажи <номер> от <дата>, о приобретении ИП ФИО3 №1 планшета «MTOUCH IPAD» за 4500 рублей; договор купли-продажи <номер> от <дата>, о приобретении ИП ФИО3 №1 мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 5A Prime» за 2500 рублей /т.1 л.д.137-141/;

- протоколом принятия устного заявления от Свидетель №3 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 часов 10 минут до 11 часов 15 минут <дата>, находясь по адресу: <адрес>, незаконно проникло в витрину комиссионного магазина, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО3 №1 на общую сумму 14500 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб /т.1 л.д.78/;

- справкой оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий", согласно которой по факту хищения с комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра видеозаписи, установлено, что преступление совершил ФИО1 /т.1 л.д.88/.

По преступлению от <дата> в отношении потерпевшего ФИО3 №3:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО3 №3 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 часов 00 минут <дата> до 17 часов 40 минут <дата> незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество: бензиновую пилу марка «STIHL» модель «MS 180» серийный номер «2S4708139» стоимостью 12000 рублей и мойку высокого давления марки «Karcher» модели «К 5 Compact» серийный номер «513702» стоимостью 20000 рублей, причинив ему значительный ущерб на сумму 32000рублей /т.1 л.д.160/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления дежурной части ОП «Кольчугинский» МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий", согласно которому ФИО3 №3 сообщил о том, что в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 40 минут <дата> неизвестное лицо путем подбора ключа незаконно проникло в дом по <адрес> и похитило имущество, принадлежащее ФИО3 №3, а именно: бензопилу «Штиль», мойку высокого давления «КЕРХЕР». /т.1 л.д.159/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от <дата> с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката, понятых, рассказал и показал о совершенном им преступлении, а именно, что он <дата> в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут сорвал навесной замок на входной двери дома по адресу: <адрес>, в дальнейшем проник в помещение жилого дома, откуда похитил бензиновую пилу марки «STIHL» и мойку высокого давления марки «Karcher», которые он в дальнейшем продал незнакомому ему водителю такси, в районе <адрес> в <адрес> /т.2 л.д.4-9/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты 4 отрезка со следами рук, дактокарта ФИО3 №3, фрагмент следа обуви с пола в зале, навесной замок с ключом, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему ФИО3 №3 под сохранную расписку /т.1 л.д.164-171, т.2 л.д. 40-45/;

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у потерпевшего ФИО3 №3 изъято: копия выписки из ЕГРН, копия свидетельство о праве на наследство по закону, копия свидетельства о смерти, руководство по эксплуатации на мойку высокого давления марки «Karcher» модели «К 5 Compact», руководство по эксплуатации на бензиновую пилу марки «STIHL» модели «MS 180» и гарантийный талон на бензиновую пилу марки «STIHL» модели «MS 180» серийный номер <номер>», которые были осмотрены /т.1 л.д.182-184, т.1 л.д.185-202/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят оттиск подошвы обуви, следы пальцев рук и ладонных поверхностей./т.1 л.д.247/;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный «на полу в зале» в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для сравнительного исследования по обще групповым признакам. След обуви, вероятно, оставлен оттиском подметочной части подошвы обуви на левую ногу ФИО1 /т.1 л.д.209-213/;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому представленный на экспертизу навесной замок с цилиндровым механизмом замка, технически исправен, каких-либо следов воздействия постороннего предмета не обнаружено /т.1 л.д.229-231/;

- справкой открытого источника сети «Интернет» о стоимости причиненного материального ущерба /т.1 л.д.162-163/.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном по каждому преступлению нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела исследованных в судебном заседании, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга по каждому преступлению.

Требования ст.ст.187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевших, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний следуют обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений, показания потерпевших, свидетелей и подсудимого по каждому преступлению согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что при производстве предварительного расследования и в суде, права подсудимого, предусмотренные УПК РФ и Конституции РФ, нарушены не были, поскольку следственные действия с участием подсудимого проводились только в присутствии защитника, замечаний от которого не поступало.

Оснований для оговора со стороны потерпевших, свидетелей, а также для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что каждое из преступлений совершены подсудимым ФИО1, с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищения чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления. Умысел на кражи подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущества тайно, а именно в тот момент, когда, собственники, иные посторонние лица не видели момент хищения. Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

<дата> ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, прошел во двор дома по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, где незаконно проник в гараж являющийся иным хранилищем. Гараж запирался на навесной замок, исключающий доступ посторонних лиц и свободное изъятие из него принадлежащих потерпевшему вещей. Подсудимый взломал замок и проникнув в помещение гаража откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №2- велосипед «Stinger laguna 24», стоимостью 5000рублей, причинив, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ и имущественного положения потерпевшего, ФИО3 №2 значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от <дата> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<дата> ФИО1 совершил, кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в торговом центре, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, при помощи неустановленного следствием предмета, взломал замки в витрине комиссионного магазина «Атом», незаконно проник в указанную витрину, являющуюся иным хранилищем, которая запиралась на замки, исключающий доступ посторонних лиц и свободное изъятие из нее принадлежащих потерпевшей имущества. Подсудимый при помощи неустановленного следствием предмета, взломал замки в витрине комиссионного магазина «Атом», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, на общую сумму 14500рублей, причинив, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ и имущественного положения потерпевшей, ФИО3 №1 значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от <дата> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<дата> ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, являющийся жилищем ФИО3 №3, сорвал с двери навесной замок, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из указанного жилого дома имущество, принадлежащее ФИО3 №3, на общую сумму 32000рублей, причинив, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ и имущественного положения потерпевшего, своими действиями ФИО3 №3 значительный ущерб.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3 №3, а также пояснений подсудимого ФИО1, дом по адресу: <адрес><адрес><адрес>, пригоден для проживания, входящий в жилищный фонд.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от <дата> по по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд по всем преступлениям учитывает, что подсудимый ранее судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, работал по найму.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его отца которому он оказывает помощь, занятие общественно полезной деятельностью, мнение потерпевших, которые не настаивает на строгом наказании подсудимому.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от <дата> по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступления, в ходе производства по делу давал подробные признательные показания.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который образует судимость по приговорам от <дата> и <дата>.

В действиях подсудимого, в соответствии с ч.1, п.«а,б» ч.2 ст.58 УК РФ, по преступлениям от <дата> и от <дата> имеет место простой рецидив, по преступлению от <дата>- опасный рецидив.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по каждому преступлению оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Несмотря на установление по каждому преступлению смягчающих обстоятельств, суд,принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого ФИО1, не находит оснований по каждому из преступлений для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание за каждое преступление с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое преступление, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы, по каждому преступлению, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Условное осуждение не может быть назначено ФИО1 на основании п.В ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершены преступления средней тяжести и тяжкое, ему должно быть назначено наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. Суд не находит основания для полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 данные преступления совершены до постановления в отношении него приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.12.2024, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.12.2024. Оснований для полного сложения наказаний суд не находит.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 по настоящему делу избрана в виде заключения под стражу, которая в виду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, должна быть ему сохранена до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«А» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей по данному уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.12.2024- с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства : CD-R диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах дела в течение срока его хранения, навесной замок с ключом, возвращенные потерпевшему ФИО3 №3, считать возвращенными законному владельцу.

В ходе предварительного следствия потерпевшие заявили к подсудимому гражданские иски о возмещении причинённого им преступлениями имущественного вреда на сумму: 5000рублей- потерпевший ФИО3 №2, 14500 рублей- потерпевшая ФИО3 №1, 32000рублей- потерпевший ФИО3 №3 Подсудимый ФИО1 согласился с исковыми требованиями. Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение подсудимым ущерба потерпевшим именно в указанных суммах нашло подтверждение в судебном заседании.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 02.11.2024) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 17.11.2024) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 23.11.2024) в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 -3 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.12.2024 окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде заключения под стражу.

На основании п.«А» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.12.2024 и время содержания под стражей по данному уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 -5000 рублей, в пользу ФИО3 №1- 14500рублей, в пользу ФИО3 №3- 32000рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение срока его хранения, навесной замок с ключом, возвращенные потерпевшему ФИО3 №3, считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись К.В. Топорков

На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 01.04.2025 года:

«Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств протоколы принятия устных заявлений от потерпевших ФИО3 №2 (том 1 л.д. 26), Свидетель №3 (т.1 л.д. 78), ФИО3 №3 (том 1 л.д. 160), рапорт об обнаружении признаков преступления дежурной части ОП «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (т.1 л.д. 159).

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.12.2024.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.12.2024, окончательно к отбытию назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.»

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-136/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.