Решение № 2-86/2017 2-86/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-86/2017

Дело № 2-86/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Хандыга 12 апреля 2017 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Лазаревой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к ФИО2 о возмещении причиненного работодателю ущерба,

у с т а н о в и л:

ГУП ЖКХ РС (Я) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного работодателю ущерба.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 был принят на работу в Томпонский филиал ГУП ЖКХ на должность *...* приказом *Номер* от *Дата* на основании заключенного трудового договора *Номер* от *Дата*. Ответчик был уволен по собственному желанию с *Дата* по приказу *Номер* от *Дата*. С ответчиком *Дата* был произведен окончательный расчет на сумму 98320,31 рублей. Томпонским филиалом ГУП ЖКХ РС (Я) при перечислении заработной платы работником филиала за *Дата* была допущена ошибка: ответчику повторно были зачислены на его банковскую карту денежные средства в размере 98320 рублей. Филиалом ответчик был уведомлен о допущенной бухгалтерской ошибке. Работодатель попросил его вернуть указанную денежную сумму. Ответчиком *Дата* были возвращены 40000 рублей истцу, затем 25000 рублей. Ответчику направлялось письмо о возвращении оставшейся задолженности в размере 33320,31 рублей. На сегодняшний день они не возвращены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 33320,31 рублей, судебные расходы в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что первоначальную сумму 98320 рублей ФИО2 получил в кассе филиала, второй раз бухгалтерия перечислила такую же сумму на его карту, часть денег он вернул, оставшуюся сумму обязался вернуть до *Дата*, о чем собственноручно написал расписку, просил взыскать 33320,31 рублей с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Согласно сведениям Миграционного пункта Отд МВД России по Томпонскому району ФИО2 зарегистрирован по *Адрес* Ответчик не уведомлял регистрирующий орган об изменении места своего места жительства, не информировал об этом и суд.

В связи с чем, дело рассмотрено при данной явке в соответствии с нормами ГПК РФ.

Свидетель *П* суду показала, что работает бухгалтером в Томпонском филиале ГУП «ЖКХ РС(Я)». ФИО2 получил окончательный расчет наличными денежными средствами в кассе предприятия. Кассир после выдачи денег не отдала зарплатную ведомость бухгалтеру расчетчику, бухгалтер будучи не осведомленной о получении денег ответчиком, произвела перечисление такой же суммы на зарплатную карточку ФИО2 Сам ФИО2 не мог каким либо способом повлиять на перечисление ему денежных средств. После этого по просьбе кассира он сразу же вернул часть денег, в размере 40000 рублей, и написал расписку о том что вернет остальные до конца года. Потом вернул еще 25 000, но после этого остальную сумму возвращать не стал.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 приказом *Номер* от *Дата* принят на работу *...* с *Дата* на основании заключенного трудового договора *Номер* от *Дата*.

Приказом *Номер* от *Дата* ФИО2 с *Дата* уволен по п. 3 ч. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Из материалов дела, из пояснений свидетеля установлено, что ФИО2 *Дата* был произведен окончательный расчет на сумму 98320,31 рублей. Из платежного поручения *Номер* от *Дата* видно, что работникам Томпонского филиала перечислена заработная плата за *Дата* в сумме 8058055,90 рублей. В списке на зачисление средств на счета зарплатных карт числится ФИО2, сумма указана 98320,36 рублей.

Из платежной ведомости Томпонского филиала ГУП ЖКХ РС (Я) *Номер* от *Дата* следует, что ФИО2 получил 98320,31 рубль, что подтверждается его подписью на ведомости.

Работодателем направлялось уведомление в адрес ФИО2 о возврате излишне уплаченной заработной платы. Из расписки ФИО2 от *Дата* следует, что он снял ошибочно зачисленные работодателем денежные средства 98320,36 рублей, из которых *Дата* он вернул 40000 рублей. Из пояснений представителя истца следует, что ответчик дополнительно вернул 25000 рублей.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).Приведенные выше нормы трудового законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Исходя из приведенных выше норм ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу положений ст. 247 ТК РФ обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя.

Работодателем не была создана комиссия для проверки бухгалтерской отчетности по подотчетным средствам, перечисленным ФИО2, работодателем не исполнена возложенная на него законом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба.

В данном случае истцом не доказаны противоправность поведения (действий или бездействий) ФИО2, его вину в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба

В силу статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативных правовых актов), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлены случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, к которым отнесена заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что удержания из заработной платы работника могут производиться в случаях, установленных законодательством, т.е. независимо от волеизъявления работодателя, и по его решению. Данная статья определяет основания удержаний, производимых по решению работодателя для погашения задолженности работника, и содержит исчерпывающий перечень таких оснований.

Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2010года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010года.

Таким образом, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Судом не установлено, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестность, счетная ошибка не была допущена.

Так, истец оспаривал того обстоятельства, что денежная сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, является заработной платой и выплачена ему дважды. Изложенное явилось результатом несогласованности действий сотрудников, которые занимались начислением и выдачей заработной платы, что исключает возникновение переплаты заработной платы в результате виновного поведения ответчика и не позволяет отнести изложенное к счетной ошибке.

Доводы истца о том, что ответчик обязался оплатить излишне полученную им сумму заработной платы, также не принимаются судом, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена, и возврат излишне выплаченной заработной платы зависит только от волеизъявления ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к ФИО2 о возмещении причиненного работодателю ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Михайлов