Апелляционное определение № 33А-391/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Афанасовой М.С. Дело № 33а-391/2026

Дело № 2а-2538/2025

УИД 26RS0029-01-2025-004698-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16.04.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4088/2024 по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.09.2025.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление административного истца ФИО1 и ее представителя адвоката Лукьянова П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России №14 по Ставропольскому краю, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила суд: признать причины пропуска срока для обращения с соответствующим иском в суд уважительными, восстановить срок и рассмотреть дело по существу; взыскать с ФИО1 задолженность на общую сумму 483512,56 рублей, в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 1530,00 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2022 год в размере 1 600,00 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов за 2022 год в размере 101,00 рублей; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2022 год в размере 462 000,00 рублей; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов за 2022 год в размере 10,00 рублей; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 18 271,56 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.09.2025 МИФНС России №14 по Ставропольскому краю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления к ФИО1

Взыскано с ФИО1 в пользу МИФНС России №14 по Ставропольскому краю задолженность на общую сумму 483 512,56 рублей, в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 1530 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2022 год в размере 1600 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов за 2022 год в размере 101 рубль, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2022 год в размере 462 000 рублей, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов за 2022 год в размере 10 рублей, суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18 271,56 рублей, государственную пошлину в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска в размере 14 588,00 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Выражая несогласие с выводом суда о наличии уважительных причин пропуска административным истцом шестимесячного срока для обращения в суд, указывает, что административное исковое заявление налоговым органом подано в суд 25.06.2025, то есть по истечении более 10 месяцев после отмены судебного приказа, каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлено, а единственный довод административного истца об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, получение копии определения об отмене судебного приказа от 29.07.2024 лишь 06.05.2025, по мнению административного ответчика, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Кроме того, разрешая требования истца о взыскании суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, суд ошибочно взыскал сумму в размере 18 271,56 рублей, поскольку, предъявляя требование о взыскании пени, Инспекция не представила расчет сальдо по пени на момент формирования заявления, доказательства обеспечения включенных в расчет сумм ранее принятыми мерами взыскания, на наличие которых имеется ссылка в представленном налоговым органом расчете, из которого, помимо этого, невозможно установить, за какой период образовалась пеня и на какую сумму задолженности, по каким налогам (сборам) она начислена, в то время как пени по своей природе носят акцессорный характер, являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате последних; сведения о прочих налогах и сборах, формирующих отрицательное сальдо по ЕНС, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа, также не представлены. Полагает, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания пени за несвоевременную уплату налога за 2021 год. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №14 по Ставропольскому краю ФИО2 считает приведенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о судебном заседании.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном разбирательстве лиц, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Статьёй 44 НК РФ закреплена обязанность по уплате налога, которая возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного её исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН №) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №15 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика и является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления от 30.09.2018 №35185064, от 25.09.2019 №32465836, от 14.04.2020 №90979514, от 01.09.2020 № 56763814, от 01.09.2021 № 42400953, от 01.09.2022 № 32308642, от 02.08.2023 № 123498581, в которых в соответствии с пунктом 3 статьи 52 НК РФ указаны суммы налога, подлежащие уплате, объект, налоговая база, а также срок уплаты налога. Расчет задолженности указан в налоговых уведомлениях. Вышеуказанные налоговые уведомления направлены налогоплательщику через личный кабинет.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени, в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлено и направлено требование № 6089 об уплате задолженности по состоянию на 21.07.2023 на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 2 664 811,54 рублей со сроком добровольной уплаты до 14.09.2023.

В силу статьи 46 НК РФ, налоговым органом вынесено решение № 9586 от 01.11.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 2 756 756,75 рублей.

22.02.2024 Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 4 города Пятигорска Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ от 22.02.2024 № 2а-14\4\2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам за счет имущества физического лица в размере 483 512,56 рублей отменен определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 города Пятигорска Ставропольского края от 29.07.2024 в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

21.04.2025 мировым судьей судебного участка № 4 города Пятигорска Ставропольского края вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в определении мирового судьи судебного участка № 4 от 29.07.2024 об отмене судебного приказа № 2а-14\4\2024.

С административным исковым заявлением МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась 25.06.2025.

Обращаясь в суд, налоговый орган одновременно с административным иском заявил также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, ссылаясь на несвоевременное получение налоговым органом определения об отмене судебного приказа.

Согласно расчету, представленному налоговым органом сумму задолженности в размере 483 512,56 рублей составил, в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 1 530,00 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2022 год в размере 1 600,00 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов за 2022 год в размере 101,00 рублей, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2022 год в размере 462 000,00 рублей, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов за 2022 год в размере 10,00 рублей, суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 18 271,56 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленные административным истцом расчёты задолженности по обязательным платежам и санкциям, факт направления требования, отсутствие доказательств освобождения административного истца от уплаты налогов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Инспекции поскольку обязанность по уплате налогов административным ответчиком в полном объеме в установленный срок не исполнена, ввиду чего с нее подлежит взысканию задолженность по налогу, а также пени, начисленные на сумму недоимки, в указанном налоговым органом размере.

При этом суд восстановил налоговому органу пропущенный срок на обращение в суд с административным иском, признав причины пропуска срока уважительными.

Судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием решения и с выводами суда, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что судебный приказ от 22.02.2024 № 2а-14\4\2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам за счет имущества физического лица в размере 483 512,56 рублей отменен определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 города Пятигорска Ставропольского края от 29.07.2024, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, т.е. до 29.01.2025.

Из материалов административного дела видно, что административное исковое заявление поступило в суд 25.06.2025, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Удовлетворяя ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный срок пропущен Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю по уважительной причине. Ввиду того, что копия определения об отмене судебного приказа от 29.07.2024 получена только 06.05.2025, суд указал, что срок на подачу административного иска подлежит восстановлению.

При этом материалы приказного производства представленного по запросу суда мировым судьей судебного участка №9 города Пятигорска Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Пятигорска Ставропольского края не содержат сведений о направлении копии определения в адрес налогового органа или сведений о получении копии определения представителем Инспекции.

Достоверных сведений о более раннем получении копии определения об отмене судебного приказа материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что пропуск процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском обусловлен объективными обстоятельствами – в связи с несвоевременным получением Инспекцией копии определения об отмене судебного приказа, а потому подлежащим признанию в качестве уважительного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что несвоевременное получение налоговым органом судебного приказа не может создавать правовых последствий для административного ответчика, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В свою очередь административный ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие своевременное и полное исполнение им обязанности по уплате налога.

Кроме того, с 01.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета (ЕНС).

В рамках Единого налогового счета предусмотрен переход всех налогоплательщиков на ЕНС в обязательном порядке, для каждого налогоплательщика сформировано единое сальдо расчетов с бюджетом всех начисленных и уплаченных налогов с использованием единого налогового платежа. Единый налоговый платеж - это перечисление денежных средств единым платежным поручением для всех налогов, все платежи аккумулируются на ЕНС налогоплательщика. С момента вступления в силу закона о ЕНС пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). В части применения мер взыскания по статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации на дату формирования искового заявления поданы и вынесены судебные приказы, судебные решения, о чем указывает административный истец в пояснении, что проверено судом и установлен факт принятия судебных актов.

Указанная в административном исковом заявлении налогового органа сумма задолженности не превышает размер отрицательного сальдо ЕНП налогоплательщика ФИО1

В цену административного иска включены пени в размере 18 271, 56 рублей начисленные на недоимку, отраженную в отрицательном сальдо ЕНС налогоплательщика за период с 28.11.2023 по 11.12.2023, в том числе недоимки по транспортному налогу за 2018-2021 годы, по налогу на имущество физических лиц за 2017-2021 годы, земельному налогу за 2019-2021 годы.

Исходя из взаимосвязанных положений подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика при формировании сальдо Единого налогового счета возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Установление факта пропуска налоговым органом сроков для принудительного и судебного взыскания сумм недоимки является основанием для вывода об утрате налоговым органом возможности такого взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания пеней в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по взысканию недоимки по налогам и задолженности по пени, в том числе и в мотивировочной части судебного постановления. При этом соответствующие выводы должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При этом, вступившего в законную силу судебного акта о признании задолженности по имущественным налогам за 2021 год безнадежной ко взысканию в материалы дела не представлено.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Сведений о каких-либо новых фактах, которые остались бы без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на существо принятого решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов автора жалобы.

По мотивам изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.09.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.