Решение № 12-49/2025 12-602/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 12-49/2025

Дело: 12-49/2025

УИД: 68RS0002-01-2024-004674-16


РЕШЕНИЕ

г.Тамбов 22 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Храпцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Арбат-Сервис» ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Арбат-Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбат-Сервис» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. рублей за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора без уважительных причин.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Арбат-Сервис» ФИО1 подала жалобу, в которой она просит отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо, в случае, если будет установлено наличие вины ООО «Арбат-Сервис», применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В обосновании доводов жалобы указав, что в целях исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения в трудовую книжку ФИО3 запись о его приёме на работу и его увольнение, ООО «Арбат-Сервис» необходимо было предоставление трудовой книжки ФИО3 для внесения соответствующей записи.

Письмом №.1 от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу было сообщение, что у общества отсутствует трудовая книжка ФИО3 В рамках рассматриваемого дела № она была представлена ФИО3 для обозрения суда и возвращена ФИО3 Таким образом, исполнение решения суда по делу № неисполнимо без предоставления обществу трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Арбат-Сервис» судебным приставом направлено требование добровольного исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> по делу 2-468/2024, а именно внести в трудовую книжку ФИО3 запись о его приеме на работу и его увольнении, произвести за ФИО3 отчисления в ОСФР по <адрес> с предоставлением соответствующей отчетности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно телефонограмме судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обществу предоставлена трудовая книжка ФИО3 куда обществом внесена соответствующая запись, произведены соответствующие отчисления.

Таким образом, после установления приставом в требовании от ДД.ММ.ГГГГ срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, при предоставлении обществу трудовой книжки. Обществом все исполнено в полном объеме, в установленный срок.

Отчеты в ОСФР за ФИО3 приеме и увольнении поданы и приняты СФР ДД.ММ.ГГГГ.

Отчисления в ОСФР по <адрес> за ФИО3 направлены в Банк Уралсиб платежным поручением, где находятся в картотеке на расчетном счете ООО «Арбат-Сервис». Перечисления будут произведены по мере поступления денежных средств на расчетный счет организации.

В судебном заседании представитель ООО «Арбат-Сервис» ФИО1 доводы поданной жалобы полностью поддержала, просила ее удовлетворить, дополнительно сообщила, что в настоящее время решение исполнено в полном объёме, исполнительное производство окончено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 не согласилась с доводами жалобы, подтвердила, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

В судебное заседание старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «Арбат-Сервис» ФИО1, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, на ООО «Арбат-Сервис» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись о его приеме на работу и его увольнения и произвести за ФИО3 отчисления в ОСФР по <адрес> с предоставлением соответствующей отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Арбат-Сервис». Должнику срок для добровольного исполнения-5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Арбат-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Арбат-Сервис» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получено ООО «Арбат-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в адрес ООО «Арбат-Сервис» вынесено требование об исполнении решения Ленинского районного суда <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено ООО «Арбат-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением решения суда в установленный судебным приставом срок, в отношении администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбат-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказания в виде административного штрафа.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным Законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обладая необходимыми организационно-распорядительными властными полномочиями, ООО «Арбат-Сервис» не были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Арбат-Сервис» исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

При этом под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Таких сведений в материалах дела не имеется.

Недостаточность у должника эффективных механизмов не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Арбат-Сервис» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Указанные представителем причины неисполнения требований исполнительного листа не имеют признаков непреодолимой силы, в связи с чем не исключают административную ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Арбат-Сервис» необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о привлечении ООО «Арбат-Сервис» по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа установлен на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые судья признает достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство №/ИП в отношении ООО «Арбат-Сервис» окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание действия ООО «Арбат-Сервис» по принятию мер для исполнения решения суда, предоставления суду доказательств, объективно препятствующих исполнению судебного решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, прихожу к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ООО «Арбат-Сервис» по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ прекращению на основании пункта 3 части 1 названного Кодекса - в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения- старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Арбат-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Храпцова