Решение № 2-436/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-436/2018

Дело № 2-436/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 21 мая 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Независимость» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 14 августа 2017 года ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована. Для определения стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 32 889 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 23 536,63 рублей. 30 сентября 2017 года в счет возмещения ущерба на счет истца в банке поступила денежная сумма в размере 6 000 рублей, которой недостаточно для восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 26 889 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта 3 000 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины 2 313 рублей, а также расходы на оформление доверенности 1 500 рублей.

Определением суда от 18 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Независимость», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности он не оспаривал, штраф уплатил. Пояснил, что полис ОСАГО на автомобиль был поддельным, об этом ему сообщили сотрудники ГИБДД. Полис ОСАГО на указанный автомобиль им не оформлялся, был выдан вместе с автомобилем, копия имевшегося полиса у него не сохранилась. Вместе с тем ссылался на то, что управлял автомобилем, будучи в трудовых отношениях с ООО «Независимость». Договор с ним заключался, однако его копия ему не вручалась, в трудовую книжку запись не вносилась, отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ в отношении него не производились. Доказательств нахождения его в трудовых отношениях с ООО «Независимость» у него нет, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств он заявлять не будет.

Истец ФИО2, представитель соответчика ООО «Независимость», а также третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2017 года в 13.45 часов напротив дома № 189 ул. Интернациональная г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения: заднее ветровое стекло, обе двери багажника (л.д.8)

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.9).

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. По данным Российского союза автостраховщиков сведения о заключенном договоре ОСАГО по состоянию на 14 августа 2017 года на указанный автомобиль отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с ООО «Независимость» в ходе рассмотрения гражданского дела своего подтверждения не нашли, в силу требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

ООО «Независимость» факт наличия трудовых отношений оспаривало, указывая, что в указанной организации ответчик никогда не работал, в штате сотрудников организации не числится.

Собственником автомобиля, которым ответчик управлял в момент ДТП, ООО «Независимость» не является. ФИО1, а также третье лицо ФИО3, являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, на нахождение в трудовых отношениях между собой не ссылались.

Ответчик в ходе рассмотрения дела также пояснил, что доказательств нахождения в трудовых отношениях с ООО «Независимость» у него нет, отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ в отношении него не производились, поэтому в истребовании указанных сведений нет необходимости.

Судом было установлено, что заключенный 19 июня 2017 года между ответчиком ФИО1 и собственником автомобиля ФИО3 договор аренды автомобиля был ошибочно воспринят истцом как трудовой. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что подписал указанный договор, не читая, считал его трудовым, второй экземпляр договора не получал.

Каких-либо данных о том, что ответчик был фактически допущен к работе ООО «Независимость» либо ФИО3, либо управлял автомобилем по их заданию, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Напротив, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчик и собственник автомобиля находились в правоотношениях, связанных с арендой автомобиля, указанный договор не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, наличие каких-либо договоров либо соглашений между ответчиком и ООО «Независимость» в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «Независимость» и совершение ДТП при исполнении трудовых обязанностей, равно как и не доказан факт выполнения конкретного поручения, при наличии которого в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный вред могла быть возложена на ООО «Независимость», обязанность по возмещению причиненного истцу вреда подлежит возложению на ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом-оценщиком ФИО9., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 32 856 рублей (л.д. 64-88).

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд исходит из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

В связи с этим, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 26 856 рублей (32 856 рублей – 6 000 рублей (сумма ущерба, возмещенная в добровольном порядке)).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также того обстоятельства, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях при разрешении настоящего спора, требований разумности и справедливости, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг: независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, судебного эксперта в сумме 3 000 рублей, нотариуса по оформлению доверенности, выданной на представление интересов ФИО2 в судебных органах по факту ДТП, имевшего место 14 августа 2017 года, в сумме 1 500 рублей (в пределах заявленных требований) (л.д. 40, 43-45, 92), государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) – 1 005,68 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей (л.д. 89-92).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 26 856 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба 10 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 005,68 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова