Решение № 12-457/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-457/2025

Дело № 12-457/2025

УИД: 04MS0040-01-2025-003522-44


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его представитель ФИО3 обратились с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а в случае невозможности прекращения производства по делу, направить его на новое рассмотрение по подсудности в соответствии с положениями ст.29.5 КоАП РФ по месту жительства ФИО1. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, о времени и месте рассмотрения дела не извещался, в результате был лишен права на защиту и возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, так как ФИО1 постоянно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом по всем имеющимся адресам по месту жительства и регистрации, указанным в протоколе об административном правонарушении, а также в жалобе, письма возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения до назначенного судебного заседания.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения указанного дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, направленное ФИО1 по указанному им месту жительства и регистрации, по адресу: <адрес> прибыло в место вручения ***, по истечении срока хранения *** корреспонденция возвращена отправителю. Извещение направленное по адресу: <адрес>, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении как адрес фактического места жительства, прибыло в место вручения ***, по истечении срока хранения *** корреспонденция возвращена отправителю.

Ранее судебное заседание, назначенное на ***, отложено по ходатайству представителя ФИО3 ввиду нахождения в служебной командировке в <адрес> для участия в судебном заседании по гражданскому делу.

Повторное ходатайство представителя ФИО3 об отложении судебного заседания ввиду нахождения в служебной командировке в <адрес> для участия в заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в качестве представителя по кассационной жалобе оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, поскольку уважительность причин неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду не представлено, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы созданы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Из дела следует, что *** в 05 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Хонда Аккорд без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; протоколом <адрес> об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признака: запах алкоголя изо рта с применением видеозаписи; чеком прибора Alcotest 6810 с показанием 0,76 мг/л в отношении ФИО1; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** <адрес>, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился; протоколом задержания транспортного средства, карточкой операций с ВУ о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение действительное до ***, видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО1, иными материалами дела.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, содержание которых подробно приведено в судебных актах, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Факт управления водителем ФИО1 автомобилем достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Должностным лицом ГИБДД у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, и ФИО1 в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, также в связи с наличием у него признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства – «Алкотектор 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое прошло поверку ***, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подтверждено данными чека.

ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования и применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, о дате последней поверки прибора ФИО1 сообщено, сведения об этом указаны в акте освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомлен и копию которого получил.

При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,76 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами; также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста 0,76 мг/л, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на видеозаписи; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С полученными в ходе освидетельствования результатами, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора не имелось.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на *** в 10 час. 00 мин. на судебном участке № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по адресу: <...>, о чем дал расписку (л.д.7), о чем также указано в протоколе об административном правонарушении, составленном с участием ФИО1, копию которого он получил. Указанное в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является достаточным извещением, обеспечивающим фиксирование вызова лица и вручение извещения адресату.

Поскольку ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, распорядившись предоставленными правами по своему усмотрению, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о намерении ФИО1 заявить ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, не свидетельствует о нарушении правил подсудности рассмотрения дела и права заявителя на защиту.

При установленных выше обстоятельствах, районный суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.07.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном, ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.С.Гусельникова