Решение № 2-1129/2019 2-1129/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1129/2019

Гражданское дело № 2-1129/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) в 19-00 час. по адресу: г.Н.Новгород, ул. ..., в районе ..., произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г/н №... под управлением С.И.А. и автомобиля (марка обезличена) г/н №... под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем С.И.А. ПДД РФ, которая управляя т/с (марка обезличена) г/н №..., совершила столкновение с автомобилем (марка обезличена) г/н №... под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль (марка обезличена) г/н №... получи механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя С.И.А. была застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО МММ №....

(дата) по факту наступления страхового случая истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, а также предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство (марка обезличена) г/н №....

Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) г/н №... истец обратился в ООО ЭКЦ «Истина». Согласно экспертного заключения №...н от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 122100 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 6000 руб.

Так же, в результате ДТП истцу был причин ущерб в виде УТС размер которого согласно экспертного заключения №...н от (дата) составил 13867 руб.

Таким образом, к выплате в счет страхового возмещения подлежит сумма в размере 135967 руб.

(дата) истец обращался к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение. Однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО "Альфастрахование" в счет страхового возмещения в размере 135967 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 100615,58 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., расходы за изготовление копий документов в размере 4 560 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - 144067 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку – 377 455,54 руб., неустойку за период с (дата) по дату вынесения решения, неустойку за период с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг за изготовление копия документов – 4560 руб., штраф, расходы по оплате экспертных заключений – 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель интересов истца в судебном заседании поддержал исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленного иска, просили назначить по делу повторную экспертизу, указав, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, при проведении экспертизы допущены грубые нарушения процессуального законодательства.

Экспертом при решении трасологического вопроса о соответствии повреждений, не был выполнен объективный и всесторонний анализ механизма следообразования автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., что не отвечает принципам всесторонности и полноты исследования. Несмотря на предъявляемые к заключению эксперта требования о научном обосновании производства экспертизы, им не сделано ни одной ссылки на применявшиеся методы исследования, графическое программное обеспечение. Не были установлены и описаны параметры следообразующих объектов передней правой части автомобиля (марка обезличена) 3, государственный регистрационный знак №...

С технической точки зрения, заключение в полном объеме не отвечает критериям объективности, обоснованности и достоверности исследования, а также не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральною Закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит описание произведенных исследований, основывается на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, ответы и выводы научно не обоснованы, экспертом но указываются применённые методы исследования. В Заключении не установлен механизм развития заявленного ДТП, не установлен механизм образования следов и не произведен анализ и сравнение механизма образования повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... с механизмом развития дорожно-транспортного происшествия. Не установлена причинно-следственная связь между характером повреждений и заявленными обстоятельствами.

Эксперт в Заключении при исследовании столкновения ТС (марка обезличена) не установил следующие параметры механизма ДТП;

для первой фазы - траектории схождения и режим движения ТС;

для второй фазы - место первичного контактного взаимодействия, перекрытое ТС при столкновении (площадь контрактующих элементов), угол между продольными осями транспортных средств в момент первичною контактного взаимодействия, координат места столкновения транспортных средств;

для третьей фазы - направление расхождения ТС, траектории расхождения ТС, причину изменения направления движения ТС в процессе расхождения, режим движения ТС при расхождении.

Эксперт в Заключении не проводит исследование места ДТП, не исследует вещно-следовую обстановку на месте ДТП.

Эксперт в Заключении не проводит исследование повреждений ТС (марка обезличена), не устанавливает их характер, механизм следообразования.

Эксперт в Заключении не проводит сопоставления повреждений ТС (марка обезличена) по высоте и механизму следообразования.

Эксперт в Заключении вводит в заблуждение, указывая, что следы схожи по объему, локализации, высотному расположению и на ТС (марка обезличена) усматривается наличие контактных пар. Однако, данного обстоятельства эксперт не мог установить, поскольку ТС (марка обезличена) не исследовалось, и как сам указывает эксперт, следы на (марка обезличена) не просматриваются.

В Заключении отсутствует оценки результатов исследований, объективное обоснование выводов результатами своих исследований.

В Заключении отсутствует исследование:

- па проведение сопоставления ТС (марка обезличена)

- на проведение сравнительного анализа расположения повреждений на ТС (марка обезличена)

- на установление площади перекрытия контактирующих участков ТС (марка обезличена), и их сравнений;

- на установление причинно-следственных связей/отсутствие таковых;

- на установление и исследование высотных диапазонов расположения повреждений на (марка обезличена);

- на установление степени деформации элементов ТС (марка обезличена), и проверка их соответствия.

В основу Заключения был положен только факт наличия повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., без детального и обстоятельного исследования известных ему обстоятельств.

Наличие существенных различий с механизмом следообразования (характером повреждений) и обстоятельствами не нашло своего объяснения.

В Заключении экспертом допущены грубые ошибки процессуального характера, заключающиеся в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы, что требует юридической оценки.

Исследование и формулирование выводов по первому вопросу в Заключении произведено не компетентным лицом.

Заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, содержит технические неточности и не подкрепленные объективными данными выводы, исходя из чего как заключение судебной экспертизы требует критической оценки, в связи с чем представители ответчика просили назначить повторную экспертизу.

В случае удовлетворения иска, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью штрафных санкций и пени последствиям нарушения обязательства. Также просили снизить размер представительских расходов, компенсации морального вреда. Расходы по оценке ущерба полагал завышенными, просил снизить. Судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта И.С.В., установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено следующее:

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

12. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля (марка обезличена), г/н №....

(дата) в 19-00 час. по адресу: г.Н.Новгород, ул. ..., в районе ..., произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г/н №..., под управлением С.И.А., и автомобиля (марка обезличена), г/н №..., под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем С.И.А. ПДД РФ, которая управляя т/с (марка обезличена) г/н №..., совершила столкновение с автомобилем (марка обезличена) г/н №... под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль (марка обезличена) г/н №... получи механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя С.И.А. была застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО МММ №... от (дата), срок действия договора страхования с 17 час. 53 мин. (дата).

(дата) по факту наступления страхового случая истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, а также предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство (марка обезличена) г/н №....

По результатам рассмотрения данного события, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2.2 "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортными средствами страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 2.3 Единой методики, в случае невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо иных аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» №... от (дата) - Механические повреждения автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., заявленные в результате ДТП от (дата) по адресу: г. Н.Новгород, ул. ... с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... за исключением повреждений фары противотуманной левой, дефлектора левого нижнего бампера переднего, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Механические повреждения верхней поперечины рамки радиатора и кронштейна крепления левого бампера переднего автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., не подтверждены имеющимися фотоматериалами, в связи с чем установить их наличие и характеристики, а также относимость (при наличии) к образованию в рассматриваемом происшествии не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от (дата), в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, округленно составляет 130200 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и достаточный стаж в экспертной деятельности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны, мотивированы, обоснованы, заключение дано в пределах их специальных познаний. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России N 431-П от 19.09.2014 года и N 432-П от 19.09.2014 года.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.С.В. подробно обосновал выводы и исследования.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что экспертами исследовались все представленные на экспертизу материалы дела, в том числе административный материал по ДТП, схема ДТП, объяснения водителей, фотографии с места ДТП, из которых следует, каким образом были расположены транспортные средства на месте происшествия, т.е. натуральное сопоставление двух транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Из заключения ООО «Альтернатива» следует, что экспертами проведен подробный анализ обстоятельств ДТП и механизма следообразования повреждений автомобиля истца: «Из анализа обстоятельств исследуемого ДТП можно заключить, что (дата) около 19 часов 00 минут на парковке в районе ...А по ... водитель С.И.А. двигаясь на автомобиле (марка обезличена) не справилась с управлением и совершила столкновение с припаркованным автомобилем (марка обезличена), в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В рассматриваемых обстоятельствах произошедшее столкновение для автомобиля Toyota в части столкновения с автомобилем (марка обезличена) определяется по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля) с элементами скользящего (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками, при этом на контактировавших участках остаются динамические следы), по месту нанесения удара как переднее левое угловое (столкновение, при котором следы контакта, возникшие при ударе, расположены на левой боковой части ТС).

Для рассматриваемых обстоятельств в части столкновения автомобиля (марка обезличена) с автомобилем (марка обезличена) характерно образование повреждений на деталях автомобиля (марка обезличена) в левой передней его части в виде статических либо статико-динамических трас, сопровождающихся возможными вдавленными деформациями и разрушением комплектующих.

Далее для установления соответствия имеющихся (заявленных) повреждений автомобиля (марка обезличена) заявленным обстоятельствам образования произведено их детальное исследование на основании анализа повреждений автомобиля (марка обезличена), зафиксированных при осмотрах…

Ввиду того, что в момент ДТП на автомобиле (марка обезличена) отсутствовал передний бампер, а автомобиль (марка обезличена) в месте конечного расположения задними колесами располагался на металлической трубе отбойнике, сопоставление масштабных схематичных изображений моделей транспортных средств участников ДТП не производилось.

Проанализировав механические повреждения автомобиля (марка обезличена), указанные выше и зафиксированные на предоставленных фотоматериалах, следует констатировать, что повреждения объекта исследования охватывают элементы и комплектующие передней левой угловой части кузова автомобиля.

На передней левой угловой части автомобиля (марка обезличена) в высотном диапазоне около 35 - 65 см от опорной поверхности бампера переднего визуально просматривается несколько групп повреждений, выраженных преимущественно горизонтальными царапинами, направленными слева-направо и спереди-назад, и статическими трасами с незначительным смещением по вертикали, указывающими на незначительное взаимное смещение следообразующего объекта и следовоспринимающей поверхности в момент их контакта (отмечены на фотоизображении ниже прямоугольниками желтого цвета):

- повреждения, отнесенные к первой группе, характеризуются образованием статико-динамических царапин, проходящих от рассеивателя левого указателя поворота к левому краю левой противотуманной фары;

- повреждения, отнесенные ко второй группе, характеризуются образованием горизонтальных динамических царапин под левой блок-фарой, охватывающих своим присутствием нижнюю кромку блок-фары левой и сопровождающихся разрывами пластика бампера, глубокими царапинами и задирами бампера переднего и рассеивателя блок-фары, а также разрушением крышки омывателя блок-фары левой;

- повреждения, отнесенные к третьей группе, характеризуются образованием статико-динамических царапин, локализованных у левого верхнего края нижней решетки бампера переднего, переходящих на молдинг верхний решетки бампера переднего;

- повреждения ЛКП, отнесенные к четвертой группе, характеризуются образованием статических царапин бампера переднего, локализованных у правого нижнего края блок-фары левой.

Исходя из конечного положения участников рассматриваемого ДТП, зафиксированного на фотоизображениях в административном материале, и конструкции передней части кузова автомобиля (марка обезличена) с отсутствующем на месте штатного расположения переднего бампера, можно сделать вывод, что наиболее выступающей вправо частью автомобиля (марка обезличена) (при заданном угле взаимодействия) являлся бачок омывателя и окружающие его элементы. Одновременно с этим несколько выше на одном по вертикали уровне с первой группой повреждений происходило дальнейшее внедрение следообразующего объекта в переднюю левую часть автомобиля (марка обезличена), что в результате привело к образованию группы повреждений под номером 2 от взаимодействия с блок-фарой правой и нижним кронштейном правой блок-фары. При дальнейшем продвижении следообразующего объекта вперед и вправо относительно продольной оси происходило контактирование усилителя переднего бампера автомобиля (марка обезличена) бампером передним объекта исследования, образующее группу повреждений под номером 3. Образование на бампере переднем автомобиля (марка обезличена) группы повреждений под номером 4 объясняется воздействием капота автомобиля (марка обезличена), как самой высокой и самой выступающей вперед частью из поврежденных, согласно административному материалу, элементов автомобиля (марка обезличена). Все поврежденные детали автомобиля (марка обезличена) представляют собой объекты неправильной формы с различной прочностью, находящихся в различных высотных диапазонах.

Таким образом, можно сделать выводы, что на следовоспринимающей поверхности контактирующих элементов имеются характерные следы динамического взаимодействия, направленные слева-направо, а также статические следы, отображающие индивидуальные признаки конфигурации элементов следообразования, схожих по объему, локализации, высотному размещению и ха-характеру контактирования, в связи с чем с технической точки зрения на поврежденных элементах усматривается наличие пар контактирования, отождествляющих заявленное взаимодействие передней правой угловой части автомобиля (марка обезличена) с передней левой угловой частью автомобиля (марка обезличена)

С технической точки зрения образование данных повреждений соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия и может быть сформировано контактированием средней правой угловой части автомобиля (марка обезличена) с передней левой угловой частью автомобиля (марка обезличена)

Повреждения крыла переднего левого в виде вмятин и изгиба металла по передней кромке в месте сопряжения с блок-фарой левой, форсунки омывателя блок-фары левой, нижней решетки бампера переднего с нижним молдингом, усилителя и абсорбера бампера переднего в виде вмятин, изгиба и разрывов материала можно отнести ко вторичным повреждениям, которые могли быть образованы вследствие смещения в сторону моторного отсека бампера переднего и блок-фары левой, носящих следы непосредственного первичного контактного взаимодействия со следообразующим объектом.

Повреждения фары противотуманной левой характеризуются наличием вертикальных царапин в правой верхней части рассеивателя, при этом на смежных и наиболее выступающих относительно лицевой поверхности с противотуманной фарой участках решетки бампера отсутствуют тождественные переходы аналогичных царапин. Таким образом, повреждения фары противотуманной левой с технической точки зрения не могли быть образованы при рассматриваемых обстоятельствах происшествия и заявленном механизме контактного взаимодействия.

Повреждения дефлектора левого бампера переднего характеризуются наличием разрыва материала в передней левой части по кромке, при этом локализация основных повреждений бампера переднего дислоцирована значительно выше повреждений дефлектора. Кроме того, в левой части спойлера бампера переднего в месте сопряжения с дефлектором просматриваются многочисленные продольные задиры и царапины, образование которых характерно при наезде на низкорасположенный объект/объекты высокой абразивности. Таким образом, с технической точки зрения отнести повреждения дефлектора левого бампера переднего к обстоятельствам рассматриваемого происшествия и заявленном механизме контактного взаимодействия не представляется возможным.

Механические повреждения кронштейна крепления левого бампера переднего и поперечины верхней рамки радиатора автомобиля (марка обезличена) не подтверждены имеющимися фотоматериалами, в связи с чем установить их наличие и характеристики, а также относимость (при наличии) к образованию в рассматриваемом происшествии не представляется возможным.

На основании вышеприведенного исследования по вопросу необходимо констатировать следующее:

- механические повреждения автомобиля Toyota, заявленные в результате ДТП от (дата), за исключением повреждений фары противотуманной левой и дефлектора левого бампера переднего в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП;

- механические повреждения верхней поперечины рамки радиатора и кронштейна крепления левого бампера переднего автомобиля (марка обезличена) не подтверждены имеющимися фотоматериалами, в связи с чем установить их наличие и характеристики, а также относимость (при наличии) к образованию в рассматриваемом происшествии не представляется возможным.

Таким образом, экспертное заключение дано на основании подробного исследования механизма ДТП, и всех заявленных повреждений автомобиля истца.

Довод ответчика о том, что эксперт в заключении не установил траектории схождения и режим движения ТС, является надуманным, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль истца не совершал движение, поскольку был припаркован, а водитель С.И.А., не справившись с управлением, совершила наезд на припаркованный автомобиль истца.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение не соответствует обязательным требованиям законодательства, содержит технические неточности и неподкрепленные объективными данными выводы, требует критической оценки, судом отклонено, поскольку отсутствуют основания, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу, выполненная ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта.

Кроме того, указанная рецензия выполнена без исследования всех собранных по делу доказательств, в отличие от экспертного заключения ООО «Альтернатива».

По тем же основаниям суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства Акт экспертного исследования ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» от (дата), представленный ответчиком.

Истцом результаты судебной экспертизы не оспаривались, после проведения экспертизы истцом увеличены исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Истина» следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет на дату ДТП 13867 руб.

Указанный размер утс ответчиком не оспаривался, доказательства иного размера утс суду не представлены.

Таким образом, сумма страхового возмещения по страховому случаю от (дата) составляет 144067 руб. (130200 руб. + 13867 руб.).

Доказательства выплаты страхового возмещения в указанном размере истцу ответчиком суду не представлены.

Поскольку ответчиком суду не была выплачена сумма страхового возмещения, несмотря на обращения истца с письменной досудебной претензией в установленном законом порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскании сумма страхового возмещения в размере 144067 руб.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф по ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 72033,50 руб.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, срок нарушения прав и законных интересов истца, а также обстоятельства настоящего дела, правовую природу штрафа, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий в связи с не выплатой страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 51 руб. – почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (дата).

(дата) ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по день принятия судом решения – (дата)

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в также принципы разумности, справедливости, обстоятельства настоящего дела, правовую природу неустойки, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, срок нарушения обязательства, суд полагает размер неустойки подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 144067 руб. за каждый день просрочки, т.е. по 1440,67 руб. в день, начиная с (дата) по дату фактической выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 144 067 руб., но не более 380000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб., учитывая период нарушения прав истца, а также принципы разумности и справедливости.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 4560 руб.

Довод ответчика о завышении стоимости расходов по оценке суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлены, в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательства в подтверждение своим возражениям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный доход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4782,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Альфастрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 144067 руб., штраф в размере 40000 руб., неустойку в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 4560 руб., почтовые расходы – 51 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 144067 руб. за каждый день просрочки, т.е. по 1440,67 руб. в день, начиная с (дата) по дату фактической выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 144 067 руб., но не более 380000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 782,36 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).