Решение № 2-1129/2019 2-1129/2019(2-12006/2018;)~М-9307/2018 2-12006/2018 М-9307/2018 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1129/2019

Дело № 2-1129/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указала, что [ 00.00.0000 ] г. в 17:00 произошло ДТП по адресу: [ адрес ], с участием автомобиля ПАЗ, гос. per. знак [ № ], риск гражданской ответственности виновника ДТП от [ 00.00.0000 ] . застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», полис серия [ № ] [ № ], ОСАГО, находившегося под управлением ФИО2 (виновник) и автомобиля Мазда 6, гос. рег.знак [ № ], риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии [ № ], находившегося под управлением ФИО1. По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД виновником был признан ФИО2 Полный комплект документов был передан Страховщику [ 00.00.0000 ] Транспортное средство Мазда 6 было осмотрено Страховщиком [ 00.00.0000 ] , составлен акт Об осмотре транспортного средства. Таким образом, Страховщик должен был произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт не позднее [ 00.00.0000 ] .

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового страховщиком было принято решение о направлении ТС на технический ремонт, было выдано направление на ремонт [ № ] от [ 00.00.0000 ] . в СТОА «Луидор-Авто НН». Указанная станция обслуживания отказалась в принятии транспортного средства на технический ремонт без объяснения причин.

Впоследствии Истцу было выдано повторно направление на технический ремонт [ № ] от [ 00.00.0000 ] . в другую станцию технического обслуживания в ООО «ТЕРПКО».

При получении направления на технический ремонт [ № ] от [ 00.00.0000 ] Истец [ 00.00.0000 ] . обратилась в ООО «ТЕРИКО» для постановки автомобиля на ремонт согласно выданному направлению. Однако, станцией технического обслуживания «ТЕРИКО» также был дан отказ в принятии автомобиля для осуществления ремонта.

[ 00.00.0000 ] . Истом было направлено заявление в ООО «ТЕРИКО» с требованием разъяснить причины отказа в принятии автомобиля МАЗДА 6 на ремонт, которое получено СТО [ 00.00.0000 ] ., что подтверждается отметкой о принятии на курьерской накладной «Курьер Экспресс Пробитас» [ № ]. Поскольку ООО «ТЕРИКО» (станция технического обслуживания) был дан отказ в принятии автомобиля Мазда 6 для осуществления ремонта, ответственность за действия «ТЕРИКО» несет ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило существенное нарушение договора ОСАГО, выразившееся в лишении истца прав на своевременный восстановительный ремонт, потому единственным способом получения страхового возмещения является денежная выплата не в пользу СТО, а непосредственно потерпевшему.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 19 648,86 руб..

2. Сумму неустойки за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 83 867,15 руб.,

3. Сумму неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (19 648.86 руб.) за каждый день просрочки;

4. Стоимость проведенной ООО «Департамент оценки» независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек;

5. Расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб..

6. Расходы на оплату услуг курьера в размере 640 рублей

7. Расходы на оплату почтовых услуг в размере 352,11 руб.;

8. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

9. Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суд. 26.12.2017 г. №58);

10. Расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2450 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования. В заявлении указала, что по делу была назначена повторная судебная экспертиза ООО «Меридиан». На основании заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, повреждённого в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , с учетом износа составляет 49 600 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] страховщиком была произведена страховая выплата в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 34 600 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] была произведена доплата в счет утраты товарной стоимости в размере 15 562, 14 руб..

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

1. Разницу между произведённой страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ТС Мазда, поврежденного в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

2. Разницу между произведённой страховой выплатой и величиной утраты товарной стоимости ТС Мазда, поврежденного в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , в размере 1 648 (Одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 86 копеек;

3. Сумму неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 79 505 (Семьдесят девять тысяч пятьсот пять) рублей 09 копеек;

4. Сумму неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 644 (Шестьсот сорок четыре) рубля 22 копеек;

5. Сумму неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 665 (Шестьсот шестьдесят пять) рублей 92 копейки;

6. Сумму неустойки с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения (16 648 рублей 86 копеек) за каждый день просрочки;

7. Стоимость проведенной ООО «Департамент оценки» независимой экспертизы в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек;

8. Расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек;

9. Расходы на оплату услуг курьера в размере 640 (Шестьсот сорок) рублей 00 копеек;

10. Расходы на оплату почтовых услуг в размере 352 (Триста пятьдесят два) рубля 11 копеек;

11. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;

12. Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58);

13. Расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2450 (Две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Представитель истца (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] г. в 17:00 произошло ДТП по адресу: [ адрес ], с участием автомобиля ПАЗ, гос. per. знак [ № ], риск гражданской ответственности виновника ДТП от [ 00.00.0000 ] . застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», полис серия [ № ], ОСАГО, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 6, гос. рег.знак [ № ], риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии [ № ], находившегося под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП был признан ФИО2.

Комплект документов был передан Страховщику [ 00.00.0000 ] Транспортное средство Мазда 6 было осмотрено Страховщиком [ 00.00.0000 ] , составлен акт Об осмотре транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового страховщиком было принято решение о направлении ТС на технический ремонт, было выдано направление на ремонт [ № ] от [ 00.00.0000 ] . в СТОА «Луидор-Авто НН».

Истец указал, что указанная станция обслуживания отказалась в принятии транспортного средства на технический ремонт без объяснения причин.

Впоследствии Истцу было выдано повторно направление на технический ремонт [ № ] от [ 00.00.0000 ] . в другую станцию технического обслуживания в ООО «ТЕРПКО».

Истец указал, что при получении направления на технический ремонт [ № ] от [ 00.00.0000 ] Истец [ 00.00.0000 ] . обратилась в ООО «ТЕРИКО» для постановки автомобиля на ремонт согласно выданному направлению, однако, станцией технического обслуживания «ТЕРИКО» также был дан отказ в принятии автомобиля для осуществления ремонта.

Согласно отчету экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Департамент оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 17 211 руб..

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КБ «Метод»,:

Повреждения на внешний и внутренних элементах автомобиля Мазда 6 госномер [ № ], с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] , кроме: диска переднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 6 госномер [ № ] по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , по справочнику РСА, согласно «Положения о единой методике определения размера расходов …..» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), составляет 47 800 руб..

В судебное заседание для дачи пояснений неоднократно вызывался эксперт ООО «КБ «Метод» ФИО5, который по вызовам в суд не явился.

По делу была назначена повторная экспертиза в ООО «Меридиан», в соответствии с заключением которой:

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 6 госномер [ № ] по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , по справочнику РСА, согласно «Положения о единой методике определения размера расходов …..» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), составляет 49 600 руб..

Стороны заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЭК «Меридиан», не оспаривают.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЭК «Меридиан» [ № ], поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, проведенной ООО «КБ «Метод», поскольку их выводы противоречивы, не мотивированы, так, каталожный номер не соответствует модификации транспортного средства.

Также суд не принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Департамент оценки», в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 52 600 руб., поскольку оценщиком завышена стоимость запасных частей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Департамент оценки» в части определения размера УТС в сумме 17 211 руб., поскольку выводы мотивированы, сторонами данное заключение в части определения размера УТС не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных застрахованному имуществу, возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у ответчика обязанности по возмещению страхователю ущерба независимо от обстоятельств его причинения.

С учетом анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что в рассматриваемом случае истцом доказано причинение застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного им события.

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченных сумм: стоимость восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. и утрата товарной стоимости в размере 1648,86 руб..

Утрата товарной стоимости в соответствии со ст.15 ГК РФ является реальным ущербом и подлежит взысканию по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка подлежит взысканию, начиная с [ 00.00.0000 ] .

Размер неустойки составляет:

66811 руб. х 1 % х 119 дней (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно) = 79 505, 09 руб..

32 211 руб. х 1 % х 2 дня (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно) = 644,22 руб..

16 648,86 руб. х 1 % х 361 дней (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно) = 60 102,17 руб..

Всего размер неустойки составляет 140 251,48 руб..

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] до 10000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть предусмотрен более короткий срок для начисления неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, с учетом того, что судом взыскана неустойка в размере 10000 руб., общий размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 390 000 руб. (400000 руб. – 10 000 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 16 648,86 руб., но не более 390 000 руб..

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 640 руб., почтовые расходы в размере 352,11 руб., нотариальные расходы частично в размере 300 рублей (только за 3 копии документов), в остальной части данных требований отказать, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не на ведение конкретного дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1299,47 руб..

В соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО Экспертная компания «Меридиан» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 1648,86 руб., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 10 000 руб.; неустойку за период с [ 00.00.0000 ] до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 16 648,86 руб., но не более 390 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 640 руб., почтовые расходы в размере 352,11 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., штраф в размере 3 000 руб..

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1299,47 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Экспертная компания «Меридиан» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина