Решение № 2-1129/2019 2-1129/2019~М-788/2019 М-788/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1129/2019

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1129/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Арзамаса о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Арзамаса о возмещении ущерба, указывая, что 30.03.2019г. в 22 часа 50 минут ФИО2, управляя принадлежащим ей (истице) на праве собственности автомобилем марки «Мерседес- Бенц S 500» с госномером №, двигаясь с разрешенной скоростью, совершил наезд на препятствие (выбоину на дорожном покрытии) на автодороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. Какие- либо дорожные знаки на данном участке дороги отсутствовали, в том числе указывающие на несоответствие дорожного полотна требованиям. Обстоятельства ДТП и факт причинении вреда ее имуществу подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2019г., а также другими материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОМВД ОГИБДД по г.Арзамасу. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30.03.2019г., составленного сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу по факту данного ДТП зафиксированы размеры выбоины дорожного покрытия на участке автомобильной дороги <адрес> Поскольку на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки у данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТа Р 50597-93, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. на покрытии проезжей части не соответствовали пункту 3.1.2 ГОСТа 50597-93, которые не должны превышать по длине 15см, ширине- 60см и глубине- 5см, поэтому полагает данные нарушения являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автодороги, обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего ее машине были причинены механические повреждения.. Вид и характер повреждений, причиненных ее автомобилю описаны в сведениях о транспортных средствах и участниках ДТП от 30.03.2019г. и в акте осмотра транспортного средства №1022 от 09.04.2019г. Согласно заключению специалиста №1022 от 09.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 151609 руб. За услуги экспертизы по подготовке заключения специалиста №1022 от 09.04.2019г., на основании договора №1022 от 09.04.2019г., она по счету- ордеру от 11.04.2019г. оплатила 3000 руб. За услуги ФГУП «Почта России» за отправку телеграммы с извещением о времени и месте осмотра автомобиля она по кассовому чеку от 03.04.2019г. оплатила 323,60 руб. Просит взыскать с администрации г.Арзамаса: 151609 руб.- в счет возмещения ущерба, 3000 руб.- в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы, 323,60 руб.- в счет возмещения расходов за услуги почты, 4232 руб.- оплата государственной пошлины.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…..

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 этого же Закона:

4... . К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 этого закона:

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

3. Участники дорожного движения имеют право:

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия..

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся: 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (…).

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомашины марки «Mercedes- BenzS 500 4 M» с госномером № является ФИО1, что подтверждается свидетельством ТС, ПТС, сведениями о ДТП от 30.03.2019г.

30.03.2019г. в 22 часа 50 минут у д.3А на ул. Заклубная г.Арзамаса водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Mercedes- BenzS 500 4 M» с госномером <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в полотне дорожного покрытия, причинив тем самым транспортному средству механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 30.03.2019г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2019г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.03.2019г., согласно которому ширина выбоины составила 0,74м., длина - 1,2м., глубина - 0,11м.

Согласно заключению специалиста №1022 от 09.04.2019г., составленному ООО «Экспертная компания «АВТЭК», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 151609 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, данное заключение не оспорил.

У судьи нет оснований не доверять заключению специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» №1022 от 09.04.2019г., поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в том числе выписки из государственного реестра экспертов - техников, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

При изложенных обстоятельствах, указанную сумму восстановительного ремонта автомашины в размере 151609 руб., судья находит взыскать в пользу истца с ответчика, поскольку: Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности, что подтверждается справкой МКУ «Служба городского хозяйства» №33/01-00-19 от 05.06.2019г., из которой следует, что спорный участок автодороги (по <адрес>) является автодорогой общего пользования местного значения, включая д.3 «а», находится в безвозмездном пользовании МКУ «Служба городского хозяйства»; бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города; участок дороги, где произошло ДТП, не отвечает требованиям, установленнымГОСТ Р 50597-93«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому:

3.Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

3.1.1. Покрытие на проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждении, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Непринятие ответчиком мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что водитель автомашины марки «Mercedes- BenzS 500 4 M» с госномером № действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность, неосмотрительность, грубую неосторожность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено, хотя в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы истца по оценке ущерба составили 3000 руб., почтовые - 323,60 руб., по уплате госпошлины- 4232 руб., что подтверждается договором №1022 на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства от 09.04.2019г., квитанциями от 11.04.2019г., от 03.04.2019г.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, судья находит взыскать с администрации г. Арзамаса в ее пользу данные расходы в размере 7555,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 151609 руб. и судебные расходы - 7555 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***

***