Решение № 12-12/2017 12-121/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 18 января 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием лица – привлекаемого к административной ответственности ФИО1, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ивановской области ФИО-1,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ивановской области ФИО-1, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ивановской области ФИО-1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ивановской области ФИО-1, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, свои доводы в жалобе мотивирует тем, что: проверка была проведена в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения по вменяемому правонарушению; в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено кем и когда произведена установка деревянного ограждения с южной стороны, как давно земельный участок находится в его пользовании, имелись ли жалобы на ограничение доступа к водному объекту; из представленных материалов не ясно, производились ли какие-либо замеры земельного участка или имел место только визуальный осмотр территории.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно сообщил, что в настоящее время часть жилого дома также находится в пределах береговой полосы, жилой дом и земельный участок ему предоставлялся до введения в действия ВК РФ, таким образом, положения ВК РФ не распространяются на правоотношения по пользованию домом и земельным участком. Кроме того, он не был уведомлен о времени выездной проверки, поскольку в уведомлении содержится только указание на то, что проверка будет проводиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Ивановской области ФИО-1 в судебном заседании пояснила, что постановление является законным и обоснованным и жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей, должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение требований приведенных норм КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, каких-либо измерений, позволяющих достоверно установить, на каком расстоянии от водного объекта находится ограждение земельного участка ФИО1, не производилось, кроме того, сведений об уровне вод в реке Кинешемка на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не получено. Тем самым, событие правонарушения, вмененного в вину ФИО1 должностным лицом надлежащим образом не установлено и не проверено. Кроме того, несмотря на наличие сведений о трех правообладателях земельного участка (ФИО1, ФИО-2, ФИО-3 – согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ), должностным лицом решение о привлечении к административной ответственности принято в отношении ФИО1 и не мотивировано в постановлении, также в постановлении не мотивирован вывод должностного лица о том, на основании каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ФИО1, в постановлении лишь указан протокол об административном правонарушении, перечень и содержание иных доказательств не приведены.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ивановской области ФИО-1 в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу - правомочному рассматривать дело. Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Разуваев Г.Л.