Апелляционное постановление № 22К-341/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 9/1-73/2024

Судья Литвинова Н.В. Дело № 22к-341/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

заявителя адвоката Плотникова Е.Ф.,

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Плотникова Е.Ф., действующего в интересах обвиняемого К., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 9 августа 2024 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным постановления прокурора Магаданской области Разуваева Д.П. от 27 июня 2024 года об определении подследственности уголовного дела №... и постановления руководителя следственного органа - врио начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 9 июля 2024 года о соединении уголовных дел №... и №... оставлена без удовлетворения, в части не извещения о вынесенных постановлениях производство по жалобе прекращено.

Заслушав выступление заявителя адвоката Плотникова Е.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель адвокат Плотников Е.Ф., действующий в интересах обвиняемого К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление прокурора Магаданской области Разуваева Д.П. от 27 июня 2024 года об определении подследственности уголовного дела №... и постановление руководителя следственного органа - врио начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 9 июля 2024 года о соединении уголовных дел №... и №..., а также признать незаконным бездействие следственных органов, не уведомивших адвоката Плотникова Е.Ф. и обвиняемого К. о принятии указанных решений.

Постановлением Магаданского городского суда от 9 августа 2024 года жалоба в части признания незаконным и необоснованным постановления прокурора Магаданской области Разуваева Д.П. от 27 июня 2024 года об определении подследственности уголовного дела №... и постановления руководителя следственного органа - врио начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 9 июля 2024 года о соединении уголовных дел №... и №... оставлена без удовлетворения, в остальной в части - производство по жалобе адвоката Плотникова Е.Ф. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Плотников Е.Ф., действующий в интересах обвиняемого К., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, признать обжалуемые им решения прокурора Магаданской области и органа расследования незаконными, обязав их устранить допущенные нарушения закона. В обоснование доводов указывает, что подследственность уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 169 УК РФ, с направлением для его дальнейшего расследования следователями УМВД России по Магаданской области определена прокурором области без учета требований ст. 151 УПК РФ, установившей безальтернативную подследственность таких уголовных дел следователям следственного комитета. В связи с ошибочным определением прокурором подследственности уголовного дела начальником следственного органа уголовное дело незаконно соединено в одно производство с другим уголовным делом, расследование которого незаконно продолжено следователем УМВД России по Магаданской области вместо следственного комитета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 марта 2021 года № 385-О, используемые в ч. 1 ст. 125 УПК РФ понятия, определяющие круг обжалуемых в предусмотренном ею порядке действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и с учетом их толкования в правоприменительной практике.

Таким образом, подлежат обжалованию не любые действия (бездействия) должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании заявитель адвокат Плотников Е.Ф. пояснил, что постановление прокурора об определении подследственности уголовного дела и постановление руководителя следственного органа о соединении уголовных дел существенно нарушают права его доверителя обвиняемого К., поскольку увеличивают срок расследования уголовного дела и соответственно возложенных на обвиняемого ограничений, избранной обвиняемому мерой пресечения.

Как видно из представленного материала уголовное дело №... возбуждено руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области 21 марта 2024 года в отношении К. по ч.2 ст.285 УК РФ.

27 июня 2024 года следователем СО ОМВД России по г. Магадану в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.286, ч.1 ст.169 УК РФ. Уголовному делу присвоен №....

27 июня 2024 года прокурор Магаданской области Разуваев Д.П., рассмотрев материалы уголовного дела, установил, что СЧ СУ УМВД России по Магаданской области в отношении К. расследует уголовное дело по ч.2 ст.285 УК РФ, учитывая альтернативную подсудность ст. 286 УК РФ и идеальную совокупность ч.1 ст.169 со ст. 286 УК РФ, передал уголовное дело №... для организации предварительного расследования начальнику СУ УМВД России по Магаданской области, приняв решение в части определения подследственности ч.1 ст.169 УК РФ. Принятое решение прокурором Магаданской области мотивировано, постановление отвечает тре5бованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции высказано правильное суждение о том, что в системном толковании п. 12 ч. 2 ст. 37 и ч. 7 ст. 151 УПК РФ прокурор вправе изымать уголовное дело у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти и передавать его следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи. В то же время прокурор обладает дискреционными полномочиями по изъятию уголовного дела у следователя Следственного комитета Российской Федерации и передаче его органу предварительного расследования федерального органа исполнительной власти, в тех случаях, когда с учетом конкретных обстоятельств уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, такое соединение мотивировано целью соблюдения конституционных прав участников процесса, обеспечивая тем самым разумный срок уголовного судопроизводства, а также всесторонность, объективность и полноту расследования.

Как следует из представленных в суд материалов, уголовное дело №... возбуждено 27 июня 2024 года в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 169 УК РФ, расследование которых в соответствии с п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ отнесено к компетенции следователей следственного комитета.

Частью 5 статьи 151 УПК РФ предусмотрена альтернативная подследственность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, и возможность производства по ним предварительного следствия также следователями органа, выявившего эти преступления.

Как следует из обжалуемого постановления (л.д.11) прокурором Магаданской области Разуваевым Д.П. при определении подследственности уголовного дела №... и направлении его для дальнейшего расследования в УМВД России по Магаданской области принято во внимание, что СЧ СУ УМВД России по Магаданской области в отношении К. с 21 марта 2024 года возбуждено и расследуется уголовное дело №... по совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ в рамках которого реализован соответствующий комплекс следственных мероприятий, установлен круг фактических обстоятельств осуществления обвиняемым К. должностных обязанностей министра регионального Правительства.

В этой связи определение прокурором подследственности уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 169 УК РФ, следователям УМВД России по Магаданской области обусловлено неразрывностью подлежащих доказываю обстоятельств с расследованием преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также необходимостью обеспечения полноты, всесторонности и объективности их установления с соблюдением разумного срока уголовного судопроизводства.

Постановление о соединении уголовных дел в отношении К. принято руководителем следственного органа – врио начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. на основании решения прокурора об определении подследственности, что предусмотрено требованием уголовно-процессуального закона - ч.2 ст.156 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ является обоснованным.

Доводы заявителя адвоката Плотникова Е.Ф. о том, что в результате принятия обжалуемых им решений нарушено право К. на проведение объективного и беспристрастного расследования органом предварительного следствия, к чьей подследственности отнесено уголовное дело в соответствии со ст. 151 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ст. 1, ч. 7 ст. 151 УПК РФ производство предварительного следствия, независимо от подследственности уголовных дел, осуществляется в едином, обязательном для всех органов предварительного следствия порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. При этом, процессуальный статус следователей всех органов предварительного расследования един, ни один из них перед другими каким-либо преимуществом не наделен.

Оснований для признания решения суда прекратившего производства по жалобе на действия следователя, не уведомившего о принятом решении по соединению уголовных дел, не имеется. В суде первой инстанции на основании пояснений заявителя и обвиняемого судом установлено, что обвиняемый К. и его защитник адвокат Плотников Е.Ф. уведомлены о принятом решении.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 9 августа 2024 года по жалобе адвоката Плотникова Е.Ф. в интересах обвиняемого К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Магаданской области об определении подследственности уголовного дела и постановления руководителя следственного органа о соединении уголовных дел и не уведомлении об этом решении заявителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Плотникова Е.Ф. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная