Приговор № 1-73/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-73/2025

Дело №1-73/2025

УИД- 75RS0№-81


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. <адрес> 3 октября 2025 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красночикойского района Налабордина Ю.М.,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Л.Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес><адрес>, <данные изъяты> и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденного:

04.06.2025 Красночикойским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступления совершены им на территории <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

02.05.2025 в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Петровск-Забайкальскому, ФИО2 <адрес>м и <адрес>–Забайкальский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> лейтенант внутренней службы И.С.Ф. (далее по тексту – старший дознаватель И.С.Ф.), назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – НС, в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являясь представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл на участок местности около <адрес> с. <адрес> для проверки поступившего ему сообщения о возгорании сухой травы по вышеуказанному адресу и установления обстоятельств произошедшего, представился ФИО1 сотрудником МЧС, продемонстрировал служебное удостоверение, после чего, действуя в соответствии Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и своим Должностным регламентом, начал устанавливать причину вызова, а также лиц, причастных к совершению поджога сухой травы по вышеуказанному адресу.

02.05.2025 в период с 17 час. 00 мин. по 17 час. 15 мин. ФИО1, находясь в общественном месте – на участке местности около <адрес> с. <адрес><адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением старшим дознавателем И.С.Ф. своих должностных обязанностей, осознавая, что старший дознаватель И.С.Ф., находящийся в форменном обмундировании сотрудника МЧС, является представителем власти – сотрудником правоохранительного органа, понимая, что публично оскорбляет представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и желая этого, в присутствии посторонних лиц, оскорбил старшего дознавателя И.С.Ф. нецензурной бранью, высказав слова оскорбительного характера, унижающие честь и достоинство представителя власти, выраженные в неприличной форме.

После чего ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в период с 17 час. 15 мин. по 17 час. 45 мин. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением старшим дознавателем И.С.Ф. своих должностных обязанностей, понимая, что старший дознаватель И.С.Ф. является представителем власти, о чем он был осведомлен вследствие нахождения старшего дознавателя И.С.Ф. в специальном форменном обмундировании сотрудника МЧС и демонстрации старшим дознавателем И.С.Ф. своего служебного удостоверения, с силой схватил последнего правой рукой в области запястья правой руки, и оттолкнул в сторону, причинив старшему дознавателю И.С.Ф. физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, 02.05.2025 в период с 17 час. 15 мин. до 17 час. 45 мин. участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес><адрес> капитан полиции Л.Е.М. (далее – участковый уполномоченный Л.Е.М.), назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, будучи сотрудником правоохранительного органа – органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являясь представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей – на дежурстве, по указанию дежурного ОМВД России по <адрес><адрес> прибыл на участок местности около <адрес> с. <адрес><адрес> для проверки сообщения, поступившего в дежурную часть полиции, и установления обстоятельств происшедшего.

02.05.2025 в период с 17 час. 15 мин. по 17 час. 45 мин. ФИО1, находясь в общественном месте – на участке местности около <адрес> с. <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из неприязненных отношений к Л.Е.М. и И.С.Ф., возникших в связи с исполнением участковым уполномоченным Л.Е.М. своих должностных обязанностей и желая этого, в присутствии посторонних лиц оскорбил участкового уполномоченного Л.Е.М. и старшего дознавателя И.С.Ф. нецензурной бранью, высказав слова оскорбительного характера, унижающие честь и достоинство представителей власти, выраженные в неприличной форме.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на публичное оскорбление представителя власти, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, умышленно, осознавая, что старший дознаватель И.С.Ф., находящийся в форменном обмундировании сотрудника МЧС, является представителем власти – сотрудником правоохранительных органов, и осуществляет свои должностные обязанности, понимая, что продолжает публично оскорблять представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и желая этого, будучи предупреждённым о том, что его действия фиксируются при помощи видеозаписи, в присутствии посторонних лиц оскорбил старшего дознавателя И.С.Ф., высказав слова оскорбительного характера, унижающие честь и достоинство представителя власти, выраженные в неприличной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, согласился, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

Из показаний ФИО1, данных в суде и в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Н.Д.В. пришли на территории домовладения по адресу: с. <адрес>, <адрес>, в ходе распития спиртного он поджег спичками сухую траву на участке, возникшее возгорание они с Н.Д.В. потушили и ушли оттуда на школьный стадион. Через некоторое время, около 17 часов, они увидели стоящих на улице возле ограды вышеуказанного дома сотрудника МЧС И.С.Ф., который был в форменном обмундировании, и проживающих по соседству Н.А.Н. и П.С.В. и подошли к ним. И.С.Ф. опрашивал очевидцев и выяснял, кто именно поджег траву на территории дома. Соседи кричали, зачем они подожгли траву, на что он отвечал, что траву поджигал один. И.С.Ф. сказал, что будет брать объяснение по этому факту как у него, так и у Н.Д.В. Он настаивал, что траву поджигал один, и что сам понесет за это ответственность, но И.С.Ф. не отказывался от намерений опросить Н.Д.В. Это его сильно разозлило, из-за чего он там же, прямо на улице стал высказывать в адрес сотрудника МЧС оскорбительные слова, используя грубую нецензурную лексику, что слышали находящиеся поблизости люди: Н.Д.В., Н.А.Н., П.С.В. И.С.Ф. неоднократно просил его прекратить оскорбления в его адрес, затем достал телефон и сказал, что будет снимать происходящее на видео. Он не успокаивался, продолжал материться и оскорблять И.С.Ф., при этом понимал, что его слова слышат посторонние люди.

Затем И.С.Ф. двинулся к Н.Д.В. Подумав, что ФИО3 собирается оформлять участие Н. в поджоге и брать у него объяснение, он разозлился еще больше и решил его остановить, то есть не дать приблизиться к Н. и начать оформлять объяснение, для чего своей рукой схватил за руку и отдернул его от Н.. И.С.Ф. выдернул свою руку, ответного насилия не применял. Раньше он говорил, что схватил И.С.Ф. за руку неумышленно, потому что он начал терять равновесие и из-за этого схватил его за палец, но после дополнительного допроса ФИО3 вспомнил, что все было именно так, как говорит потерпевший. Он действительно хотел помешать ему исполнять его обязанности по оформлению обстоятельств поджога травы, в чем искренне раскаивается.

После этого на место происшествия приехал сотрудник полиции - участковый уполномоченный Л.Е.М., который сделал ему замечание по поводу оскорблений в адрес И., и потребовал успокоиться и прекратить противоправные действия. Услышав требования Л.Е.М., он разозлился еще и на него, потому что не хотел подчиняться его требованиям и решил оскорбить и его тоже. Он стал высказывать оскорбительные выражения в адрес Л.Е.М., называя его разными неприличными словами, эти его высказывания также слышали окружающие посторонние люди. Одновременно он продолжал оскорблять и И.С.Ф. И.С.Ф. предупреждал, что будет снимать видео, но ему было все равно, о чем он и говорил, используя ненормативную лексику. Одну из видеозаписей И. сделал до приезда Л.Е.М., а вторую – в присутствии Л.Е.М.. После этого Л.Е.М. надел на него наручники и доставил его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Оскорбляя И.С.Ф. и Л.Е.М., дергая И.С.Ф. за руку, он понимал, что являются представителями власти, поскольку они были одеты в форменное обмундирование, представились ему, показали служебные удостоверения. Законность действий Л.Е.М. и И.С.Ф. он не оспаривает, они с ним общались вежливо, не оскорбляли, действовали в рамках своих полномочий. Он понимал, что они находятся при исполнении своих служебных обязанностей, до этого случая никаких личных неприязненных отношений между ними не было. Он так себя вел в силу алкогольного опьянения. Вину по предъявленному обвинению признает, в содеянном раскаивается, перед потерпевшими извинился (т. 1, л.д. 52-56, л.д. 76-78)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Черняевой Ю.Н., указал на местность около калитки ограждения домовладения по адресу: с. <адрес>, <адрес>, с внешней стороны и пояснил, что на указанном месте ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов оскорблял сотрудника МЧС И. и сотрудника МВД Л.Е.М., при тех же обстоятельствах схватил И. за руку. Рядом находились Н.Д.В., Н.А.Н. и еще один мужчина. И. и Л.Е.М. неоднократно делали ему законные замечания прекратить противоправные действия, на что он в нецензурной форме отвечал, что ему все равно, и продолжал высказывать оскорбления. Все это сделал, так как был пьян (т. 1, л.д. 58-66)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь около ограды дома (со стороны улицы), расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в отношении представителей власти – И.С.Ф. и Л.Е.М., а также схватил за запястье правой руки И.С.Ф., при этом он осознавал, что они оба являются представителями власти, поскольку И. и Л.Е.М. были одеты в форменное обмундирование, оба представились. И. был одет в форменное обмундирование сотрудника МЧС, Л.Е.М. в форменное обмундирование сотрудника полиции. Он раскаивается в содеянном и полностью признает вину, очень сожалеет о произошедшем.

В протоколе о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов рядом с домом № по <адрес> в с. <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника МЧС И.С.Ф. и УУП ОМВД России по <адрес><адрес> Л.Е.М. Кроме того, схватил за правое запястье И.С.Ф., при этом понимал, что они оба являются представителями власти (т. 1, л.д. 50-51)

Помимо показаний ФИО1 его вина в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Потерпевший И.С.Ф. в суде и в ходе следствия пояснил, что работает в должности старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Петровск-Забайкальскому, <адрес><адрес>м и <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов от диспетчера пожарной части ему поступило сообщение о возгорании сухой травы по адресу: с. <адрес>, <адрес>. Поскольку в его обязанности входит возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, он около 17 часов 15 минут прибыл на указанный адрес для выяснения обстоятельств административного правонарушения. Во дворе дома была сухая растительность, которая частично сгорела. Рядом с домом, в ограде которого произошло возгорание, находились Н.А.Н. и П.С.В., которые пояснили, что траву подожгли молодые люди. Через некоторое время со стороны стадиона к ним подошли ранее незнакомые ему Н.Д.В. и ФИО1 Поскольку у них были явные признаки алкогольного опьянения, Н.Д.В. несовершеннолетний, он позвонил в дежурную часть, сообщил о возгорании и попросил направить наряд полиции, а сам приступил к проверке. Он находился в форменном обмундировании, представился, предъявил служебное удостоверение, объяснил, что на территории Забайкальского края действует особый противопожарный режим, выжигание травы запрещено, затем в присутствии Н.Д.В.. и ФИО1 взял письменное объяснение с Н.А.Н., который пояснил, что траву подожгли именно эти молодые люди. Он объявил ФИО1 и Н.Д.В., что с них тоже нужно взять объяснение по поводу пожара, спросил, они ли подожгли траву. Оба пояснили, что траву поджёг ФИО1, а Н.Д.В. просто наблюдал за этим. Для оформления процессуальной проверки ему требовалось взять письменные объяснения с обоих, но ФИО1 отреагировал на это агрессивно, говорил, что оформлять нужно только его, что Н.Д.В. к поджогу не причастен и нужно «отстать от молодого», стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, называл его различными бранными словами, относя их к его личности. Ему было неприятно, тем более что эти оскорбления ФИО1 высказывал прямо на улице, в присутствии Н.Д.В., Н.А.Н., П.С.В., их могли слышать прохожие. Он неоднократно призывал ФИО4 прекратить оскорбления, объяснял, что оскорбление должностного лица - это уголовно-наказуемое деяние, и что ему необходимо выполнять свои должностные обязанности, поэтому Н. тоже нужно опросить. ФИО4 продолжал вести себя неадекватно, высказывать оскорбления. Тогда он объявил, что будет вести видеозапись происходящего, включил мобильный телефон, но это на ФИО4 никак не повлияло, он продолжил высказывать оскорбления и брань в его адрес.

Н.Д.В. вел себя спокойно, и он решил начать отбирать объяснение с него. Но в тот момент, когда он двинулся к Н.Д.В., ФИО1 резко пошел к нему навстречу, преграждая дорогу своим корпусом, схватил его за правую руку и силой отдернул в сторону от Н.Д.В., от чего он почувствовал физическую боль и потерял равновесие. ФИО4 действовал намеренно, схватил и дернул его за руку со значительным усилием, поскольку от этих действий ему стало больно и развернуло в другую сторону, но телесных повреждений не причинил. Он выдернул руку, никакого насилия к ФИО4 не применял. Одновременно ФИО1 продолжал оскорблять его.

Следом на место происшествия на служебном автомобиле приехал участковый уполномоченный Л.Е.М., который также был в форменном обмундировании, сразу же представился присутствующим и сказал, что прибыл по вызову, поступившему в дежурную часть. Увидев поведение ФИО1, Л.Е.М. потребовал от него прекратить нарушать общественный порядок, на что тот стал в присутствии тех же лиц оскорблять Л.Е.М. При этом оскорблять его самого ФИО4 не прекращал. Он снова зафиксировал поведение ФИО1 на видеозапись. Л.Е.М. несколько раз безрезультатно требовал у ФИО4 прекратить противоправные действия, затем с целью пресечения его противоправных действий применил к ФИО4 специальные средства ограничения подвижности – наручники для доставления ФИО1 в ОМВД России по <адрес><адрес>, поскольку тот мешал проводить процессуальные действия по факту поджога сухой травы. Он обратился в Петровск-Забайкальский МСО с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сначала стал его оскорблять, затем еще до приезда Л.Е.М. применил к нему насилие, схватив с силой за руку и отдернув от Н.Д.В., а после этого стал оскорблять приехавшего на место Л.Е.М. (т. 1, л.д. 85-89, л.д. 102-104)

Из данных в суде и в ходе следствия показаний потерпевшего Л.Е.М., участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по <адрес><адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 15 мин из дежурной части ОМВД России по <адрес><адрес> ему поручили выехать по телефонному сообщению дознавателя МЧС И.С.Ф. о том, что необходимо осуществить выезд по адресу: с. <адрес>, <адрес>, так как неизвестные подожгли траву. Он прибыл на место примерно через 15 минут, поскольку был занят на другом выезде, приехал на служебном автомобиле, находился в форменном обмундировании. На месте находились И.С.Ф., Н.Д.В., ФИО1, Н.А.Н. и П.С.В., которые стояли у калитки вышеуказанного домовладения с внешней стороны улицы. Он представился присутствующим, показал служебное удостоверение, спросил, что случилось. Как он понял, И.С.Ф. проводил проверку по поводу поджога травы во дворе дома, вызвал наряд полиции, поскольку Н.Д.В. и ФИО1 пребывали в состоянии алкогольного опьянения, для принятия мер к ним в пределах компетенции полиции. ФИО1 вел себя вызывающе, махал руками, кричал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес И., оскорбляя его, что слышали находящиеся там же посторонние лица. Он потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, на что ФИО1 стал высказывать оскорбления и в его адрес тоже, эти оскорбления были связаны с негативной оценкой их личности, и лично для себя он воспринимал слова ФИО1 как унизительные и оскорбительные. И.С.Ф. предупредил ФИО1 о том, что начнет видеофиксацию его поведения на свой сотовый телефон, после чего зафиксировал факт оскорбления ФИО1 его и И.С.Ф. Успокоить ФИО4 на месте было невозможно, он не реагировал ни на какие предупреждения, был сильно возбужден, говорил на повышенных тонах, махал руками, оскорблял и его, и И. Эти оскорбления содержали негативную оценку их личности, высказывались адресно, именно им. В действиях ФИО1 и Н.Д.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, для дальнейшего оформления он доставил их в ОМВД России по <адрес><адрес>, где в отношении них составил административные протоколы по ст. 6.10, ст. 20.21 КоАП РФ (на ФИО4), по ст. 20.21 КоАП РФ (на Н.Д.В.). После Н.Д.В. был передан матери А.Е.А. под расписку, на нее составлен административный протокол по ст. 5.35 КоАП РФ. По факту публичного оскорбления он написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку ФИО4 оскорбления высказывал публично, их слышали посторонние лица, Н.Д.В., Н.А.Н. и П.С.В., тем самым он в первую очередь подрывал авторитет органа внутренних дел, ему лично было неприятно (т. 1, л.д. 111-113).

Из показаний свидетеля Н.А.Н., данных в ходе следствия и суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он увидел, что в ограде дома по адресу: с. <адрес>, <адрес> на крыльце дома Н.Д.В. и ФИО1 употребляли спиртное, затем оттуда пошел дым, потому что кто-то из них поджег траву в ограде. Он сразу же пошел туда, поскольку застройка плотная, огонь мог перекинуться на постройки, и позвонил диспетчеру ПСЧ №, чтобы отправили сотрудника МЧС. Н.Д.В. и ФИО1 затоптали огонь и убежали из ограды. Когда он подошел к ограде дома по адресу: с. <адрес>, <адрес>, там находился П.С.В., проживающий в соседнем доме, они оба стояли возле калитки на улице. Через некоторое время туда же приехал сотрудник МЧС И.С.Ф., подошли Н.Д.В. и ФИО1 И.С.Ф. был одет в форменное обмундирование сотрудника МЧС, пояснил, что приехал по вызову по факту поджога травы. Они с П.С.В. рассказали, что траву подожгли Н.Д.В. и ФИО1, потому что именно они были в ограде дома, когда оттуда пошел дым. И.С.Ф. спросил у Н.Д.В. и ФИО1, зачем они устроили пожар. ФИО1, будучи пьяным, стал агрессивно реагировать на замечания И.С.Ф., выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом использовал в своей речи матерные слова, оскорбляющие честь и достоинство И.С.Ф. В какой-то момент ФИО1 схватил за запястье правой руки И.С.Ф., после чего, последний одёрнул руку. После на место происшествия прибыл УУП ОМВД России по <адрес><адрес> Л.Е.М., который также был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. ФИО1 стал оскорблять грубой нецензурной бранью Л.Е.М., это слышали: он, П.С.В., Н.Д.В. Л.Е.М. и И.С.Ф. находились на месте по своим должностным обязанностям, что было очевидно, потому что оба были в форме, представились, объяснили, для чего прибыли на место происшествия. И.С.Ф. вел видеосьемку на свой телефон, о чем оба раза предупреждал, и вел ее открыто. Л.Е.М. и И.С.Ф. противоправных действий не совершали, насилия к ФИО4 не применяли, кроме того момента, когда Л.Е.М. надел на него наручники для помещения в служебный автомобиль и доставления в отдел полиции. Л.Е.М. и И.С.Ф. неоднократно просили ФИО4 успокоиться и прекратить противоправное поведение (т. 1 л.д. 115-118).

Из показаний свидетеля П.С.В., данных в ходе следствия и суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился дома по адресу: с. <адрес>, <адрес>. По звукам он понял, что в ограде соседнего дома по адресу: с. <адрес>, <адрес>, где никто не проживает, кто-то распивает спиртные напитки, потому что были слышны разговоры пьяных людей. Через какое-то время со стороны это дома пошел дым, и он увидел там Н.Д.В. и ФИО1 К ним бежал его сосед – Н.А.Н., который кричал, чтобы они скорее тушили. Н.Д.В. и ФИО1 затоптали огонь и убежали в сторону стадиона МОУ «<адрес> СОШ». Н.А.Н. позвонил диспетчеру пожарной части, попросил отправить сотрудника МЧС. Через некоторое время на место происшествия прибыл сотрудник МЧС И.С.Ф., который был одет в форменное обмундирование сотрудника МЧС со знаками различия. Н.Д.В. и ФИО1 вернулись обратно. Он, И.С.Ф. и Н.А.Н. встретили их у калитки, со стороны улицы, около <адрес> они с Н.А.Н. их ругали, отчитывали за устроенный пожар. Н.Д.В. и ФИО1 оба пребывали в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сделал им замечание, сказал, что будет проводить проверку, нужно у всех получить письменные объяснения. ФИО1 стал агрессивно реагировать на замечания И.С.Ф., выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом использовал в своей речи матерные слова, оскорбляющие честь и достоинство И.С.Ф. После на место происшествия прибыл УУП ОМВД России по <адрес><адрес> Л.Е.М., который также был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции ФИО1 также оскорблял грубой нецензурной бранью и Л.Е.М. Высказывался ФИО1 именно в адрес И.С.Ф. и Л.Е.М., называл их оскорбительными словами в нецензурной, явно неприличной форме, эти слова говорил прямо на улице, их слышали он, Н.А.Н., Н.Д.В. Чтобы ФИО4 хватал И. он не видел, но он и не находился на месте постоянно, отлучался оттуда. Л.Е.М. и И.С.Ф. неоднократно просили ФИО4 прекратить оскорбления, успокаивали его, но он вел себя очень вызывающе, поэтому Л.Е.М. посадил его в служебную машину и увез в отдел полици (т.1, л.д.119-122)

Из показаний свидетеля Н.Д.В., данных в ходе следствия и суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 пришли во двор дома по адресу: с. <адрес>, <адрес>, где ранее проживал Е.А., и вдвоем распивали там спиртное. ФИО1 бросил зажженную спичку в сухую траву напротив крыльца, отчего произошло ее возгорание. Они затоптали огонь и пошли в сторону стадиона МОУ «<адрес> СОШ», где продолжили пить спирт. Затем они вернулись и увидели, что у калитки этого дома стоят сосед Н.А.Н., П.С.В., а также сотрудник МЧС И.С.Ф., который был одет в форменное обмундирование со знаками различия, то есть было понятно, что И. является представителем власти. Н.А.Н. и П.С.В. кричали на них и ругались, что они устроили пожар. И.С.Ф. спросил об их причастности к возгоранию травы в ограде <адрес>, на что ФИО1 признался, что траву поджег он. И.С.Ф. сделал им устное замечание, поскольку они с ФИО1 были пьяные, а также хотел оформлять их за поджог травы. После этого ФИО1 стал оскорблять И.С.Ф., выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Через некоторое время на место происшествия приехал участковый Л.Е.М., который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. ФИО1 продолжил оскорблять И.С.Ф. грубой нецензурной бранью, а также аналогичным образом оскорблял Л.Е.М. При этом всем присутствовали он, И.С.Ф., Л.Е.М., Н.А.М. и П.С.В. Все это происходило у калитки <адрес> с. <адрес> (со стороны улицы). Далее И.С.Ф. предупредил ФИО1, что начнет снимать его на видеокамеру своего мобильного телефона, на что ФИО1 ответил грубой нецензурной бранью. Далее И.С.Ф. стал снимать ФИО1, последний продолжил оскорблять И.С.Ф. на камеру (т. 1, л.д. 126-133)

Из показаний специалиста С.Н.Н. следует, что высказывания ФИО1 носят явный оскорбительный характер, выражены в неприличной форме, являются вульгарными ругательствами, умаляющими достоинство личности в глазах окружающих (т.1, л.д.152-154)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ И.С.Ф. выдал компакт-диск, пояснил, что на нем находится 2 видеозаписи с участием ФИО1, сделанные им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 136–138).

На указанном компакт-диске имеются 2 файла с видеозаписями, на одной из которых зафиксировано, как ФИО1 высказывает оскорбления, упоминая, что высказывается в адрес потерпевшего И.С.Ф., на второй видеозаписи ФИО1 высказывается нецензурной бранью в отношении не менее двух лиц.

Видеозаписи просмотрены с участием потерпевшего И.С.Ф., который пояснил, что видеозаписи сделаны им, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.139-141)

Видеозаписи просмотрены с участием подозреваемого ФИО4, который пояснил, что на двух вышеуказанных видеозаписях изображен он, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Видеосъемку осуществлял потерпевший И.С.Ф. (т.1, л.д. 142-146)

Осмотренный компакт-диск с 2 видеозаписями, на которых изображен подозреваемый ФИО1, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле, о чем вынесены постановления (т. 1, л.д. 147-149)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения по адресу: с. <адрес>, <адрес> прилегающий к нему участок местности. Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший И.С.Ф. указал на место в 2,5 м напротив калитки дома через тротуар, пояснил, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 схватил его за правую руку в области запястья (т. 1, л.д. 91-101)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в рапорте от И.С.Ф., указывает, что им проведена проверка сообщения, полученного от диспетчера 21-ПСЧ с. <адрес> по факту пожара сухой травы по адресу: с. <адрес>, <адрес>. ФИО1, находясь возле домовладения №, <адрес>, с. <адрес>, выражался публично в адрес его и УУП ОМВД России по <адрес><адрес> Л.Е.М. грубой нецензурной бранью, также высказывался оскорбительными выражениями, кричал, размахивал руками, хватал его за руки (т. 1, л.д. 24, т. 1, л.д. 30)

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № - НС И.С.Ф. назначен на должность старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Петровск-Забайкальскому, <адрес><адрес>м и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (т. 1, л.д. 185-186)

Согласно Должностному регламенту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Петровск-Забайкальскому, <адрес><адрес>м и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> следует, что он является государственным инспектором по пожарному надзору на закрепленной территории, наделен полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 1.5), при решении задач в области пожарной безопасности, при рассмотрении находящихся в производстве дел об административных правонарушениях по фактам пожаров, а также в связи с проверкой сообщений о преступлениях, административных правонарушениях вправе в числе прочего получать от должностных лиц и граждан необходимые объяснения, справки, документы и копии; вызывать граждан по находящимся в производстве делам и материалам, получать от них необходимые объяснения (п. 4.4), составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 4.10), проводить дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности в соответствии в УПК РФ и КОАП РФ (п. 4.11) (т.1, л.д.188-193)

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на территориях муниципальных и городских округов <адрес> особого противопожарного режима», с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> муниципального округа установлен особый противопожарный режим, ГУ МЧС России по <адрес> предписано обеспечить своевременный выезд сотрудников управления надзорной деятельности и профилактической работы на расследование по поступившим сообщениям о пожарах (т. 1, л.д. 171–175)

Согласно выписке из приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ЛС, Л.Е.М. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по <адрес><адрес> (т. 1 л.д.177)

Согласно Должностному регламенту участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес><адрес> Л.Е.М., независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 27 ФЗ О полиции имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, требовать от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение органа полиции, на применение физической силы, специальных средств в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции». (т. 1, л.д. 179-181)

Согласно телефонограмме, рапорту УУП ОМВД России по <адрес><адрес> Л.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 15 мин в дежурную часть ОМВД России по <адрес><адрес> поступило телефонное сообщение от старшего дознавателя МЧС И.С.Ф. о том, что последний просит направить наряд полиции по адресу: с. <адрес>, <адрес>, так как там неизвестные подожгли сухую траву. По данному сообщению, им был осуществлен выезд, по прибытию на место происшествия присутствовали старший дознаватель МЧС И.С.Ф.О., Н.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и очевидцы произошедшего. Граждане Н.Д.В., ФИО1 находились с признаками алкогольного опьянения, а именно имели следующие критерии опьянения: шаткая походка, невнятная речь, изо рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО5 К.С., находясь возле домовладения № по <адрес>, с. <адрес><адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, также высказывался оскорбительными выражениями, кричал, размахивал руками. На неоднократные просьбы его и старшего дознавателя МЧС И.С.Ф.О. замечания прекратить противоправное поведение и действия гражданин ФИО1 не реагировал и продолжал свои противоправные действия. После чего, им в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ главы 5, ст. 21, п. 6 гр. ФИО1 были применены специальные средства наручники, после чего, последний был доставлен в ОМВД России по <адрес><адрес> для дальнейшего разбирательства. (т. 1, л.д. 38).

Представленные стороной обвинения доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу, они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших И.С.Ф. и Л.Е.М., свидетелей суд не находит, поскольку они стабильны, последовательны, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив, конкретизируют их. Они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимым не имеют.

Признательные показания, данные ФИО1 в ходе судебного следствия, суд признает допустимыми, достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и между собой, соответствуют обстановке на месте происшествия, подтверждены им в суде. Показания получены после разъяснения подсудимым прав исходя из процессуального статуса. При этом суд признает более достоверными с точки зрения последовательности событий ДД.ММ.ГГГГ показания подсудимого ФИО1, потерпевших И.С.Ф. и Л.Е.М., данные в суде, поскольку они более подробные, согласуются с показаниями свидетеля Н.А.Н.

В соответствии со ст. 12, 13, 20, 21, 30 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, должностному регламенту потерпевший Л.Е.М. уполномочен непосредственно участвовать в охране общественного порядка, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и другую информацию, имеющую значение для их раскрытия, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; применять физическую силу, в том числе, боевые приемы борьбы, применять специальные средства, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом; пресекать административные правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В соответствии со ст. 10, 11, 12 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностному регламенту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший И.С.Ф. наделен полномочиями проводить расследование по фактам пожаров, возбуждать дела об административных правонарушениях, получать объяснения от граждан.

Таким образом, в силу возложенных на них должностных обязанностей, потерпевшие Л.Е.М. и И.С.Ф. являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительных органов, наделенными властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, законные требования которых обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Высказанные подсудимым в адрес потерпевших оскорбительные выражения в неприличной форме затрагивали их личностные и служебные качества, имели форму грубой нецензурной брани с использованием оскорбительных слов и выражений, унижающих честь и достоинство потерпевших, находящихся при исполнении ею своих должностных обязанностей и были связаны непосредственно с их исполнением, и совершены ФИО1 публично, поскольку высказаны в присутствии посторонних граждан, в общественном месте, в дневное время. Насилие в отношении потерпевшего И.С.Ф., причинило ему физическую боль, подсудимый применил в связи с исполнением им должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие Л.Е.М. и И.С.Ф. осуществляли должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных полномочий. Суд не усматривает оснований полагать, что действия потерпевших выходили за рамки их полномочий либо нарушали закон.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 319, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Государственный обвинитель стадии судебных прений в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ, с чем суд соглашается ввиду следующего.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 сначала публично оскорбил И.С.Ф., а затем в том же месте, в тоже время применил к нему насилие, причинившее ему физическую боль, и все указанные действия были направлены против лица, выполнявшего свои должностные обязанности. Учитывая, что оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, все действия ФИО1 в отношении И.С.Ф. до приезда на место происшествия Л.Е.М. следует оценивать как единое преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Умысел на оскорбление потерпевших Л.Е.М. сформировался у него после прибытия последнего на место происшествия, при этом последующие оскорбительные высказывания в адрес Л.Е.М. и И. а затем снова в адрес И., охватывались общим умыслом. С учетом этого, а также п.п. 20,24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318 и 319 УК РФ", разъяснивших, что публичное оскорбление представителя власти, совершенное после применения в отношении данного лица насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ, совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица следует квалифицировать как одно преступление, суд квалифицирует действия ФИО1 по оскорблению Л.Е.М. и И.С.Ф. как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 319 УК РФ.

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по линии органов внутренних дел, месту учебы - удовлетворительно, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>».

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самого подсудимого, потерпевших и именно оно, по мнению суда и собственному утверждению подсудимого, снизило его контроль за поведением.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, небольшой тяжести.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, его возраст, трудоспособность, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 суд считает правильным назначить ему наказание по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы.

Окончательное наказание необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ - в виде лишения свободы, полагая при этом, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, с возложением на ФИО1 обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

ФИО1 осужден приговором Красночикойского районного суда от 04.06.2025 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, в настоящее время осуждается к наказанию условно, в связи с чем приговор от 04.06.2025 подлежит исполнению самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.319 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

-по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

- в течение 14 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 4 июня 2025 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Ю.А. Виноградова