Приговор № 1-54/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-54/2024

Дело № 1-54/2024 УИД: 81RS0005-01-2024-000518-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года п.Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А., при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.

с участием государственного обвинителя Павлова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Русинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>6, <данные изъяты>;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, после распития спиртных напитков, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, управлял самодельным самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока «<данные изъяты>» и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста - машиниста категории «AI» - внедорожные мототранспортные средства, в 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> был остановлен сотрудниками отделения ГАИ ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу. В ходе проверки было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. В нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, просил вынести приговор без проведения судебного разбирательства, о чем заявил ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании. Пояснил, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были вновь разъяснены.

Защитник Русинов А.М. поддержал заявленное ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Павлов М.С. не возражали по вопросу удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, кроме его признания, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 112-113).

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным, инвалидности не имеет, и, не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, а так же дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. Оснований для назначения более мягкого наказания, в виде штрафа, с учетом обстоятельств дела, материального и семейного положения подсудимого, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания подсудимого, а также постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбытия наказания, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 является собственником мотоблока «SHINERAY» с тележкой, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащий подсудимому ФИО1 мотоблок «<данные изъяты>» с тележкой, который использовался им при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признанный вещественным доказательством (л.д. 36), хранящийся на территории гаража ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу Пермского края, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За участие защитника Михалева А.В. по назначению в ходе предварительного расследования процессуальные издержки в размере 6959,80 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения подсудимому не избирать, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. Мотоблок «<данные изъяты>» с тележкой, принадлежащий ФИО1 и хранящийся на территории гаража ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу по вступлению приговора в законную силу - конфисковать и обратить в собственность государства.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья О.А. Карташова