Приговор № 1-194/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-194/2018

Дело № 1-194/18 года.

Поступило в суд 29 июня 2018 года.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2018 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Шеин М.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Горбунова П.В., представившего ордер № 7/6 от 18 июля 2018 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 покушалась на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

22 мая 2018 года в 09 часов 00 минут ФИО1 находилась в магазине «К», расположенном по <адрес>, где обратила внимание на бутылку водки «Беленькая люкс», объемом 0,25 литра, стоимостью 109 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «Ш».

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в то же время и в том же месте, ФИО1, действуя умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ей деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенная в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, взяла со стеллажа бутылку водки «Беленькая люкс», стоимостью 109 рублей 00 копеек, которую спрятала под пальто, надетое на ней, и прошла через кассовую зону, не произведя оплату за указанный товар, тем самым, пыталась тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Ш», однако была замечена сотрудником магазина «Мария-Ра» Свидетель №1, которая потребовала у ФИО1 остановиться и вернуть товар.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, осознавая, что ее преступные действия стали очевидны для Свидетель №1, которая понимает противоправный характер ее действий, но сознательно пренебрегая этим, действуя умышленно, осознано, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ею деяния, игнорируя требования Свидетель №1 остановиться и вернуть неоплаченный товар, незаконно удерживая указанное имущество при себе, попыталась с места преступления скрыться, однако довести свой корыстный преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ФИО1 в магазине «К», расположенном по <адрес>, была задержана сотрудником магазина Свидетель №1

Тем самым, ФИО1 пыталась открыто похитить товар, а именно: бутылку водки «Беленькая люкс», стоимостью 109 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «Ш», однако довести свой корыстный преступный умысел до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана Свидетель №1, и похищенное имущество было изъято.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной по предъявленному ей обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения ею преступления она не оспаривает. Ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ей разъяснены, и она их осознает.

Защитник – адвокат Горбунов П.В. также поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и последствия ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Т.П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 69).

Государственный обвинитель Шеин М.И. не возражала, рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимой оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия она осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновной по предъявленному ей обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимой было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении нее может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимой, которая на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 29), суд приходит к выводу, что преступление ею совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные по характеристике личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 27), состоит на учете у врача-нарколога <данные изъяты> (л.д. 30), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № характеризуется удовлетворительно (л.д. 31), суд считает, что для достижения целей наказания, не только восстановления социальной справедливости, но и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом не имеется оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы, исправительных или принудительных работ, ареста либо лишения свободы.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 по делу не избиралась.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле – диск с видеозаписью, хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденная ФИО1 вправе в случае подачи ею апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья: