Решение № 12-165/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-165/2020

Дело № 12-165/2020 Мировой судья Ватанский С.С.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2020 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Архипчук Н.П., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника ФИО3 – Орлова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** ФИО3 признан виновным в том, что *** в *** часов в адрес***, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, будучи лишенным права управления.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 – Орлов А.И. обратился с жалобой на него, в обоснование которой указал, что, не оспаривая вид и размер наказания назначенного ФИО3, считает, что постановление подлежит изменению, поскольку мировым судьей в нем было указано о том, что ФИО3 допустил столкновение с автомобилем ***. Таким образом, рассматривая дело за управление ФИО3 транспортным средством в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, фактически в своем постановлении мировой судья установил вину ФИО3 в произошедшем ДТП. Кроме того, мировой судья безосновательно допустил к участию в деле потерпевшего ФИО1 Просит изменить постановление, исключив из него указание на то, что ФИО3 допустил столкновение с автомобилем ***, также исключив из постановления признание потерпевшим ФИО1

ФИО3 и его защитник Орлов А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание также не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель органа административной юрисдикции на рассмотрение жалобы судьей не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее – Правила) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, *** инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, *** в *** в адрес***, водитель ФИО3, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, будучи лишенным права управления (л.д. 2).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, копией постановления мирового судьи судебного участка *** от *** о лишении ФИО3 права управления ТС на 18 месяцев (постановление вступило в законную силу ***) и другими материалами, которым мировым судьей дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Доказательства, исследованные мировым судьей, являются относимыми, допустимыми и согласуются между собой, а в совокупности своей – достаточными для принятия по делу объективного решения; в обжалуемом постановлении мировой судья привел анализ исследованных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия по делу должностным лицом ГИБДД были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили эти факты. Замечаний относительно оформления процессуальных документов, понятыми не высказывалось.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от *** административный протокол в отношении ФИО3 был возвращен в ОМВД России по Кольскому району для устранения недостатков в части необходимости указания сведений о потерпевшем, поскольку ФИО3 допустил столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО2

Во исполнение вышеуказанного определения мирового судьи, инспектором ДПС были внесены соответствующие сведения в протокол об административном правонарушении о потерпевшем.

Кроме того, мировой судья при принятии решения сделал вывод о том, что вменяемое ФИО3 правонарушение он совершил, допустив столкновение с автомобилем ***, принадлежащего ФИО5

Возвращая протокол для устранения недостатков, мировой судья посчитал, что должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, поскольку сведения о потерпевшем ФИО5 не указаны в протоколе, протокол составлен в отсутствие потерпевшего, который также не был надлежащим образом извещен о времени его составления, копия протокола ему не вручалась.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что нарушение водителем ФИО3 п.2.1.1. ПДД РФ, не свидетельствует о причинении ФИО5 физического, имущественного или морального вреда, при причинении которых физическое или юридическое лицо может быть признано потерпевшим в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ.

Так, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу государственного регулирования допуска к управлению транспортными средствами.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Соответственно, поскольку вред причиняется общественным отношениям, потерпевшим в смысле статьи 25.2 КоАП РФ ФИО5 не является, то есть у должностного лица отсутствовали основания для привлечения его к участию в деле в качестве потерпевшего.

Кроме того, сама ФИО5 не заявлял о нарушении его процессуальных прав в связи с не привлечением к участию в деле об административном правонарушении как участника производства по делу.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для вывода о нарушении процессуальных прав ФИО5, и, следовательно, для привлечения его к участию в деле, а также о выводах о том, что ФИО3 допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащего ФИО5, поскольку данные сведения не предусмотрены диспозицией статьи 12.7 ч.2 КоАП РФ и отсутствуют в протоколе об административном правонарушении № от ***.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является правильным.

В остальной части постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу положений статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, мировым судьей учтены характер административного правонарушения, личность виновного, принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО3 допустил столкновение с автомобилем ***, а также о признании потерпевшим по делу - ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, изменить, исключив из него указание на то, что ФИО3 допустил столкновение с автомобилем ***, а также признание потерпевшим по делу - ФИО5

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от ***, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Орлова А.И. - удовлетворить.

Жалоба на вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции ***

***

*** Судья Н.П. Архипчук