Решение № 2-1031/2020 2-23/2021 2-23/2021(2-1031/2020;)~М-894/2020 М-894/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1031/2020

УИД № 37RS0020-01-2020-001344-63

Дело 2-23/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ломоносовой Т.А.,

с участием прокурора Гвоздаревой Ю.В., истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 к ООО «Тейковский фанерный комбинат» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ООО «Тейковский фанерный комбинат» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды оборудования по основному долгу в размере 9 929 646 руб. и неустойку в размере 32303678,58 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.03.2017 между ИП ФИО1 и ООО «Тейковский фанерный комбинат» заключен договор аренды оборудования №, согласно которому ИП ФИО1 предоставил ООО «ТФК» производственное оборудование на срок с 07 марта 2017 по 31 декабря 2026 г.: кран козловой ККТ-12,5 2005 г.в. РФ; горизонтальный масляный котел на древесных отходах, 2015 г.в., Китай; трансформатор ТМГ 630/6, АО Уральский трансформаторный завод, 2016 г.в., Казахстан, зав. №1610УГ364; трансформатор ТМГ 630/6, ТОО Уральский трансформаторный завод, 2016 г.в., Казахстан, зав. №16103Г311; комплексная трансформаторная подстанция 2КТП-ТК-1000/6, 2016 г.в., АО «Вологодский ЭМЗ», зав. №115; выключатели нагрузки ВНР-10/430-20э с ПР-10, ПР-17, АО «Вологодский ЭМЗ», 2016 г.в.; выключатели нагрузки ВНР-10/630-20э с ПР-10, ПР-18, АО «Вологодский ЭМЗ», 2016 г.в., которое передано арендатору по акту приема-передачи от 07.03.2017.

Согласно договору, стоимость аренды оборудования составляет 230922 рублей в месяц, ежемесячный платеж подлежит уплате до 5 числа месяца, следующего за отчетным (п.п.3.1 3.6); в случае нарушения арендатором сроков оплаты ежемесячной арендной платы, начисляется пени из расчета 0.5 % за каждый день (п.4.3).

Однако, ООО «ТФК» свои обязательства по договору не исполняет до настоящего времени. В настоящее время деятельность ФИО1 как индивидуального предпринимателя прекращена.

Решением арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11322/2019 от 19.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО4.

В ходе рассмотрения дела ввиду заявления ответчиком о применении срока исковой давности, истцом уменьшен размер исковых требований, и в окончательной редакции истец просит суд: взыскать с ООО «Тейковский фанерный комбинат» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды оборудования по основному долгу в размере 8 313 192 руб. и неустойку в размере 23 341 595,76 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что пуско-наладочные работы оборудования велись еще до заключения договора аренды, полный запуск в работу произошел в конце марта – начале апреля 2017 года, акты ввода оборудования в эксплуатацию не составлялись. Пояснил, что до подачи в суд настоящего иска с требованиями об оплате арендных платежей в ООО «Тейковский фанерный комбинат» он не обращался, претензий не направлял. Также указал, что, несмотря на вынесенное Арбитражным судом Владимирской области определение от 04.06.2021 года об отказе в признании договора купли-продажи оборудования от 14.05.2018 года, заключенного с ФИО2, недействительным, считает указанный договор незаключенным и планирует оспаривать его по иным основаниям. Неустойку за просрочку внесения платежей полагает необходимым исчислять исходя из 0,5% в день, предусмотренной договором.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тейковский фанерный комбинат» ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не просил, представил письменный отзыв, а также дополнения к отзыву, согласно которому исковые требования признал частично, пояснив, что оборудование, принадлежащее ФИО1 и переданное в аренду ООО «Тейковский фанерный комбинат» по договору от 07 марта 2017 года, было продано последним ФИО2 по договору купли-продажи от 14 мая 2018 года. Истцом частично пропущен срок исковой давности, в связи с чем, расчет арендной платы подлежит исчислению за период с 18.10.2017 по 13.05.2018 года. Кроме того, указал, что поскольку актов об окончании пуско-наладочных работ оборудования истцом не представлено, часть оборудования не монтировалась, т.к. оно не укомплектовано, то задолженность по арендной плате должна исчисляться исходя из 50% от ее размера по договору. Пени полагал необходимым исчислять исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Привлеченный к участию в деле временный управляющий ООО «Тейковский фанерный комбинат» ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению частично, до момента заключения договора купли-продажи оборудования между ФИО1 и ФИО2.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению. Пояснила, что действительно спорное оборудование было продано ФИО1 ФИО2 14.05.2018 года. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2021 года, вступившим в законную силу, в признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 14.05.2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, отказано. В связи с чем, полагает необходимым производить расчет арендной платы за период с 18.10.2017 по 13.05.2018 года, а расчет неустойки рассчитывать исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд, учитывая мнение истца и прокурора, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в совокупности и каждое в отдельности, по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего размер исковых требований завышенным, необходимым производить расчет задолженности исходя из начала периода, с учетом пропуска срока исковой давности и ограничивая период задолженности датой заключения договора купли-продажи оборудования, расчет неустойки производить из размера, не превышающего ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Тейковский фанерный комбинат» заключен договор аренды оборудования №, согласно которому ИП ФИО1 предоставил ООО «ТФК» во временное владение и пользование на срок с 07 марта 2017 по 31 декабря 2026 г. следующее производственное оборудование: кран козловой ККТ-12,5 2005 г.в. РФ; горизонтальный масляный котел на древесных отходах, 2015 г.в., Китай; трансформатор ТМГ 630/6, АО Уральский трансформаторный завод, 2016 г.в., Казахстан, зав. №1610УГ364; трансформатор ТМГ 630/6, ТОО Уральский трансформаторный завод, 2016 г.в., Казахстан, зав. №16103Г311; комплексная трансформаторная подстанция 2КТП-ТК-1000/6, 2016 г.в., АО «Вологодский ЭМЗ», зав. №115; выключатели нагрузки ВНР-10/430-20э с ПР-10, ПР-17, АО «Вологодский ЭМЗ», 2016 г.в.; выключатели нагрузки ВНР-10/630-20э с ПР-10, ПР-18, АО «Вологодский ЭМЗ», 2016 г.в. (л.д. 8-12).

Согласно акта приема-передачи от 07.03.2017 указанное в договоре аренды оборудование осмотрено арендатором и принято в рабочем состоянии.

Факт заключения договора и использования спорного оборудования предприятием представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора.

Согласно договору, стоимость аренды оборудования составляет 230922 рублей в месяц, на период пуско-наладочных работ арендная плата составляет 50% от общей цены по договору (р. 3.1 договора). Ежемесячный платеж подлежит уплате до 5 числа месяца, следующего за отчетным по безналичному расчету в рублях (п.п.3.4). Обязательство арендатора по оплате аренды оборудования считается исполненным после списания денежных средств со счета арендатора, арендодатель вправе потребовать от арендатора в подтверждение оплаты копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении (п. 3.5, 3.6 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты ежемесячной арендной платы, начисляется пени из расчета 0.5 % за каждый день просрочки платежа, но суммарно не более ключевой ставки ЦБ РФ на период просрочки.

Из содержания искового заявления и уточненного расчета задолженности следует, что истец заявляет требования о взыскании арендной платы за период с 18.10.2017 по 15.10.2020 года.

Каких-либо документов, подтверждающих внесение оплаты арендной платы по договору за спорный период, ответчиком не представлено.

Согласно уточненному расчету истца за спорный период (36 месяцев) задолженность по арендной плате составляет 8 313 192 руб.

Между тем, как следует из материалов дела 14 мая 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого спорное оборудование (отраженное в договоре аренды оборудования от 07.03.2017 года) передано в собственность ФИО2, стоимость имущества составила 9 218 886 рублей, о получении денежных средств продавцом (ФИО1) составлена соответствующая расписка. Согласно акта приема-передачи оборудования от 14.05.2018 оборудование получено покупателем (л.д. 65-68).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2021 по делу № А11-11322/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 14.05.2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении реституции к недействительной сделке отказано. В соответствии с ч.3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное определение вступило в законную силу.

15 мая 2018 года между ФИО2 и ООО «Тейковский фанерный комбинат» заключен договор безвозмездного пользования (аренды) вышеуказанным оборудованием (л.д. 135-137).

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

При таких обстоятельствах период взыскания задолженности по договору аренды оборудования, по мнению суда, должен быть ограничен датой отчуждения спорного оборудования ФИО1 и выбытия из его собственности, то есть 14 мая 2018 года.

Стороной Ответчика в ходе рассмотрения дела факт заключения договора аренды оборудования от 07.03.2017 и использования оборудования в деятельности предприятия не оспаривались, вместе с тем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку после заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истцом исковые требования с учетом исковой давности самостоятельно уменьшены, и истец заявляет ко взысканию период начиная с 18.10.2017 года, данному доводу суд оценки не дает.

Учитывая то обстоятельство, что истец обратился с исковым заявлением к ответчику в судебном порядке 19 октября 2020 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении арендных платежей со сроком исполнения до 19 октября 2017 года включительно. Следовательно, первый платеж, по которому не прошел срок исковой давности - платеж от 05 ноября 2017 года. Указанное соответствует и расчету истца, который за 2017 год предъявляет ко взысканию два платежа по 230 922 руб. каждый.

На основании вышеизложенного суд определяет размер задолженности по арендным платежам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом установленных договором сроков исполнения с 19 октября 2017 года по 13.05.2018 года включительно в размере 1 713 292 рублей (230922 х 7 мес. + (230922 руб / 31 день х 13 дней).

Довод стороны ответчика о том, что пусконаладочные работы оборудования не завершены до настоящего времени, ввиду чего арендные платежи подлежат оплате в размере 50% от суммы по договору судом не принимается, поскольку допустимых доказательств указанному суду не представлено. Как следует из акта приема-передачи от 07.03.2017 года, оборудование принято в рабочем состоянии, скорость и качество работы соответствует характеристикам, указанным в технической документации, видимых повреждений нет. Кроме того, согласно п. 2.2 договора срок выполнения арендатором монтажа оборудования и пуско-наладочных работ составляет не более 3 месяцев с момента подписания акта приема-передачи оборудования. Таким образом, по условиям договора пуско-наладочные работы должны были быть завершены не позднее 07 июня 2017 года, тогда как, истец предъявляет ко взысканию платежи начиная с 18 октября 2017 года.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты ежемесячной арендной платы, начисляется пени из расчета 0.5 % за каждый день просрочки платежа, но суммарно не более ключевой ставки ЦБ РФ на период просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.10.2017 по 15.10.2020 года на сумму задолженности по основному долгу за каждый месяц оплаты.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд полагает обоснованными, поскольку такие условия предусмотрены заключенным сторонами договором.

Между тем, из представленного истцом расчета неустойки следует, что им заявлена неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей со сроком оплаты с 18.10.2017 по 15.10.2020 года, то есть, в том числе и платежей после заключения договора купли-продажи оборудования и выбытия его из собственности арендодателя (истца).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 617 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей подлежат удовлетворению частично, за невнесение платежей со сроком исполнения с 05 ноября 2017 года по 14 мая 2018 года включительно.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Согласно расчету задолженности истец ограничивает дату начисления неустойки 15 октября 2020 года.

Кроме того, из расчета истца следует, что он производит расчет исходя из ставки 0,5 % в день. Между тем, в соответствии с условиями договора (пункт 4.4) суммарный размер неустойки не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ на период просрочки.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом исходя из размера 0,5% в день значительно превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, ввиду чего суд с указанным расчетом не соглашается.

Стороной ответчика представлен свой расчет задолженности по неустойке, с которым суд также не соглашается.

Судом произведен расчет неустойки с учетом размеров ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в периоды просрочки, который приобщен к материалам дела. При осуществлении расчета суд учел, что согласно условий договора ежемесячный платеж должен вноситься не позднее 5 числа месяца. Таким образом, период просрочки начинает течь с 6 числа каждого месяца, кроме мая 2018 года, в котором период просрочки суд исчисляет с 14.05.2018 года, т.е. со дня, следующего за днем прекращения обязанности внесения арендных платежей его прежнему собственнику (истцу).

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит: 46537,70 + 44971,86 +43413,92 + 41893,95 + 40555,86 + 39102,32 + 37726,28 +15666,77 = 309 868,66 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды оборудования и неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно с ООО «Тейковский фанерный комбинат» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору аренды оборудования по основному долгу в размере 1 713 292 рублей и неустойка в размере 309 868,66 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления имущественного характера, исходя из суммы заявленных исковых требований, с учетом ее уменьшения (31 654 787,76 рублей), истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Определением Тейковского районного суда от 13.11.2020 года уплата государственной пошлины истцу была отсрочена до вынесения решения по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

Размер исковых требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения судом решения составляет 31 654 787,76 рублей, при этом сумма удовлетворенных требований составила 2 023 160,66 рублей, что составляет 6,4%, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3840 рублей, с истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 56160 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 к ООО «Тейковский фанерный комбинат» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тейковский фанерный комбинат» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору аренды оборудования по основному долгу в размере 1 713 292 рублей, а также неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 309 868,66 рублей, а всего взыскать 2 023 160 (два миллиона двадцать три тысячи сто шестьдесят) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тейковский фанерный комбинат» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3840 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета государственную пошлину в размере 56160 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Димитриенко Т.А.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02 июля 2021 года.