Приговор № 1-6/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-6/2025

УИД:<данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зарайск 06 марта 2025 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры МО – Зарайского городского прокурора Евсютина В.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Колосова А.А., представившего ордер № 38 от 06.03.2025 г., выданный адвокатским кабинетом № 953 АПМО,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела <данные изъяты>, в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

судимого <данные изъяты> Зарайским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; основное наказание отбыто <данные изъяты>, дополнительное наказание отбыто <данные изъяты>,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Основное наказание по указанному приговору от <данные изъяты> в виде обязательных работ <данные изъяты>2 отбыл <данные изъяты>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ФИО1 <данные изъяты>.

Отбыв данное наказание, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и <данные изъяты> около 14 часов 55 минут являясь, в силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как по состоянию на <данные изъяты>, не истек 1 год с момента отбытия им дополнительного наказания по указанному выше приговору Зарайского городского суда МО от <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <данные изъяты>, где у него из-за иной личной заинтересованности, с целью поездки в магазин, возник преступный умысел на управление автомобилем марки и модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

Реализуя свой преступный умысел, он, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, не выполняя требование пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подвергая опасности участников дорожного движения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не испытывая при этом крайней необходимости, сел за руль вышеуказанного автомобиля, находящегося возле <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, запустил двигатель данного автомобиля и стал управлять автомобилем марки и модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Затем в 15 часов 00 минут указанных суток, на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в восточном направлении от <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> он, управляя указанным автомобилем, был остановлен экипажем дорожно-патрульной службы (далее ДПС) Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Зарайск в составе старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Свидетель №4 и инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Свидетель №3

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, в соответствии со статьёй 27.12 КоАП РФ старший инспектор ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Зарайск Свидетель №4, в присутствии инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Зарайск Свидетель №3, понятых: Свидетель №1 и Свидетель №2, <данные изъяты> около 15 часов 30 минут отстранил ФИО1 от управления указанным выше автомобилем и на основании пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской <данные изъяты>, от прохождения которого ФИО1 отказался около 15 часов 48 минут <данные изъяты>, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Затем, на указанном участке местности, старший инспектор ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Зарайск Свидетель №4, на основании пункта 2.3.2 ПДД РФ, в присутствии инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Зарайск Свидетель №3, и тех же понятых, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался около 16 часов 05 минут <данные изъяты>, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, признает себя виновным в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Колосов А.А. согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Государственный обвинитель Евсютин В.Б. пояснил, что согласен на проведение судебного разбирательства по настоящему делу в особом порядке.

Учитывая, что все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а оснований для прекращения настоящего уголовного дела суд не усматривает, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по делу в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого судом учтено, что ФИО1 на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства со стороны УУП ОМВД России <данные изъяты> подсудимый характеризуется, как гражданин, жалоб на поведение в быту которого не поступало. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП ФИО1 не привлекался, родительских прав в отношении своих малолетних детей лишен не был и не ограничивался в родительских правах. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящее время он осуществляет предпринимательскую деятельность. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд, на основании ст.ст. 61 ч. 1 п. «г», 61 ч. 2 УК РФ, признает: наличие у подсудимого двоих малолетних детей, а также признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем было заявлено стороной защиты в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку дача признательных показаний при бесспорной очевидности совершенного преступления не свидетельствует об активном способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание при назначении наказания подсудимому изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений за совершение преступления по настоящему делу ФИО1 должно быть назначено основное наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение более мягкого основного наказания за совершенное преступление по настоящему делу, чем лишение свободы, не будет соответствовать тяжести содеянного и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 не является лицом, к которому в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть применен такой вид наказания, как лишение свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 47 ч. 3, 64, 82 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также не усматривает, полагая, что с учетом перечисленных выше обстоятельств и данных о его личности, цели наказания не будут достигнуты путем назначения ему условного осуждения. Суд считает, что сами по себе смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, установленные судом, не являются безусловным основанием для применения условного осуждения.

При этом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, в том числе тот факт, что ФИО1 является трудоспособным лицом, учитывая также, что совершенное ФИО1 по настоящему делу преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и по настоящему делу имеются основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым, в порядке ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление по настоящему делу принудительными работами с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Санкцией ст. 264.1 ч. 2 УК РФ в качестве дополнительного наказания к лишению свободы предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Тот же вид дополнительного наказания предусмотрен санкцией части 2 названной статьи УК РФ и к принудительным работам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22.3 Постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к принудительным работам и не назначать дополнительное наказание к лишению свободы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденный ФИО1 должен следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно, за счет государства.

В силу положений ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежит исчислению со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:

Материалами дела, исследованными судом в целях разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу, подтверждено, что автомобиль «INFINITI FX 35», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, которым ФИО1 управлял <данные изъяты> в состоянии опьянения при изложенных выше обстоятельствах, признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, цвет: красный, принадлежит на праве собственности ФИО1 и хранится на специализированной стоянке ОМВД России по г.о. Зарайск.

Постановлением судьи Зарайского городского суда МО от <данные изъяты> на указанный выше автомобиль <данные изъяты> наложен арест в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом, путем совершения сделок, последствием которых является отчуждение указанного имущества.

С учетом изложенного выше и в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство по настоящему делу – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит конфискации в доход государства, а арест, наложенный на данный автомобиль, - сохранению до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного автомобиля.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату вознаграждения защитника подсудимого – адвоката Колосова А.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в суде в размере 1 730 руб., которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и должны быть возмещены адвокату Колосову А.А. из средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания Территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Сохранить арест на указанный выше автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного автомобиля.

Произвести выплату из средств Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Колосова А.А. за защиту интересов ФИО1 в суде в размере 1 730 руб.

Информировать отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Зарайск о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

На приговор может быть подана кассационная жалоба в порядке и срок, предусмотренные ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.Е. Сподина