Решение № 12-488/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-488/2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара 30.05.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Жданович А.С.,

при секретаре судебного заседания Мурзагалиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области М.И.В. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области М.И.В. №... от дата ФИО1, как собственник транспортного средства *** г/н №..., привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял Г.К.В., в связи с чем, просит отменить вышеуказанное постановление от дата.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя ФИО1

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что дата старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области М.И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., из которого следует, что дата в 20:49 час. на перекрестке по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки *** г/н №..., собственником которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ. ФИО1 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На представленном ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области фотоматериале, послужившим основанием для вынесения постановления, отображено, что водитель транспортного средства *** г/н №..., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Интегра КДД» № Integra KDD-№..., поверка действительна до дата.

В момент фиксации правонарушения техническое средство «Интегра КДД» являлось исправным, работало в автоматическом режиме. Доказательств обратного суду не представлено.

Должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области при вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания были правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось в его пользовании, суд считает голословным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленный в обоснование довода о том, что транспортное средство в момент совершения правонарушения не находилось во владении ФИО1 страховой полис, в соответствии с которым к управлению транспортным средством марки *** г/н №..., допущен, в том числе Г.К.В., сам по себе, в отсутствие других доказательств, не доказывает факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения (пользования) ФИО1, а лишь подтверждает, что Г.К.В. имеет право управлять данным транспортным средством.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения полностью опровергаются исследованными судом материалами.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области М.И.В. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Жданович