Приговор № 1-78/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-78/2026

УИД 42RS0017-01-2026-000409-88

уголовное дело № 1-78/2026 (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 марта 2026 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Шалиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Фролова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, не имея полученного в установленном законом порядке права на управление транспортным средством, заведомо зная о поддельности официального документа, предоставляющего право управления транспортным средством - ФИО2 удостоверения № категории В, В1,С, С1 М, выданного --.--.----. ГИБДД 4202 на имя ФИО3, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, использовал заведомо поддельное ФИО2 удостоверение, которое --.--.----. в 14 часов 10 минут, находясь вблизи здания по адресу <****> - Кузбасса, предъявил при проверке документов сотруднику ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России ФИО7

Согласно заключения эксперта № от --.--.----. способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу бланка ФИО2 удостоверения с серийной нумерацией <данные изъяты>, заполненного на имя ФИО3 ича, --.--.----. г.р., сроком действия с --.--.----. по --.--.----. - не соответствуют защитному комплексу бланка ФИО2 удостоверения выпускаемого в Российской Федерации образца 2011 года, модификации 2018 года. Предоставленный на экспертизу бланк в виде ФИО2 удостоверения выполнен на двух, склеенных между собой, листах материала на полимерной основе с изображениями лицевой и оборотной сторон; заламинирован бесцветной пленкой из полимерного материала с нанесенными на ней слабовидимыми изображениями в виде узора, заполняющего всю площадь удостоверения, состоящего из эмблем в виде автомобиля, текстов «ГИБДД», «RUS» и дугообразных линий которые по форме, размерам и качеству воспроизведения изображений не соответствуют изображениям, наносимым на голографический ламинацонный пакет, используемый для ламинирования аналогичной продукции; изображения защитной сетки лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати; изображение отличительного знака «RUS» принадлежности к государству – Российской Федерации, текста наименования документа «ФИО2 УДОСТОВЕРЕНИЕ PERMIS DE CONDUIRE DRIVING LICENCE», штрихов серийной нумерации выполнены способом цветной электрофотографической печати; в документе отсутствует фоновое свечение (светло –голубая люминесценция) под воздействием ультрафиолетового излучения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на то, что подсудимый, имея умысел на приобретение поддельного ФИО2 удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, незаконно приобрел у иного лица и хранил заведомо поддельное ФИО2 удостоверение № категории В, В1,С, С1 М, выданного --.--.----. ГИБДД 4202 на имя ФИО3, а также полагал необходимым исключить из квалификации инкриминируемого деяния слова «или освобождающего от обязанностей», так как это является технической опиской.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствие с п.п. 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Эта позиция для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Таким образом, суд принимает обоснованное предложение государственного обвинения об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на то, что подсудимый, имея умысел на приобретение поддельного ФИО2 удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, незаконно приобрел у иного лица и хранил заведомо поддельное ФИО2 удостоверение № категории В, В1,С, С1 М, выданного --.--.----. ГИБДД 4202 на имя ФИО3, а также об исключении из квалификации инкриминируемого деяния слова «или освобождающего от обязанностей» – расценивая это как техническую описку. Данное уточнение не ухудшает положения подсудимого и не влияет на квалификацию содеянного, для такового исключения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО3, который вину признал полностью, раскаялся, женат, не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.84,85), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.87), соседями положительно (л.д.88), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.89), со слов на иждивении имеет <данные изъяты>, а также содержит несовершеннолетнего ребенка жены. Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания только в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы суд, с учетом личности ФИО3 считает необходимым установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 до 06-00 часов с учетом графика рабочего времени, не выезжать за пределы территории Новокузнецкого городского округа <****> с учетом графика работы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд находит необходимым возложить на осужденного обязанности - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 до 06-00 часов с учетом графика рабочего времени, не выезжать за пределы территории Новокузнецкого городского округа <****> с учетом графика работы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО3 обязанности - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: ФИО2 удостоверение № от --.--.----., на имя ФИО3, рапорт инспектора ДПС от --.--.----., информацию начальника ОДПС ОГИБДД УМВД России по <****>, копию карточки операций с ФИО2 удостоверением, копию карточки операций с ФИО2 удостоверением на имя ФИО3, копию документа «Параметры поиска» на ФИО3, копию карточки учета транспортного средства, копию протокола <****> на имя ФИО3 составленного --.--.----., копию протокола <****> на имя ФИО6, составленного --.--.----., хранящиеся в уголовном деле,– хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко