Приговор № 1-78/2026 от 19 мая 2026 г. по делу № 1-78/2026

Дело № 1-78/2026

42RS0006-01-2026-000492-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 20 мая 2026 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Киселевой Т.В.

при секретаре Амент А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Любимцевой А.В.,

подсудимой ФИО5 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Каменевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей: <адрес>, судимой:

- 14.07.2015 Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.07.2017 заменена неотбытая часть наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 11 месяцев 22 дня. Снята с учета 28.06.2019 в связи с отбытием наказания;

- 09.04.2025 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19.05.2025 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно; приговор от 09.04.2025 исполнять самостоятельно;

- 21.05.2025 мировым судом судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 53.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.05.2025) к 1 году 9 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно; приговор от 09.04.2025 исполнять самостоятельно;

- 03.06.2025 мировым судом судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 53.1 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.05.2025) к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно; приговор от 09.04.2025 исполнять самостоятельно;

- 16.06.2025 мировым судом судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.06.2025) к 1 году 11 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно;

- 01.07.2025 Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 09.04.2025, 16.06.2025 исполнять самостоятельно;

- 17.07.2025 Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 09.04.2025, 16.06.2025, 01.07.2025 исполнять самостоятельно;

- 19.09.2025 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 161, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от 16.06.2025) к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении. Приговоры от 09.04.2025, от 01.07.2025, от 17.07.2025 исполнять самостоятельно;

- 29.10.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 09.04.2025) к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.09.2025) 4 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; приговор от 01.07.2025, от 17.07.2025 исполнять самостоятельно;

- 16.12.2025 мировым судьей судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 25.02.2026) к 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.10.2025) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; приговоры от 01.07.2025, от 17.07.2025 исполнять самостоятельно;

- 16.01.2026 Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.12.2025) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Приговоры от 01.07.2025, от 17.07.2025 исполнять самостоятельно;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила мелкое хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 21.02.2025 по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с которым ФИО5 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое не отбыто и срок погашения которого в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ, не истек, однако ФИО5 должных выводов для себя не сделала, и, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с полок продаж магазина товар, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд», а именно:

- сыр Российский особый 50 % 200 грамм Белоруссия PL БЗМЖ в количестве 10 штук стоимостью 136,13 рублей за единицу товара с учетом НДС, общей стоимостью 1361,30 рублей,

- сыр Королевский с ароматом топленного молока 45 % 200 грамм Белоруссия PL БЗМЖ в количестве 6 штук стоимостью 132,81 рублей за единицу товара с учетом НДС, общей стоимостью 796,86 рублей, а всего ФИО5 похитила товар на общую сумму 2158, 16 рублей, спрятала вышеуказанный товар в полиэтиленовый пакет, находящейся у нее в руках и, не оплатив стоимость товара, прошла кассовую зону, после чего покинула помещение магазина, тем самым похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 2158,16 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 2158,16 рублей.

Кроме того, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>») по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с полок продаж магазина товар, принадлежащий <данные изъяты>», а именно:

- кофе растворимый ФИО6 Доплио сублимированный с добавлением молотого стеклянная банка 100 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 225,48 рублей за единицу товара с учетом НДС;

- кофе растворимый FRESCO Arabica Blend стеклянная банка 190 грамм в количестве 7 штук стоимостью 328,61 рублей за единицу товара с учетом НДС, общей стоимостью 2300,27 рублей, а всего ФИО5 похитила товар на общую сумму 2525,75 рублей, спрятала вышеуказанный товар в полиэтиленовый пакет, находящейся у нее в руках и, не оплатив стоимость товара, прошла кассовую зону, после чего покинула помещение магазина, тем самым похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 2525,75 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 2525,75 рублей.

Кроме того, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с полок продаж магазина товар, принадлежащий <данные изъяты> а именно:

- вино игристое жемчужное брют белое ФИО7 Просеко ДОК Фризанте 0,75 литра в количестве 4 штук стоимостью 825,66 рублей за единицу товара с учетом НДС, а всего ФИО5 похитила товар на общую сумму 3302,64 рублей, спрятала вышеуказанный товар в полиэтиленовый пакет, находящейся у нее в руках и, не оплатив стоимость товара, прошла кассовую зону, после чего покинула помещение магазина, тем самым похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты>, на общую сумму 3302,64 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 3302,64 рублей.

Кроме того, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с полок продаж магазина товар, принадлежащий <данные изъяты>, а именно:

- вино сортовое сухое выдержанное красное ФИО7 Примитиво Резерв ИГП Пулья 0,75 литра в количестве 2 штук стоимостью 640,48 рублей за единицу товара с учетом НДС, общей стоимостью 1280,96 рублей;

- сыр Тильзитер Сармич 45 % фасованный 180 грамм в количестве 2 штук стоимостью 112,00 рублей за единицу товара с учетом НДС, общей стоимостью 224,00 рублей,

- сыр Эдам Сармич 45 % фасованный 180 грамм в количестве 2 штук стоимостью 112,00 рублей за единицу товара с учетом НДС, общей стоимостью 224,00 рублей,

- сыр Эдам с массовой долей жира в сухом веществе 45,0 % 200 грамм (Арча) в количестве 2 штук стоимостью 112,04 рублей за единицу товара с учетом НДС, общей стоимостью 224,08 рублей,

- масло Искренне Ваш 82,5 % 180 грамм (8 шт/упак) фольга новый дизайн в количестве 2 штук стоимостью 155,00 рублей за единицу товара с учетом НДС, общей стоимостью 310,00 рублей,

- масло крестьянское ГОСТ в фольге 180 грамм (АРСК) в количестве 2 штук стоимостью 142,00 рублей за единицу товара с учетом НДС, общей стоимостью 284,00 рублей,

- масло сливочное 72,5 % 180 грамм Молочная Пчелка в количестве 2 штук стоимостью 144,00 рублей за единицу товара с учетом НДС, общей стоимостью 288,00 рублей, а всего ФИО5 похитила товар на общую сумму 2835,04 рублей, спрятала вышеуказанный товар в полиэтиленовый пакет, находящейся у нее в руках и, не оплатив стоимость товара, прошла кассовую зону, после чего покинула помещение магазина, тем самым похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 2835,04 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 2835,04 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также в совершении трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО5 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные ею в ходе дознания (т. 1 л.д. 182-188), из которых следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 21.02.2025, вступившего в законную силу 04.03.2025 она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Наказание в виде обязательных работ в размере 60 часов не отбыла. ДД.ММ.ГГГГ ввиду нуждаемости в денежных средствах у нее возник умысел на хищение товаров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зашла в магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес> решила похитить товар, затем его продать, поскольку необходимы были деньги. Подошла к стеллажу, убедившись, что за ней никто не наблюдает, и положила сыр разных марок в количестве 16 штук в пакет. С похищенным товаром она вышла из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Похищенное продала прохожим. Вырученные денежные средства потратила на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также зашла в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, решила похитить товар, затем его продать, поскольку необходимы были деньги. Подошла к стеллажу, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла с полок кофе в количестве 8 штук и положила в пакет. С похищенным товаром она вышла из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Похищенное продала прохожим. Вырученные денежные средства потратила на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, решила похитить товар, затем его продать, поскольку необходимы были деньги. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла с полок вино в количестве 8 штук и положила в пакет. С похищенным товаром она вышла из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Похищенное продала прохожим. Вырученные денежные средства потратила на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зашла в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, решила похитить товар, затем его продать, поскольку необходимы были деньги. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла с полок 2 бутылки вина, сыроы разных марок в количестве 6 штук; масло сливочное разных марок в количестве 6 штук и положила в пакет. С похищенным товаром она вышла из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Похищенное продала прохожим. Вырученные денежные средства потратила на собственные нужды.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО5 полностью их подтвердила по каждому преступлению, пояснила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласна, намерена ущерб возместить.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества <данные изъяты>», подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО14 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 32-33), следует, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> обнаружен факт хищения товара, а именно: <данные изъяты> в помещение магазина зашла женщина, которую он опознал как ФИО5, так как она (ФИО5) была ему знакома, поскольку ранее совершала кражи в их магазине. ФИО5 подходила к стеллажам с товарами, после чего с полок брала продукты, прятала их в пакет и выходила из магазина, не оплатив товар. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 похитила сыр разных марок в количестве 16 штук. Дата и время хищения соответствует видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. Таким образом, у организации <данные изъяты> был похищен товар общей стоимостью 2158,16. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашла та же ФИО5, которая подходила к стеллажам с товарами, после чего с полок брала продукты, прятала их в пакет и выходила из магазина, не оплатив товар. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 похитила растворимый кофе в количестве 8 штук. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у организации <данные изъяты> был похищен товар общей стоимостью 2525, 75 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен ни по одному из преступлений.

Виновность подсудимой ФИО5 в совершении преступлений в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 177-179), из которых следует, что она работает в должности директора магазина «<данные изъяты>» (<данные изъяты>») по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ к стеллажам с товаром подошла женщина, в которой она узнала ФИО5, поскольку она (ФИО5) ранее совершала хищение товара в их магазине. На видеозаписи просматривалось, как ФИО5 взяла с полок сыр в количестве 16 штук, сложила в полиэтиленовый пакет, находящейся у нее в руках, после чего вышла из магазина, пройдя кассовую зону, при этом не оплатила товар. Также ФИО5, согласно просмотренной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к стеллажам с товаром, взяла с полок растворимый кофе в количестве 8 штук, сложила в полиэтиленовый пакет, находящейся у нее в руках, после чего вышла из магазина, пройдя кассовую зону, при этом не оплатила товар. Была проведена инвентаризация за указанные даты, установлено наименование и стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ товаров.

Кроме изложенного, виновность ФИО5 в совершении ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества <данные изъяты>», подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 21.02.2025 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов (т. 1 л.д. 22);

- информацией ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исполнение находится исполнительное производство № №*** от ДД.ММ.ГГГГ об отбывании обязательных работ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216);

- справкой об ущербе, согласно которой у <данные изъяты>» было похищено имущество общей стоимостью 2158, 16 рублей (т. 1 л.д. 7);

- актом инвентаризации, согласно которого усыновлена недостача товара (т. 1 л.д. 8);

- приходной накладной № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена стоимость сыра за одну единицу товара без учета НДС (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия было изъято: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-13);

- справкой об ущербе, согласно которой у <данные изъяты>» было похищено имущество общей стоимостью 2525, 75 рублей (т. 1 л.д. 50);

- актом инвентаризации, согласно которого усыновлена недостача товара (т. 1 л.д. 51);

- приходными накладными № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлена стоимость растворимого кофе за одну единицу товара без учета НДС (т. 1 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрены диски с видеозаписью, на которых подозреваемая ФИО5 пояснила, что узнала себя на производимых видеозаписях, а именно как лицо, которое совершило хищение товара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 191-198);

- диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой просматривается факт хищения товара, принадлежащего <данные изъяты>», совершенное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-200).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств по каждому из совершенных в отношении <данные изъяты>» преступлений с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО5 в совершении ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из оглашенных показаний ФИО5 в ходе дознания, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, она действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, убедившись, что за ней не наблюдают, взяла товары с полок, спрятав в полиэтиленовый пакет, после чего, не оплатив товар, прошла кассовую зону и вышла из магазина. Те же действия совершены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при хищении ею растворимого кофе в количестве 8 штук в данной организации.

Указанные показания ФИО5 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 а также показаниям свидетеля, оглашенным в настоящем судебном заседании, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцем которых они были при просмотре записей видеонаблюдения, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между ними и подсудимой нет в связи с чем суд считает, что у представителя потерпевшего, свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимой.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимая ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ минут совершила действия, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на сумму 2158,16 рублей, то есть стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание по которому до настоящего времени не исполнено. Также суд считает установленным, что подсудимая ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершила действия, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества <данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на сумму 2525,75 рублей.

Суд считает, что стоимость и количество товара, хищение которого совершила ФИО5, достоверно и бесспорно установлены на основании показаний представителя потерпевшего, свидетеля, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, при этом наименование и стоимость похищенного самой ФИО5 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, в связи с чем не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО5 по двум преступлениям в отношении имущества <данные изъяты> полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО5 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО3 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 116-117, л.д. 166-167), следует, что она работает в <данные изъяты> в должности управляющей магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> От ФИО4 который ранее являлся директором указанного магазина, ей стало известно, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и 18.05.2025 около 08 часов 00 минут в помещение магазина зашла женщина, в настоящее время ей известно, что ее зовут ФИО5, ранее она (ФИО5) совершала хищение товара в их магазине, которая подходила к стеллажам с товарами, после чего с полок брала продукты, а также алкоголь, прятала их в пакет и выходила из магазина, не оплатив товар. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 похитила 4 бутылки вина, ДД.ММ.ГГГГ - 2 бутылки вина, сыр разных марок 6 штук, масло сливочное разных марок 6 штук. Дата и время хищения соответствует видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Таким образом, у организации <данные изъяты> был похищен товар ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3302,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2835,04 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Виновность подсудимой ФИО5 в совершении хищения имущества организации <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 172-174), из которых следует, что ранее он работал в <данные изъяты> в <данные изъяты> «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине им был обнаружен факт хищения товара ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту им было написано заявление, предоставлены документы, подтверждающие стоимость похищенного товара и диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время управляющей данного магазина является ФИО3 которой известно о хищении товара с его слов. Внешность ФИО5 ему хорошо знакома, так как ФИО5 ранее совершала хищение товара в их магазине.

Кроме изложенного, виновность ФИО5 в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами:

- справками об ущербе, согласно которым у <данные изъяты>» было похищено имущество: ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 3302, 64 рублей с учетом НДС; ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 3302, 64 рублей с учетом НДС (т. 1 л.д. 124);

- приходными накладными № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетами-фактурами № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлена стоимость похищенного товара за одну единицу без учета НДС (т. 1 л.д. 143, л.д.144-146, л.д. 147-149, л.д. 150, л.д. 151-153, л.д. 154-155);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «<данные изъяты> по адресу: г<адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 54-57, л.д. 125-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрены диски с видеозаписью, где при просмотре подозреваемая ФИО5 пояснила, что узнала себя на производимых видеозаписях, а именно как лицо, которое совершило хищение товара ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ««<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 191-198);

- дисками с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, на которых просматривается факт хищения товара, принадлежащего <данные изъяты>», совершенное ФИО5 (т. 1 л.д. 199-200).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств по каждому из преступлений в отношении имущества <данные изъяты> с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО5 в совершении ДД.ММ.ГГГГ двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из оглашенных показаний ФИО5 в ходе дознания, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, она действительно, находясь в магазине «<данные изъяты> по адресу: г<адрес>, убедившись, что за ней не наблюдают, совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ - четырех бутылок вина, и ДД.ММ.ГГГГ - двух бутылок вина, сыра разных марок в количестве шести штук, масла сливочного разных марок в количестве шести штук, спрятав похищенное в полиэтиленовый пакет, после чего, не оплатив товар, прошла кассовую зону и вышла из магазина, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Указанные показания ФИО5 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО3 а также показаниям свидетеля, оглашенными в настоящем судебном заседании, по каждому из преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцем которых они были при просмотре записей видеонаблюдения, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между ними и подсудимой нет в связи с чем суд считает, что у представителя потерпевшего, свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимой.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимая ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ совершила кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО5 совершила действия, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Суд считает, что стоимость и количество товара, хищение которого совершила ФИО5, достоверно и бесспорно установлены на основании показаний представителя потерпевшего, свидетеля, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, при этом наименование и стоимость похищенного самой ФИО5 не оспаривается по каждому из преступлений в отношении имущества <данные изъяты>, в связи с чем не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО5 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО5 по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (т. 1 л.д. 209-211), установлено, что у ФИО5 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО8 не нуждается.

Заключение комиссии экспертов является мотивированным, научно обоснованным и не вызывает сомнений в его достоверности. Данное заключение экспертизы получено в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, выводы экспертизы сомнений у суда не вызывают, как не вызывает сомнений и само душевное состояние ФИО5, которая вела себя в судебном заседании адекватно, также, исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимой в момент и после совершения преступления, ее психическая полноценность у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенных ею деяний, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО5 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО5 в ГБУЗ ККПБ, ГБУЗ «Беловский психоневрологический диспансер» на учетах не состоит, <данные изъяты>, имеет место регистрации и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, занята общественно-полезным трудом, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, оказывает помощь близким родственникам (маме, <данные изъяты>), также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой (<данные изъяты>) и ее мамы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также одного несовершеннолетнего ребенка, занятость общественно полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства и регистрации, намерение возместить ущерб потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний (в <данные изъяты>), оказание помощи маме, <данные изъяты> и в целом неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания объяснения подсудимой фактической явкой с повинной ни по одному из преступлений, поскольку причастность ФИО5 к преступлениям была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, данных о том, что ФИО5 добровольно обратилась в правоохранительные органы с сообщением о совершенных ею преступлениях, материалы уголовного дела не содержат.

В судебном заседании не представлено доказательств совершения подсудимой преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Самого факта нуждаемости в деньгах для решения о признании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, явно недостаточно.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО5 рецидива по всем преступлениям, наказание ей за каждое преступление следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, при назначении наказания ФИО5 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами четырех преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не входит в обсуждение применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенные подсудимой преступления относятся к категории небольшой тяжести, а также при наличии рецидива преступлений.

Судом установлено наличие у ФИО5 по каждому преступлению смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО5, совершившей преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ФИО5 за каждое совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – в виде реального лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновной и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, суд считает, что оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что после совершения преступлений по настоящему приговору ФИО5 осуждена Ленинским районным судом г. Кемерово 16.01.2026 по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.12.2025) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что настоящим приговором ФИО5 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает, что окончательное наказание ей следует назначить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ по принципу частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.01.2026.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО5 в колонии-поселении.

В связи с тем, что настоящим приговором ФИО5 осуждается к реальному лишению свободы, то суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе дознания потерпевшими заявлены исковые требования:

- <данные изъяты> на общую сумму 6 137 рублей 68 копеек (2835,04+3302,64);

- <данные изъяты> на общую сумму 4 683 рублей 91 копейку (2158,16+2525,75);

Подсудимая ФИО5 как гражданский ответчик исковые требования потерпевших <данные изъяты><данные изъяты>» признала в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска <данные изъяты><данные изъяты>» подсудимой ФИО5 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования <данные изъяты>, <данные изъяты>» о взыскании с подсудимой ФИО5 имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в заявленных потерпевшими размерах.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10.03.2025) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 17.03.2025) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 19.04.2025) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 18.05.2025) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.01.2026, окончательно к отбытию назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы период содержания под стражей по настоящему приговору с 20.05.2026 до вступления приговора суда в законную силу, а также по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.01.2026 с 16.01.2026 до 10.02.2026, по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 16.12.2025 с 16.12.2025 до 16.01.2026, с 10.02.2026 до 25.02.2026, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 29.10.2025 с 29.10.2025 до 17.11.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово с 25.02.2026 до 20.05.2026, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 29.10.2025 с 17.11.2025 до 16.12.2025, по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 19.09.2025 с 19.09.2025 до 29.10.2025, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16.06.2025 в виде 2 месяцев 25 дней принудительных работ (2 (двух) месяца 25 (двадцати пяти) дней лишения свободы) из расчета один за один день.

Приговоры Центрального районного суда г. Кемерово от 01.07.2025, от 17.07.2025 исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски <данные изъяты>, <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу:

- общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 6137 (шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 68 копеек;

общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4683 (четыре тысячи восемьсот три) рубля 91 копейка;

Вещественные доказательства: диски с камер видеонаблюдения - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован участниками в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной, отбывающей наказание в ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: