Апелляционное постановление № 22-1329/2021 22К-1329/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 3/2-61/2021

Дело № 22-1329/2021 судья Становова А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 2 июня 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Аракчеева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева С.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 мая 2021 года, которым в отношении

Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Б. и адвоката Аракчеева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 ноября 2020 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Вышневолоцкий» П. возбуждено уголовное дело № в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

20 декабря 2020 года следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 января 2021 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, основному уголовному делу присвоен №.

10 февраля 2021 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» С.

13 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – и.о. начальника СУ УМВД России по Тверской области Хышовой Л.В. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 26 июня 2021 года.

22 декабря 2020 года в рамках возбужденного уголовного дела в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержан Б.

24 декабря 2020 года постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 20 февраля 2021 года.

25 декабря 2020 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 февраля 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12 апреля 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12 мая 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания Б. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть по 25 мая 2021 года.

Старшим следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» С. с согласия врио начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» Богданова Ю.В. в суд первой инстанции направлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 27 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 21 июня 2021 года, которое мотивировано необходимостью выполнения требований ст. 217, 220 УПК РФ и отсутствием оснований для изменения меры пресечения.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.В. в защиту интересов обвиняемого Б., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об отмене судебного решения и избрании Б. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. В обоснование указывает, что представленные следователем материалы не содержат доказательств причастности Б. к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В обжалуемом постановлении судом формально приведены основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Вместе с тем, Б. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Вышнего Волочка, хронические заболевания, является инвалидом третьей группы, получает пенсию по инвалидности, работал, когда позволяло состояние здоровья, в настоящее время нуждается в лечении. Во время расследования уголовного дела, возбужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, находился на свободе и не оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, всегда являлся в правоохранительные органы. Полагает, что представленные в суд характеризующие обвиняемого материалы носят необъективный и предвзятый характер.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей, проверил указанные в нем основания, послужившие поводом к продлению, в том числе наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б., соблюдение порядка предъявления обвинения, необходимость проведения процессуальных действий, отсутствие возможности применения более мягкой меры пресечения и принял законное и обоснованное решение.

Представленными органом предварительного следствия материалами подтверждается как наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, так и наличие на настоящий момент разумных (обоснованных) подозрений в возможной причастности Б. к противоправным деяниям, позволяющих инкриминировать ему преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, а также преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого Б. противоправного деяния, стадию производства по делу, установленные судом первой инстанции данные о личности Б., который ранее судим, по своему возрасту, состоянию здоровья и семейному положению в передвижениях не ограничен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении на настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемого от правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу, в связи с чем считает, что применение иной, более мягкой, меры пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных обстоятельств, - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Что касается ссылки апелляционной жалобы на положительные сведения о личности обвиняемого, то данные обстоятельства оценены судом в совокупности со всеми иными обстоятельствами, заслуживающими внимание при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, и не влияют на сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Возможность избрания в отношении Б. более мягкой меры пресечения рассмотрена судом, который пришел к обоснованному выводу, что иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантированного выполнения обвиняемым возложенных на него нормами УПК РФ обязанностей.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно проверил наличие обоснованных подозрений в возможной причастности Б. к инкриминируемым деяниям.

Сведения о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Б. под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и данные о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах отсутствуют.

Оснований подвергать сомнению представленные следователем характеризующие обвиняемого материалы у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. Сведений о предвзятости или необъективности органа предварительного расследования к Б. не имеется.

Испрашиваемый органами следствия срок продления содержания обвиняемого под стражей является обоснованным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 мая 2021 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева С.В. в защиту интересов обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий