Решение № 12-244/2025 7-195/2026 7-4866/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-244/2025

№ 7-195/2026 (7-4866/2025)

№ 12-244/2025 Судья Николаева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 28 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС» ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года и решение судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС» (далее – ООО «РАДИУС»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр-д Складской, д.4, лит. А, помещ. 29, офис 414,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810378250335000500 государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 11.06.2025 года ООО «РАДИУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законный представитель ООО «РАДИУС» ФИО1 направил в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица.

Решением судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.10.2025 года постановление № 18810378250335000500 государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 11.06.2025 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «РАДИУС» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в виду того, что при вынесении постановления по делу должностным лицом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отсутствует вина общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения, общество не извещено должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела, судьей районного суда не учтено, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административного наказания в виде административного штрафа назначено без учета положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «РАДИУС» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда не усматриваю по следующим основаниям.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 11 и п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в числе прочего, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из постановления должностного лица и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 17.04.2025 года в 08 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр-д Складской, д. 4, лит. А, помещ. 29, офис 414, юридическое лицо ООО «РАДИУС» совершило нарушение п. 11 и п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, ст. 15, 19 Федерального закона № 170 - ФЗ от 01.07.2011 года, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, а именно: юридическое лицо ООО «РАДИУС», являясь владельцем, то есть лицом, эксплуатирующим транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №..., осуществило выпуск на линию транспортное средство, не прошедшее технического осмотра, то есть в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, под управлением водителя <...>

Таким образом ООО «РАДИУС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «РАДИУС» подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 78ТН00332706 об административном правонарушении от 30.05.2025 года в отношении ООО «РАДИУС» по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 17.04.2025 года № 18810378250332041329; копией решения о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 25.12.2024 года № 4 в период с 01.01.2025 по 31.12.2025; копией путевого листа грузового автомобиля № №... на транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №... от 17.04.2025 года, выданного ООО «Радиус»; копией письменных объяснений генерального директора ООО «РАДИУС» ФИО1 от 05.06.2025 года; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «РАДИУС»; диагностической картой на транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №..., оформленной 18.04.2025 года и другими доказательствами.

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу. Все доказательства оценены надлежащим образом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности ООО «РАДИУС» приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и требований, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения норм и правил, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «РАДИУС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ООО «РАДИУС» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «РАДИУС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, при установленных обстоятельства по делу не усматривается.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку по настоящему делу отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к ст. 12.31 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «РАДИУС» о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, законный представитель ООО «РАДИУС» был извещен телеграммой по юридическому адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, законный представитель ООО «РАДИУС» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, государственный инспектор БДД обоснованно и в соответствии с законом принял решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «РАДИУС».

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда, постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года, постановление № 18810378250335000500 государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС», оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов