Приговор № 1-209/2018 1-5/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-209/2018

Дело № 1-5/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Купино 08 февраля 2019 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н., Савельевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Старцева С.А., Агуреева В.Н.,

потерпевших К.С.А., А.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

<......>

<......>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления на территории г. <...><...> области при следующих обстоятельствах.

Преступление №1

В <.....> года в дневное время суток ФИО1 находился в ограде дома № по ул. <...> г. <...><...> области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение медного кабеля, принадлежащего Ц.Б.М. В тот же день и то же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа зашел в хозяйственное помещение, расположенное в доме № по ул. <...> г. <...><...> области, где воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил медный кабель массой <......> кг, стоимостью за 1 кг 350 рублей, общей стоимостью 3850 рублей, принадлежащий Ц.Б.М. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате кражи ФИО1 причинил Ц.Б.М. материальный ущерб на сумму 3850 рублей. Ущерб возмещен.

Преступление №2

<.....> года в ночное время суток ФИО1 проходил по ул. <...> г. <...><...> области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. <.....> года в то же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, открыв калитку, прошел в ограду дома № по ул. <...> г. <...><...> области, где действуя тайно, умышленно с корыстной целью с крыльца террасы дома похитил: полуботинки мужские 43 размера стоимостью 1500 рублей, сандалии мужские 43 размера стоимостью 2000 рублей, принадлежащие А.В.В. В ту же дату и в то же время ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыв щеколду на входной двери, незаконно проник в углярку, расположенную в ограде дома № по ул. <...> г. <...><...> области, откуда действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил удлинитель электрический длиной 30 м, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий А.В.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате кражи ФИО1 причинил А.В.В. материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. Ущерб возмещен.

Преступление №3

<.....> года, в период с 16 часов 45 минут до 23 часов 25 минут ФИО1, находился в ограде кв. № д. № по ул. <...> г. <...><...> области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с гаража и кв. № д. № по ул. <...> г. <...><...> области. В тот же день и то же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери в гараж, где при помощи усилия рук открыв засов запирающий данную дверь гаража, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, незаконно проник в гараж, расположенный в ограде кв. № д. № по ул. <...> г. <...><...> области, откуда действуя тайно, умышленно с корыстной целью похитил: электропровод и ключ с машины шлифовальной угловой <......>, общей стоимостью 200 рублей; электропровод и ключ с перфоратора, общей стоимостью 200 рублей; полимерный мешок, не представляющий ценности; одну пару матерчатых прорезиненных перчаток стоимостью 100 рублей. В тот же день и то же время ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, со стены гаража, расположенного в ограде кв. № д. № по ул. <...> г. <...><...> области, действуя тайно, умышленно с корыстной целью похитил: медный провод двухжильный в двойной изоляции длинной 11,5 метров, сечением 1,5 мм, стоимостью за 1 метр провода 28 рублей, на сумму 322 рубля, с электрической вилкой стоимостью 50 рублей, на общую сумму 372 рубля. В тот же день и то же время ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, со стены веранды квартиры № дома № по ул. <...> г. <...><...> области, действуя тайно, умышленно с корыстной целью похитил: переноску электрическую длинной 6 метров, стоимостью 300 рублей; переноску электрическую длинной 16,5 метров, стоимостью 677 рублей 50 копеек.

В тот же день и то же время ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыв раму оконного проема, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, незаконно проник в кв. № д. № по ул. <...> г. <...><...> области, откуда действуя тайно, умышленно с корыстной целью похитил: фотоаппарат <......> модели <......> в чехле, стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем картой памяти 8Гб, стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 4300 рублей; сотовый телефон <......> модели <......> стоимостью 2500 рублей; сотовый телефон <......> модели № стоимостью 1500 рублей, с находящимися в нем СИМ картами <......> и <......> не представляющие ценности; сотовый телефон <......> модели <......> стоимостью 1500 рублей; сотовый телефон <......> модели <......> стоимостью 1500 рублей; планшетный компьютер <......> модели <......>, стоимостью 5000 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 5300 рублей; карту памяти <......>, стоимостью 800 рублей; цепочку стоимостью 250 рублей и кулон стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 450 рублей; всего на общую сумму 19699 рублей 50 копеек, принадлежащие К.С.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате кражи ФИО1 причинил К.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 19699 рублей 50 копеек. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении указанных преступлений за исключением кражи свежемороженых грибов и ягод, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <.....> года, следует, что в <.....> года, точной даты он не помнит, он устроился на подработку к Ц.Б.М., проживающему по адресу <...> область, г. <...>, ул. <...>, №. У Ц.Б.М. он работал разнорабочим, и за выполняемую им работу Ц.Б.М. ежедневно рассчитывался с ним денежными средствами. В конце <.....> года, находясь у Ц.Б.М. на приусадебном участке и выполняя различные поручения Ц.Б.М., он заметил, что в хозяйственном помещении в левом ближнем от входа углу, находится медный кабель диаметром около 3 см., смотанный в рулон. В связи с отсутствием у него на тот момент денежных средств, и в связи с трудным материальным положением, он решил украсть данный медный кабель с целью продажи в пункт приема лома цветного металла. В тот же день ближе к вечеру, перед уходом домой он, воспользовавшись тем, что его никто не видит, проследовал в хозяйственное помещение, на замок которое заперто не было, положил медный кабель в принесенный с собой полимерный пакет, и с украденным кабелем пошел к себе домой. Кабель был тяжелый, по ощущениям около <......> кг. Подойдя ко двору дома, он положил пакет с кабелем в заросли, произрастающие в палисаднике приусадебного участка бабушки, и направился в дом. Утром следующего дня, перед тем как идти к Ц.Б.М., похищенный медный кабель он сдал С.Е.В., работающей контролером лома металлов, и С.В.В.. Вес кабеля составлял ровно <......> кг, за что он получил 3850 рублей, которые в последствии за несколько дней потратил на свои личные нужды. На вопросы, где он взял данный кабель, он говорил, что кабель его и что сдает кабель за ненадобностью. Спустя несколько дней Ц.Б.М. обнаружил пропажу данного кабеля, о чем сообщил ему и ряду других рабочих. По данному поводу он Ц.Б.М., кому-либо еще ничего не рассказывал и продолжал работать. Спустя еще несколько дней Ц.Б.М. стало известно о том, что он похитил медный кабель и сдал в пункт приема лома цветных и черных металлов. Ц.Б.М. высчитал с его заработка 3850 рублей, в счет погашения задолженности. То, что он совершал кражу, он понимал и осознавал, т.к. никто ему не разрешал брать данный медный кабель. Вину в совершенном преступлении он признал полностью.

<.....> года в ночное время суток он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо д.№ по ул. <...> г. <...><...> области и решил совершить кражу какого-либо имущества с данной ограды. Он вошел во двор и взял наиболее хорошие матерчатые кроссовки и сандалии черные кожаные. По пути к калитке из углярки, двери которой были закрыты на небольшой засов, он также похитил переноску в виде катушки с оранжевым проводом. Все похищенное имущество, а именно: две пары обуви и удлинитель он отнес к своему знакомому Ж.Д.С., проживающему по ул. <...>, д. № г. <...><...> области и оставил в гараже и там же лег спать. Проснувшись утром, он в гараже увидел своего знакомого М.А.А., которому рассказал, что данные вещи он взял у своего отца, и что данные вещи нужно кому-либо продать, а на вырученные деньги приобрести спиртного. М.А.А. кому-то продал переноску за 500 рублей, и вырученные деньги они в последующем потратили на спиртное. Кроссовки и сандалии остались в гараже у Ж.Д.С., где в последующем следователем были изъяты. Вину в совершенном преступлении он признал полностью. (т. 2, л.д. 111-114)

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <.....> года, следует, что <.....> года около 17 часов он зашел к знакомым его мамы Ж.А.С. и К.С.А., проживающим по адресу: <...> область г. <...> ул. <...>, д. №, кв. №. Калитка оказалась запертой, он перелез через забор и проследовал к входной двери, ведущей в квартиру. Поднявшись на крыльцо, он увидел, что входная дверь веранды заперта на замок. В тот момент он понял, что Ж.А.С. и К.С.А. нет дома. Он в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому считал, что у него именно из-за этого возникла мысль проникнуть в их гараж и квартиру, чтобы совершить хищение какого-либо имущества. В гараже с перфоратора оборвал провод, чтобы сдать в пункт приема лома цветных металлов, вышел из гаража на крыльцо с болгаркой, с которой оборвал провод для тех же целей, похитил пару перчаток. Сорвал рукой весящий от гаража до дома электропровод, взял две переноски (удлинителя), чтобы сдать как лом медного провода. При помощи отвертки он попытался выставить остекление, но при механическом воздействии металла стекло лопнуло, и часть осколков осыпалось. Физическим усилием выдавил оконную раму вовнутрь, пролез через оконный проем и проследовал в помещении кухни, где на тумбе, расположенной около входа в зал взял с целью хищения для личного использования планшет в корпусе черного цвета в кожаном чехле также черного цвета. В помещении зала и спальни взял с целью хищения для личного использования четыре сотовых телефона Самсунг, Нокиа, Флай, цифровой фотоаппарат в чехле черного цвета, карту памяти, цепочку с кулоном в виде совы, положил в полипропиленовый пакет черного цвета. Вышел из квартиры, в мешок сложил похищенные провода и переноски. С похищенным имуществом он через огород и огород соседней ограды проследовал на приусадебный участок ранее знакомой К.Н.И., проживающий рядом на ул. <...> г. <...><...> области. Пройдя в дом К.Н.И., на пороге между коридором и залом он бросил мешок с электропроводами. В ходе совместного распития спиртных напитков с К.Н.И. и неизвестным ему мужчиной, последний периодически засыпал, а он с К.Н.И. распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков он доставал из полипропиленового пакета и осматривал похищенное им имущество. Осмотрев цепочку и кулон, он понял, что они не являются золотыми изделиями и поэтому подарил их К.Н.И.. Распивали они спиртное на протяжении всего вечера. Ночью в дом к К.Н.И. зашли сотрудники полиции, а вслед за ними Ж.А.С. и К.С.А., которые увидели и опознали имущество. Похищенное имущество сотрудниками полиции было изъято. Проникать в жилище Ж.А.С. и К.С.А., брать и распоряжаться их вещами по своему усмотрению ему никто не разрешал. Данную кражу он совершал один. Вину в предъявленном обвинении признает за исключением хищения свежемороженых ягод и грибов. (т. 1, л.д. 247-250, т. 2, л.д. 6-8)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания в ходе предварительного следствия давал за исключением состояния алкогольного опьянения, отрицал нахождение в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в приговоре, доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления №1 подтверждается наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего Ц.Б.М., показаниями свидетелей С.В.В., С.Е.В.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ц.Б.М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в здании бывшей котельной, расположенной по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. №. В <.....> года к нему на подработку устроился ФИО1. Примерно в конце <.....> года он заметил, что с хозяйственного помещения, расположенного в нежилой части его дома, пропал медный кабель, смотанный в катушку. ФИО1 по факту пропажи медного кабеля ничего не пояснил. Спустя какое-то время он выяснил, что в пункт приема лома цветных и черных металлов ООО «<......>», расположенном на ул. <...> г. <...><...> области, где начальником работает С.В.В., приходил его работник ФИО1, который сдал контролеру ООО «<......>» С.Е.В. <......> кг медного кабеля, за что получил денежные средства в сумме 3850 рублей. Он предположил, что сданный ФИО1 медный кабель был похищен ФИО1 у него, на следующий день Новиков сознался в том, что похитил принадлежащий ему медный кабель и сдал в пункт приема лома цветных и черных металлов ООО «<......>», а вырученные денежные средства в сумме 3850 рублей потратил на свои личные нужды. Похищенный ФИО1 медный кабель он оценивает как лом цветного металла, приобрел более 10 лет назад. В связи с износом изоляции кабеля применять его по назначению, несмотря на хорошее состоянии самого медного провода, не представлялось возможным, поэтому он и оценил данный медный кабель как лом цветного металла и в ближайшее время сам планировал сдать его в пункт приема лома цветных и черных металлов. Брать в пользование и распоряжаться по своему усмотрению своим имуществом он ФИО1 не разрешал. Исходя из того, что точно установлена масса похищенного медного кабеля, а именно <......> кг, то с учетом среднерыночной стоимости лома медного провода в 350 рублей за 1 кг, он и оценивает в 3850 рублей. Причиненный в результате кражи материальный ущерб в сумме 3850 рублей, для него малозначительным не является, для него существенный вред, т.к. его среднемесячный доход составляет порядка 20000 рублей. Похищенный медный кабель ему был возвращен сотрудниками полиции, Новиков добровольно возместил ему причиненный материальный ущерб путем выполнения работ, он с вознаграждения ФИО1 за выполняемые работы удержал сумму в размере 3850 рублей. (т. 2, л.д. 85-87)

Из показаний в суде свидетеля С.В.В. следует, что он работает начальником ООО «<......>», куда летом <.....> года Новиков принес сдавать медный кабель. Он приобрел у Новикова данный кабель для использования в хозяйственных нуждах. Вес кабеля был <......> кг. Впоследствии он узнал, что этот кабель был похищен у Ц.Б.М..

Свидетель С.Е.В. в суде показала, что она работает контролером в ООО «<......>», расположенном по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. №. В <.....> года Новиков принес медный кабель. Новиков сообщил, что кабель не ворованный. По просьбе супруга для личного потребления она купила у Новикова данный кабель за личные деньги. Сейчас лом меди стоит 355 рублей за 1 кг. В дальнейшем выяснилось, что данный кабель украл Новиков у Ц.Б.М..

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления №1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от <.....> года, согласно которому ФИО1 обратился в ОМВД РФ по <...> району и сообщил о том, что в конце <.....> года в вечернее время с приусадебного участка по ул. <...>, д. № он совершил хищение медного кабеля массой <......> кг, принадлежащего Ц.Б.М., который в последствии сдал в пункт приема лома цветного металла, вырученные деньги потратил на личные нужды. Явка написана без давления, собственноручно. (т. 2, л.д. 41),

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, согласно которому с участием Ц.Б.М. осмотрено здание, расположенное по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д.№. Ц.Б.М. указал на помещение, откуда в конце <.....> года путем свободного доступа ФИО1 совершил тайное хищение медного кабеля. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 2, л.д. 44-47),

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, согласно которому с участием С.В.В. осмотрена территория ПЗУ <...> ООО «<...>», расположенная по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. №. На осматриваемой территории находится автомобиль <......> регистрационный №. С.В.В. открыл крышку багажного отделения данного автомобиля и указал на находящийся внутри медный кабель, пояснив при этом, что именно данный кабель он приобрел у ФИО1 В ходе осмотра кабель был изъят. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 2, л.д. 54-56),

- распиской от <.....> года, согласно которой Ц.Б.М. получил от сотрудника полиции принадлежащий ему медный кабель, который ранее был у него похищен ФИО1 (т. 2, л.д. 57),

- информацией о стоимости от <.....> года, согласно которой средняя стоимость лома меди составляет 350 рублей за 1 кг (т. 2, л.д. 58-60),

- протоколом выемки от <.....> года, согласно которому в ходе выемки добровольно выдан Ц.Б.М. и изъят медный кабель массой <......> кг. К протоколу выемки прилагается фототаблица (т. 2, л.д.91-93),

- протоколом осмотра предметов от <.....> года, согласно которому на территории у дома № по ул. <...> г. <...><...> области был осмотрен медный кабель массой <......> кг, изъятый у потерпевшего Ц.Б.М. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 2, л.д.94-98),

- постановлением от <.....> года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: медного кабеля массой <......> кг, который передан законного владельцу Ц.Б.М. (т.2, л.д. 99).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления №2 подтверждается наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего А.В.В., показаниями свидетелей Ж.Д.С., П.В.А., М.А.А., К.В.А.

Из показаний потерпевшего А.В.В., данных им в суде, следует, что в <.....> году со двора его дома были похищены принадлежащие ему туфли мужские летние кожаные 43 размера, кроссовки коричневые, переноска длиной 30 метров желтого цвета. От следователя стало известно, что это сделал Новиков. Кроссовки и переноска были ему возвращены, претензий к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.Д.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Новиков ему знаком. <.....> года около 07 часов утра он проснулся и хотел идти на работу, зайдя к себе в гараж расположенный в ограде его дома, он увидел спящего на полу ФИО1, который как он сразу понял, был в состоянии алкогольного опьянения, будить он ФИО1 не стал, однако он так же увидел, что на полу рядом с ФИО1 стоял пакет с двумя парами обуви, а именно кроссовками и кожаными сандалиями, так же рядом на полу стояла катушка - удлинитель с проводом оранжевого цвета с надписью 30 метров. В этот момент Новиков проснулся и в ходе разговора пояснил, что данные вещи, а именно: обувь и удлинитель необходимо кому-нибудь продать, взял эти предметы Новиков у своего отца. Он ушел на работу. Домой он вернулся около 10 часов 30 минут, при этом ФИО1 находился у него в гараже, при нем было 1,5 литра водки. Удлинителя в гараже он не видел, он понял, что удлинитель с оранжевым проводом Новиков уже кому-то продал. Две пары обуви в пакете находились по-прежнему в гараже, которые в тот же день, а именно: <.....> года были в гараже его дома изъяты следователем в присутствии него и ФИО1. То, что Новиков совершил хищение удлинителя и двух пар обуви он узнал от сотрудников полиции, сам ФИО1 ему об этом ничего не рассказывал. (т.1, л.д.31-33)

Оглашенные показания свидетель Ж.Д.С. подтвердил, объяснил противоречия в суде прошествием времени.

Свидетеля П.В.А. в суде показал, что в утренее время <.....> года он шел на работу и встретил знакомого М.А.А., у которого в руках была переноска, заводская. Корпус катушки был желтого цвета. М.А.А. попросил его помочь кому-либо продать переноску. Он позвонил знакомому К.В.А., который приехал к гостинице «<......>» на ул. <...>, и купил переноску за 500 рублей. М.А.А. себе взял 400 рублей, ему передал 100 рублей.

Из показаний свидетеля М.А.А. в суде следует, что летом <.....> года он находился у своего знакомого ФИО1 на ул. <...>, куда пришел Новиков, у которого при себе был удлинитель оранжевого цвета. Новиков спросил, кому можно продать этот удлинитель, при этом сказал, что удлинитель не ворованный, просто нужны деньги. Он согласился помочь. Его знакомый продал этот удлинитель за 500 рублей, 100 рублей он передал знакомому за оказанную помощь.

Из показаний свидетеля К.В.А., данных им в суде следствия, следует, что в <.....> года ему позвонил П.В.А., который предложил ему по разумной цене приобрести удлинитель, принадлежащий П.В.А.. Убедившись, что это частная собственность, он приобрел у П.В.А. удлинитель за 500 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что этот удлинитель был краденый.

Кроме того, виновность подсудимого по данному преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от <.....> года, написанной собственноручно ФИО1, согласно которому ФИО1 признается и чистосердечно раскаивается в том, что ночью <.....> года он зашел во двор дома по <...>, д. №, г. <...><...> области, откуда с крыльца похитил сандалии и кроссовки, а затем из углярки, расположенной в той же ограде похитил переноску (т.1, л.д.20),

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, согласно которому с участием А.В.В. осмотрена ограда д.№ по ул. <...> г.<...><...> области. А.В.В. пояснил, что в ночь на <.....> года неизвестное ему лицо с крыльца похитило 1 пару сандалий кожаных 43 размера стоимостью 2000 рублей, 1 пару кроссовок мужских 43 размера стоимостью 1500 рублей, из углярки была похищена электрическая переноска длинной 30 метров, имеющей катушку желтого цвета, ручку черного цвета. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, схема места происшествия. (т. 1, л.д.6-11),

- протоколом осмотра помещения от <.....> года, согласно которому в присутствии понятых и с участием ФИО1, Ж.Д.С. осмотрен гараж, расположенный в ограде по адресу: д. №, ул. <...> г. <...><...> области. В гараже обнаружены 1 пара кроссовок мужских 43 размера, 1 пара туфлей мужских 43 размера, которые со слов присутствующего ФИО1 он похитил в ночь на <.....> года в ограде дома по ул. 2-Аксенова г. Купино Новосибирской области. Обнаруженная обувь была изъята. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1, л.д.15-18),

- информацией о стоимости от <.....> года, согласно которой стоимостьполуботинок мужских матерчатых 43 размера составляет 1500 рублей, сандалий мужских 43 размера 2000 рублей (т. 1, л.д. 24),

- информацией о стоимости от <.....> года, согласно которой стоимостьудлинителя электрического длинной провода 30 м составляет от 2044 рублей до 3189 рублей (т. 1, л.д. 25),

- протоколом выемки от <.....> года, согласно которому в ходе выемки К.В.А. добровольно выдан и изъят удлинитель электрический длинной 30 м. К протоколу выемки прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 44-46),

- протоколом осмотра предметов от <.....> года, согласно которому в служебном кабинете №, расположенном в здании ОМВД РФ по <...> району, по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...> №, произведен осмотр: двух пар обуви, изъятых <.....> года: полуботинки мужские 43 размера, сандалии мужские 43 размера, удлинителя электрического длинной 30 м. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д.47-51),

- постановлением от <.....> года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: полуботинок мужских 43 размера, сандалий мужских 43 размера, удлинителя электрического, переданные на хранение законному владельцу А.В.В. (т. 1, л.д. 52).

Виновность подсудимого ФИО1 по преступлению №3 подтверждается наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего К.С.А., показаниями свидетелей Ж.А.С., К.Н.И.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.С.А., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что проживает она в кв. №, д. № по ул. <...> г. <...><...> области со своим гражданским мужем Ж.А.С. и 2 малолетними детьми. <.....> года в 9 часов утра она ушла на работу в магазин «<......>», а Ж.А.С. на работу ушел еще раньше, около 08 часов 15 минут. По уходу из дома она закрыла входную дверь на внутренний замок, калитку в ограду прикрыла. В дневное время Ж.А.С. был дома, было все в порядке. 16 августа 2018 года в 23 часа 25 минут ей позвонил Ж.А.С., который приехал с работы домой и сообщил, что входная дверь в веранду дома открыта, в веранде дома разбито стекло, по полу в веранде разбросаны вещи. В ходе личного осмотра дома ею и ее гражданским мужем Ж.А.С. было обнаружено хищение из квартиры следующих предметов: фотоаппарат <......> модели <......> черного цвета в чехле темно синего цвета, стоимостью 4000 рублей с находящейся в нем картой памяти <......> стоимостью 300 рублей, фотоаппарат был в хорошем состоянии, практически новый, он был приобретен вместе с картой памяти в <.....> году в магазине, общая стоимость на момент кражи составляет 4300 рублей, сотовый телефон <......> модели <......> в корпусе желтого цвета, телефон был в рабочем состоянии, без СИМ карт и карты памяти. Телефон она оценивает с учетом износа в 2500 рублей, который она приобретала около 2-3 лет назад за 4000 рублей; сотовый телефон <......> модели <......> в корпусе белого цвета, телефон был в рабочем состоянии, оценивает с учетом износа в 1500 рублей, приобретала около 2 лет назад, в телефоне находилась СИМ карта <......> и <......> не представляющие ценности, сотовый телефон <......> модели <......>, в корпусе черного цвета, в рабочем состоянии, однако в нем было треснуто защитное стекло экрана, и небольшой скол на задней крышке, оценивает с учетом повреждений и износа в 1500 рублей, покупала около 4 лет назад за 5000 рублей; сотовый телефон <......> модели <......> в корпусе белого цвета, в рабочем состоянии, было треснуто защитное стекло экрана, оценивает с учетом износа и повреждения в 1500 рублей, а приобретала 1 год назад за 3000 рублей; планшетный компьютер <......> модели <......>, в корпусе черного цвета, полностью в рабочем состоянии без каких-либо повреждений, приобретала в <.....> году за 6000 рублей и оценивает с учетом износа на момент кражи в 5000 рублей, планшет был в чехле из кожзаменителя черного цвета, оценивает в 300 рублей, общей стоимостью 5300 рублей; карта памяти <......>, в корпусе черно красного цвета, выдвижная, полностью в рабочем состоянии, карта была в рабочем состоянии с небольшими потертостями, карту памяти оценивает в 800 рублей; бижутерия (цепочка желтого цвета общей длинной 50 см, стоимостью 250 рублей, кулон желтого цвета в форме совы стоимостью 200 рублей), всего на сумму 450 рублей. Из холодильника в кухне квартиры были похищены: <......> кг свежемороженых грибов, не представляющих для нее ценности, так как грибы лесные собирала сама, и перед заморозкой расфасовывала их по <......> кг для приготовления блюд; <......> кг свежемороженой лесной земляники, не представляющей ценности, ягоды лесные собирала сама, и перед заморозкой расфасовывала их по <......> кг для приготовления блюд. В гараже обнаружили хищение: машины шлифовальной угловой <......>, которая в последующем была найдена на крыльце веранды квартиры в шкафу, с которой был обрезан и похищен электропровод с металлическим ключом от машины шлифовальной угловой <......>, стоимостью общей 200 рублей; электропровод и ключ с перфоратора, общей стоимостью общей 200 рублей, сам перфоратор лежал в гараже; одна пара матерчатых прорезиновых перчаток красно-серого цвета, практически новых, стоимостью 100 рублей; полимерный мешок серого цвета, который ценности не представляет; переноска электрическая заводская, длинной провода 6 м, белого цвета с четырьмя розетками, которую приобретала в <.....> году в магазине за 300 рублей; переноска электрическая самодельная, длинной провода 16,5 м, выполнена из медного провода в двойной изоляции, стоимостью за 1 метр провода 35 рублей, на сумму 577 рублей 50 копеек, двойная розетка стоимостью 50 рублей и вилка электрическая черного цвета, стоимостью 50 рублей, которые приобретала в магазине весной <.....> года, всего стоимость данной переноски составляет на момент кражи 677 рублей 50 копеек. С наружной стены гаража, над входной дверью был оборван и похищен медный провод двухжильный в двойной изоляции, длинной 11,5 м, белого цвета, сечением провода 1,5 мм, стоимостью за 1 м провода 28 рублей на сумму 322 рубля, с электрической вилкой черного цвета, стоимостью 50 рублей, на общую сумму 372 рубля; всего в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 19699 рублей 50 копеек, который для нее является значительным, в связи с тем, что ее ежемесячный доход составляет порядка 10000 рублей, у супруга 14000 рублей, детское пособие на детей 1000 рублей, иного дохода в семье не имеют. В своем заявлении и объяснении ошибочно указала неверную общую сумму причиненного материального ущерба 18899 рублей 50 копеек, точная сумма ущерба составляет 19699 рублей 50 копеек. По приезду следственно-оперативной группы полиции, в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции через огород вышли по следам на траве в ограду дома № по ул. <...> г. <...><...> области, где и был обнаружен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и все похищенное имущество, кроме свежемороженых грибов и ягод. Новиков сначала отрицал факт совершенного хищения. В данном доме находились в состоянии алкогольного опьянения К.Н.И., проживающая в данном доме, и неизвестный мужчина. К.Н.И. сразу же сказала, что все имущество, которое обнаружили в доме К.Н.И. сотрудники полиции, принес ФИО1, и К.Н.И. со спящим мужчиной к краже отношения никакого не имеют. В доме К.Н.И. она замороженных ягод не видела, а вот в сковороде в кухне дома оставались остатки жареных грибов, она не может утверждать, что это именно ее грибы, но подозревает это, однако К.Н.И. утверждала, что грибы К.Н.И. сама собирала и жарила, и что Новиков никаких ягод и грибов не приносил. Похищенное имущество было в доме у К.Н.И. изъято, претензий материального характера она к ФИО1 не имеет, однако просит его привлечь к уголовной ответственности по всей строгости закона. (т. 1, л.д. 232-235)

Оглашенные показания в суде потерпевшая К.С.А. подтвердила, объяснила противоречия прошествием времени.

Из показаний свидетеля Ж.А.С., данных им в суде, следует, что из дома, где он проживает совместно с сожительницей К.С.А. и детьми, по адресу: ул. <...>, д. №, кв. №, г. <...>, <...> область, Новиков похитил принадлежащее им с женой имущество, а именно: электропроводку, провода с болгарки и перфоратора, фотоаппарат, бижутерию, переноски заводские и самодельные, около двадцати и пяти метров, вилку, четыре телефона, грибы, ягоды. В окне веранды было разбито стекло. Через несколько часов с похищенным имуществом был обнаружен Новиков на ул. <...>.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Н.И., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что <.....> года она у себя дома распивала спиртные напитки с родным сыном С.М.Ю.. В вечернее время к ней в дом зашел ранее незнакомый ей парень, который представился ФИО1, с которым она продолжила распивать спиртное. У ФИО1 с собой находился планшет в корпусе черного цвета, в кожаном чехле, пакет черного цвета, в котором находились сотовые телефоны и цифровой фотоаппарат в чехле черного цвета, мешок, который он поставил у порога. Где ФИО1 взял все то, что принес с собой, не говорил. В ходе распития ФИО1 достал из кармана своей верхней одежды цепочку ярко-желтого цвета с кулоном в виде совы, которые подарил ей, сказав, что это золотые изделия. Чрезмерно опьянев, она уснула и проснулась уже когда у нее в доме находились сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что находящиеся в ее доме планшет, фотоаппарат, сотовые телефоны, цепочка с кулоном, полимерный мешок с различными электропроводами были похищены из соседнего дома по ул. <...> г. <...>. Чуть позже во время проведения сотрудниками полиции осмотра ее жилища в ее дом вошли неизвестные ранее ей девушка и мужчина, которые опознали свое имущество, стали высказывать претензии ФИО1 по факту кражи. Каких-либо мороженных грибов и мороженной ягоды Новиков не приносил. Ни она, ни ее сын к данному хищению не имели никакого отношения. (т. 1, л.д. 222-225)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель К.Н.И. подтвердила, пояснила, что плохо помнит события произошедшего.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления №3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от <.....> года, написанной собственноручно, добровольно, без какого-либо воздействия ФИО1, согласно которому ФИО1 чистосердечно раскаивается в том, что <.....> года в районе 17 часов он проник в дом по ул. <...> г. <...>, откуда похитил 4 сотовых телефона, планшет, фотоаппарат, флеш карту, перчатки, провода, цепочку с кулоном, две переноски. В дом он проник через оконный проем веранды (т.1, л.д. 162-163),

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, согласно которому с участием К.С.А., Ж.А.С. осмотрена кв. № д. № по ул. <...> г. <...><...> области с надворными постройками. Со слов Ж.А.С. была похищена машина угловая шлифовальная <......> зеленого цвета, две переноски удлинителя. По словам К.С.А. были похищены свежемороженые грибы и ягоды, планшетный <......> в чехле, сотовый телефоны <......> модели <......>, <......>, <......>, <......>, карта памяти, фотоаппарат <......> в чехле, цепочка с кулоном в виде совы (бижутерия). В ходе осмотра были изъяты липкие ленты со следами рук. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, схема места происшествия (т. 1, л.д. 121-133),

- протоколом осмотра жилища от <.....> года, согласно которому с участием К.Н.И., ФИО1 осмотрен д. № по ул. <...> г. <...><...> области, в котором находятся на внешний вид в состоянии алкогольного опьянения К.Н.И., проживающая в данном доме, которая дала согласие на проведение осмотра своего жилища, ФИО1, и спящий на кровати мужчина, по исходящему запаху от которого понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, личность которого установлена со слов К.Н.И., а именно С.М.Ю. В первой комнате находится К.Н.И., Новиков и ФИО2, у порога обнаружен полимерный мешок, в котором было обнаружено похищенное имущество. Со слов К.Н.И. <.....> года в вечернее время мешок принес ФИО1, который в свою очередь оспаривал данный факт и утверждал, что какого-либо хищения не совершал. В ходе осмотра в дом вошли К.С.А. и Ж.А.С., которые осмотрев обнаруженные предметы, пояснили, что данное имущество принадлежит им, и было похищено из их квартиры и гаража <.....> года. В ходе осмотра были изъяты липкие ленты со следами рук. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 134-140),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <.....> года, согласно которому у ФИО1 получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту (т.1, л.д. 167),

- протоколом осмотра предметов от <.....> года, согласно которому в служебном кабинете №, расположенном в здании ОМВД РФ по <...> району, по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...> №, произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме № по ул. <...> г. <...><...> области <.....> года. Осмотренные предметы не упаковывались и не опечатывались в связи с последующей передачей законному владельцу. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 2, л.д. 9-17),

- постановлением от <.....> года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому были признаны и приобщены к уголовному делу предметы, изъятые в ходе осмотра жилища д. № по ул. <...> г. <...><...> области <.....> года и осмотренные <.....> года, и возвращены законному владельцу К.С.А. (т. 2, л.д. 18-19),

- протоколом осмотра предметов от <.....> года, согласно которому в служебном кабинете №, расположенном в здании ОМВД РФ по <...> району, по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, №, произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра кв. № д. № по ул. <...> г. <...><...> области <.....> года. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.2, л.д. 79-82),

- постановлением от <.....> года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: отрезков липкой ленты со следами рук, 1 отрезка липкой ленты со следам материи, которые хранятся в материалах дела (т. 2, л.д. 83),

- заключением эксперта № от <.....> года ЭКЦ ГУ МВД России по <...> области, из выводов которого следует, что шесть следов пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра гаража и кв. № <...><...><...> области <.....> года, на отрезках липкой ленты (1, 2, 3, 4, 5) пригодны для идентификации личности, а следы рук на отрезках липкой ленты (6, 7, 8, 9, 10, 11), изъятые там же, для идентификации личности не пригодны. Два следа пальца руки на отрезке липкой ленты (4) и один след пальца руки на отрезке липкой ленты (5), изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены пальцами левой руки ФИО1 (т.1, л.д.180-183),

- заключением эксперта № от <.....> года ЭКЦ ГУ МВД России по <...> области, из выводов которого следует, что один след пальца руки на отрезке липкой ленты (1), изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен пальцем левой руки ФИО1 (т. 1, л.д.199-202),

- заключением эксперта № от <.....> года ЭКЦ ГУ МВД России по <...> области, из выводов которого следует, что один след материи с отрезка липкой ленты, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра кв. № д. № по ул. <...> г. <...><...> области, <.....> года, образован изделием из трикотажа (трикотажным носком), след пригоден для сравнительного исследования, только по общегрупповым признакам, для идентификации конкретного, следообразующего объекта след не пригоден (т.1, л.д.214-215).

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга, а совокупность таких доказательств позволяет говорить о вине подсудимого в совершении преступлений, изложенных выше, так как такая совокупность является достаточной для признания вины.

Проанализировав показания потерпевших, свидетелей, суд считает, что они последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

Об умысле подсудимого на совершение краж свидетельствуют характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, который действуя тайно, в отсутствие потерпевших и иных лиц, похитил принадлежащее потерпевшим имущество, которым распорядился как своим собственным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по преступлениям №1, №2, №3 суд исходит из установленных, приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, действуя с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений похитил в <.....> года медный кабель массой <......> кг, общей стоимостью 3850 рублей, принадлежащий Ц.Б.М.; <.....> года похитил полуботинки мужские 43 размера сандалии мужские 43 размера, удлинитель электрический длиной 30 м, принадлежащие А.В.В., на общую сумму 5500 рублей; <.....> года похитил имущество, принадлежащее К.С.А., на общую сумму 19699 рублей 50 копеек. При этом подсудимый воспользовался отсутствием на местах преступлений потерпевших и иных лиц, с места преступления скрылся, что свидетельствует об умысле подсудимого на совершение краж. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступлений.

Между тем, суд уточняет предъявленное обвинение по преступлению №2 в части времени преступления. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего А.В.В. из дома, расположенного по адресу: д. №, ул. <...> г. <...><...> области, в ночное время, а не в вечернее время, как указано в обвинительном заключении, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, протоколом явки с повинной подсудимого, который не отрицает ни событие преступления, ни обстоятельства преступления, а также показаниями потерпевшего А.В.В., который <.....> года утром, в 6 часов обнаружил кражу, показаниями свидетелей Ж.Д.С., П.В.А., М.А.А., К.В.А., которые в своих показаниях сообщают об утреннем периоде времени <.....> года, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Таким образом, суд приходит к выводу, что речь в предъявленном обвинении, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах идет об одних и тех же обстоятельствах.

Участвующий в деле государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения по преступлению № обвинение в хищении <......> кг свежемороженых грибов, <......> кг свежемороженой лесной земляники, как излишне вмененный. Суд с такой позицией государственного обвинителя согласен, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил <.....> года принадлежащие К.С.А. электропровод и ключ с машины шлифовальной угловой <......>, электропровод и ключ с перфоратора, полимерный мешок, не представляющий ценности; одну пару матерчатых прорезиненных перчаток, медный провод длинной 11,5 метров, с электрической вилкой, переноску электрическую длинной 6 метров, переноску электрическую длинной 16,5 метров, фотоаппарат <......> в чехле, с находящейся в нем картой памяти 8Гб, сотовые телефоны <......>, <......>, два телефона <......>, планшетный компьютер в чехле карту памяти, цепочку и кулон. В данной части ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, исключение из обвинения хищения 1 кг свежемороженых грибов, 1 кг свежемороженой лесной земляники не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, и не влияет на объем предъявленного обвинения и квалификацию действий подсудимого.

Кроме того, из объема предъявленного обвинения суд полагает необходимым исключить указание на совершение ФИО1 инкриминируемых деяний по преступлениям №2, №3 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего объективного подтверждения достаточной совокупностью допустимых доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения непосредственно в период совершения указанных преступлений. Данные обстоятельства в ходе предварительного следствия сообщал в своих показаниях подсудимый, однако в ходе судебного следствия подсудимый отрицал, что во время совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, иных доказательств тому не представлено.

Квалифицирующий признак по преступлению № 2 «с незаконным проникновением в иное хранилище» и квалифицирующие признаки по преступлению № 3 «с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд учитывает материальное и семейное положение потерпевшей К.С.А., сумму похищенного имущества, которая превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер в 5000 рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого:

по преступлению №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по преступлению №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище,

по преступлению №3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно - заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <.....> года следует, что ФИО1 обнаруживает психические расстройство в форме <......>. (т. 1, л.д. 101-102).

Принимая во внимание изложенное, а также характер поведение подсудимого во время совершения преступлений, после этого, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, позволяют суду признать подсудимого вменяемым, и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им умышленных преступлений против собственности, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также к категории тяжких, учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, данные о котором свидетельствуют, что ФИО1 по месту жительства согласно имеющейся в деле квартирной установке характеризуются отрицательно (т. 1, л.д. 70), ранее судим (т. 1, л.д. 71-83), на учете в наркологическом кабинете не состоит, состоит на учете в психиатрическом кабинете с диагнозом «<......>» (т. 1, л.д. 69), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явки с повинной (т. 1, л.д. 20, 162-163, т. 2, л.д. 41), признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, полное возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления по преступлениям № 2, № 3 на менее тяжкую, суд не усматривает по мотивам, изложенным выше.

Назначение дополнительного наказания по преступлениям №2, №3 в виде штрафа и ограничения свободы, являющимися альтернативными, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1 оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 08 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с <.....> года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- медный кабель массой <......> кг, находящийся на хранении у законного владельца Ц.Б.М. – оставить по принадлежности Ц.Б.М.,

- полуботинки мужские 43 размера, сандалии мужские 43 размера, удлинитель электрический длинной провода 30 м, находящиеся на хранении у законного владельца А.В.В. – оставить по принадлежности А.В.В.,

- фотоаппарат <......> модели <......> с чехлом и картой памяти <......>, сотовый телефон <......> модели <......> в корпусе желтого цвета, сотовый телефон <......> модели <......> в корпусе белого цвета, с сим картами <......> и <......>, сотовый телефон <......> модели <......>, в корпусе черного цвета, сотовый телефон <......> модели <......> в корпусе белого цвета, планшетный компьютер <......> модели <......>, в корпусе черного цвета, с чехлом, карта памяти <......>, цепочка из материала желтого цвета, с кулоном в форме совы из материала желтого цвета; электропровод сечением 1,5 мм, длиной 1,3 м, с рожковым ключом от машины шлифовальной угловой; электропровод сечением 1,5 мм, длиной 2,4 м, со специальным ключом от перфоратора; переноску электрическую длиной 6 м; переноску электрическую самодельную длиной 16,5 м; медный провод длиной 11,5 м; одну пару матерчатых прорезиновых перчаток; полимерный мешок, находящиеся на хранении у законного владельца К.С.А. – оставить по принадлежности К.С.А.,

- бумажные конверты с 11 отрезками липкой ленты со следами рук, 2 отрезками липкой ленты со следами рук, 1 отрезком липкой ленты со следом материи, находящиеся на хранении в материалах дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова