Апелляционное постановление № 10-23/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 10-23/2020

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № 10-23/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Элиста

Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Кокеляеве Б.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Элисты Республики Калмыкия Мелехова Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Павловой К.Э.,

осужденного - ФИО2,

его защитника в лице адвоката - Федоровой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 августа 2020 года в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного новорожденного ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>; фактически проживающего: <данные изъяты>; ранее несудимого;

осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшего ФИО1, у которого при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

30 апреля 2020 года примерно в 11 часов 30 минут ФИО2, находясь в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>, по незначительному поводу, на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на угрозу жизни ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и, желая их наступлений, не имея намерения на лишение жизни, но с целью запугать потерпевшего, взял в правую руку топор с деревянной рукояткой лежавший на подоконнике балконной двери и, подойдя к ФИО1, сидящему на корточках в центре комнаты, стал замахиваться топором над его головой, при этом высказывая угрозу убийством: «Зарублю! Убью!». ФИО1, пытаясь избежать удара, предпринял попытку отползти в сторону, но ФИО2 стал преследовать его, словесно угрожая. Учитывая создавшуюся обстановку и агрессивное состояние ФИО2, у потерпевшего, принимая во внимание его состояние здоровья, имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством, он реально осознавал данную угрозу и опасался ее осуществления, так как ФИО2 не только словесно угрожал, но и подкреплял свои действия взмахом топора.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 августа 2020 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к обязательным работам на срок 220 часов.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу с просьбой приговор мирового судьи от 13 августа 2020 года отменить, оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В обоснование своих доводов указал, что суд первой инстанции ошибочно установил мотив преступления - личная неприязнь из-за несвоевременного ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, поскольку никаких неприязненных отношений у него с потерпевшим не было. Полагает, что факт изъятия топора в ходе осмотра происшествия никоим образом не свидетельствует о том, что он угрожал им потерпевшему. Кроме того, при принятии решения суд не учел данные о личности потерпевшего - он ранее судим и является тренером по борьбе.

Представителем потерпевшего ФИО1 - адвокатом Павловой К.Э. принесены возражения, в которых она просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Федорова Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Прокурор Мелехов Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Павлова К.Э. также просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании его представитель - адвокат Павлова К.Э. пояснила, что ФИО1 в настоящее время по состоянию здоровья участвовать не может, просила рассмотреть дело в его отсутствие, позиция с ним согласована. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося потерпевшего ФИО1. Суд не признал его явку обязательной.

Проверив и исследовав материалы дела, обжалуемое судебное решение на предмет его законности и обоснованности, выслушав и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, которые приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Так, вина ФИО2 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО3, имеющего основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 - генерального директора ООО «АНИР» (строительство многоквартирных домов) в судебном заседании о том, что 30 апреля 2020 года примерно в 11 часов 00 минут он приехал в строящийся дом 53 десятого микрорайон г. Элисты для проведения обряда. Далее, зайдя в квартиру на первом этаже указанного дома, в строительной ванне он разжег костер, дрова для которого нарубил топором, который принес с собой, при этом топор положил на подоконник. Когда он сидел около костра, в комнату зашел ФИО2, схватил с подоконника топор и стал замахиваться на него, выражаясь нецензурной бранью и угрожая «зарубить и убить». Он, опасаясь угрозы, стал отползать в сторону, но ФИО2 стал преследовать его. Когда он дополз до угла, вытащил из кармана телефон и стал снимать ФИО2, который увидев это, сразу положил топор обратно на подоконник, после чего попытался отобрать телефон, он не отдавал его. Когда ФИО2 немного отошел в сторону, он выскочил через дверь на улицу, где продолжил снимать ФИО2 там, после чего последний ушел. Он испугался за свою жизнь поскольку является инвалидом II группы и из-за трансплантации почки не мог дать отпор ФИО2 В полицию он обратился лишь в мае, так как все это время чувствовал себя плохо, находился дома из-за пандемии и принимал лекарство от головной боли.

Свои показания потерпевший ФИО1 полностью подтвердил 22 июня 2020 года в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, прямо указав на последнего, как на лицо, которое махало топором возле него со словами: «Зарублю! Убью!». Он реально воспринимал данные угрозы. ФИО2 в свою очередь, не отрицая факта нахождения в указанное время в указанном месте, не согласился с данными показаниями, пояснив, что он держал в руках строительный шпатель, они просто разговаривали, он никому не угрожал (том 1 л.д. 117-120).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 21 мая 2020 года, согласно которому осмотрена зальная комната квартиры <данные изъяты>. В ходе осмотра был изъят топор (том 1 л.д. 8-13).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 26 мая 2020 года, согласно которому осмотрен топор, изъятый с места происшествия (том 1 л.д. 21-25).

Протоколом выемки от 5 июня 2020 года и протоколом осмотра предметов от 6 июня 2020 года, согласно которым у ФИО1 был изъят СD-диск с изображениями и видеофайлами, при осмотре которых установлено изображение ФИО2 стоящего около подоконника и держащего пальцами правой руки топор (том 1 л.д. 46-51, 52-60).

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о правильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции обосновано признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего.

В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, данные им в ходе проведенного дознания, изобличая ФИО2 в совершенном преступлении, в связи с чем мировым судьей они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств было оценено в приговоре как в отдельности, так и в совокупности, при этом их анализ дал суду основание прийти к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности по факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, считает установленным, что данное преступление совершено ФИО2 в форме прямого умысла. ФИО2 предвидел и желал, чтобы угроза убийством воспринималась потерпевшим, сидящим в это время на корточках, как реальная. Угроза убийством была высказана ФИО2 в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, с целью запугать ФИО1.

Совершенное ФИО2 преступление направлено против личности, здоровья человека, объектом преступного посягательства стала физическая неприкосновенность ФИО1, который в результате преступных действий подсудимого, учитывая создавшуюся обстановку и озлобленное состояние ФИО2, опасался реальной возможности осуществления им угрозы убийством, поскольку не сомневался в способности ФИО2 привести угрозу в исполнение, так как последний произносил фразы: «Убью! Зарублю!». Следовательно, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что угрозы убийством в адрес ФИО1 он не высказывал, топором не замахивался, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции признает их недостоверными и надуманными, с целью избежать ФИО2 уголовной ответственности, поскольку данные им показания в судебном заседании являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что мировой судья не принял во внимание наличие судимости у потерпевшего и навыки борьбы, являются необоснованными, ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения к предмету доказывания по данному уголовному делу. Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается стороной защиты то, что в момент совершения преступного деяния, потерпевший, являющийся инвалидом II группы, находился в сидячем положении, после высказывания угроз убийством и замахов топором, стал отползать в сторону.

Выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Вопреки утверждениям стороны защиты, наличие у потерпевшего хронического психического расстройства согласно заключению эксперта № 290 от 16 июня 2020 года не лишало ФИО1 способности понимать значение и характер совершаемых с ним преступных действий или оказывать активное сопротивление виновному). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспроизводить обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Факт позднего обращения подсудимого с заявлением в полицию, на квалификацию содеянною не влияет.

Оценивая повеление и состояние подсудимого до и после совершения преступления, а также то, что он на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости. ФИО2 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 угрожал убийством потерпевшему ФИО1 и мотивом преступления являлась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему возникшая из-за несвоевременного ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого он является.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья в полном объеме выполнил указанные требования закона.

Все остальные доводы осужденного были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не может.

Не подтвердились они и при проверке уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в установленных законом пределах.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 августа 2020 года в отношении ФИО2 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 августа 2020 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чимидов