Решение № 12-637/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-637/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу представителя ФКУ ИК – 9 ГУФСИН РОССИИ по Нижегородской области на постановление о назначении административного наказания от 15 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> № от 15 мая 2017 года ФКУ ИК – 9 ГУФСИН РОССИИ по Нижегородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Представитель Колонии не оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить, назначив административное наказание с учётом материального положения учреждения в виде предупреждения. Так же просит восстановить процессуальный срок (более подробно доводы заявителя изложены в жалобе).

Представитель ФКУ ИК – 9 ГУФСИН РОССИИ по Нижегородской области в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление о назначении административного наказания изменить в части назначения административного наказания, назначив наказание в виде предупреждения, так же просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок.

Помощник прокурора Нижегородской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебном заседании не возражал относительно изменения административного наказания.

Представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. В материалах дела имеется ходатайство представителя административного органа о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, полагаю необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку в обратном случае лицо будет лишёно права на судебную защиту. Кроме того, первоначально жалоба подавалась в срок, однако была возвращена Дзержинским городским судом Нижегородской области.

В судебном заседании установлено, что постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> № от 15 мая 2017 года ФКУ ИК – 9 ГУФСИН РОССИИ по Нижегородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 13.04.2017 проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда, в результате которой были выявлены нарушения требований законодательства, а именно нарушения ст. 104 УИК РФ в части обеспечения права на труд, отвечающий требованиям безопасности и гигиены, в соответствии с которой продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В нарушение требований ст. 212, 221ТК РФ, п. 13 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 2290 н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» в учреждении не ведутся личные карты учета выдачи средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) с указанием норм выдачи по профессиям.

В нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п.п. 5,12,13,14,26 приказа Мииздравсоцразвития от 17.12.2010 № 1122 н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", п.24 приложения №2 «Стандарт безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" к приказу Мииздравсоцразвития от 17.12.2010 №1122 н, отсутствует утвержденный работодателем перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, норма их выдачи. Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств не фиксируется под роспись в личных карточках учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

В нарушение требований ст.ст.212, 219 ТК РФ, п. 1.4.30, 1.4.31, 1.4.33, 1.4.39 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6 в учреждении не создана комиссия для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации.

В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 1.2.3, 2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 №6, в учреждении не был назначен заместитель ответственного за электрохозяйство.

В нарушение п. 1.4.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6, отсутствует утвержденный руководителем учреждения перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности.

В нарушение требований ст. 212, 219 ТК РФ, п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 №6, в учреждении не организовано присвоение неэлектрическому персоналу 1 группы по электробезопасности работникам участка производства пластиковых бутылок, участка по разливу белизны, котельной, швейного участка, участка по изготовлению creiaioi[ластиковой арматуры.

В нарушение требований ст. 214 ТК РФ, п. 1.3.10, 1.4.5, 1.4.13 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (ПОТРМ-016-2001), приложения №7 к приказу ФИО1 от 30.06.2003 № 261 в учреждении нарушены сроки поверки диэлектрических перчаток, бот, каски, средств защиты лица и глаз.

На участке изготовления автодеталей в нарушение требований п.п. 6.10.1.1, 6.10.1.2 ПОТРМ 006-97 на токарном станке отсутствовал защитный экран зоны обработки деталей.

На участке металлообработки в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 2.3 ТИРМ-073- 2002 работы углошлифовальной машинкой выполнялись без защитного кожуха.

На участке деревообработки в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 3.1.4 ГОСТа 12.2.026.0-93 на торцовочном станке отсутствовало защитное ограждение ремней привода. На фуговальном станке, круглопильном станке отсутствовало защитное устройство зоны обработки, согласно п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. ГОСТа 12.2.026.0-93. Зазоры между боковыми поверхностями паза для пилы не соответствовали требованиям п.5.7.1.2 ГОСТа 12.2.026.0-93.

Таким образом, ФКУ ИК – 9 ГУФСИН РОССИИ по Нижегородской области совершило административное правонарушение, предусмотренное частью ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами представленными административным органом: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о проверке, объяснениями представителя колонии данными в судебном заседании. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Принимая во внимание исследованные и оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательства, представленные административным органом, суд полагает, что бездействие лица привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы административным органом.

Что касается применения в рассматриваемом случае ст. 4.1.1 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Тот факт, что ФКУ ИК – 9 ГУФСИН РОССИИ по Нижегородской области привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В данном случае, учитывая все обстоятельства по делу, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а так же конкретное административное правонарушение вменяемое учреждению, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, так же как и ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу.

Вместе с тем, постановление административного органа подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования административным органом при назначении наказания не выполнены, выводы о размере штрафа 60000 руб., тогда как нижний предел санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает 50000 руб., в постановлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах установленный в качестве наказания размер административного штрафа не соответствует требованиям ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, судья находит, что имеются основания для изменения постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от 15 мая 2017 года с учетом того, что ФКУ ИК – 9 ГУФСИН РОССИИ по <адрес> привлекается к административной ответственности за совершение однородных правонарушений впервые, отсутствие негативных последствий и наличие исключительных обстоятельств, назначенное учреждению наказание следует снизить до минимального штрафа в пределах санкции статьи в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> № от 15 мая 2017 года о назначении административного наказания ФКУ ИК – 9 ГУФСИН РОССИИ по Нижегородской области в виде административного штрафа в размере 60000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – изменить в части назначения административного наказания, назначив ФКУ ИК – 9 ГУФСИН РОССИИ по Нижегородской области наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде минимального административного штрафа в размере 50000 рублей.

В остальной части постановление административного органа оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна.

Судья –