Апелляционное постановление № 22-243/2026 22К-243/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Красько О.А.

Дело № 22-243/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 г.

г. ФИО1

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

обвиняемого ФИО9,

защитника Бурлак О.В.,

переводчика ФИО2,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Бурлак О.В. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.12.2025, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 17.02.2026.

Этим же постановлением ФИО6 продлён срок содержания по стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 17.02.2026, в отношении которого судебное решение сторонами не обжаловалось.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО9 и защитника Бурлак О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 17.07.2025 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В одном производстве по данному делу соединены 3 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 322.1 УК РФ.

31.10.2025 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержаны ФИО9 и ФИО6, которым в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ.

01.11.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО9 и ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 17.12.2025.

04.12.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть по 17.02.2026.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО9 и ФИО6 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 17.02.2026.

12.12.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока данное ходатайство удовлетворено и обвиняемым ФИО9 и ФИО6 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 17.02.2026.

В апелляционной жалобе защитник Бурлак О.В. в интересах обвиняемого ФИО9 указала, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания её подзащитного под стражей. При этом следователь не предоставил фактических доказательств того, что ФИО9 может скрыться от предварительного следствия, будет угрожать свидетелям, уничтожит доказательства или иным путём воспрепятствует производству по делу. Не дана судом первой инстанции и оценка сведениям о личности обвиняемого, который имеет стойкие социальные связи, на его иждивении находится 4 детей, в том числе малолетний, трудоустроен, осуществляет уход за престарелыми родителями инвалидами. Просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

В данном случае ходатайство следователя о продлении обвиняемым ФИО9 и ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, а в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемых данной меры пресечения.

Судом так же учтено, что ФИО9 и ФИО6 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с организацией незаконной миграции, в составе организованной группы, что, исходя из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», само по себе является достаточным основанием полагать, что обвиняемые могут угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В данном случае, ФИО9 и ФИО6 являются иностранными гражданами, при этом ФИО9 не имеет регистрации на территории РФ.

Все перечисленные обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО9 и ФИО6 могут скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем вывод о необходимости заключения его под стражу является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО9 более мягкой меры пресечения.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против обвиняемых подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО9 и ФИО6 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации их действий.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, о невозможности нахождения ФИО9 и ФИО6 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

В апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.12.2025, которым ФИО3 Рахматилло и ФИО6 Хаётбеку Гайгатовичу продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 17.02.2026, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бурлак О.В. в интересах обвиняемого ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО9 содержится в <адрес>