Постановление № 10-1/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Березовский 19 февраля 2020г.

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Лобода О.В.,

с участием помощника прокурора Ларьковой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Никитина Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Осужденным ФИО1 на указанный приговор принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что судом обстоятельства дела не были проверены. В приговоре суда указано, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0-15 до 0-49, находясь на придомовой территории по адресу: <адрес>. Однако, суд согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) с фототаблицей к нему (л. д. 19-20) установил, что осколки бутылки зеленого цвета из-под пива и разлитая жидкость обнаружены «именно на крыльце дома». Считает, что крыльцо не является придомовой территорией. Это часть дома. При этом, суд не принял во внимание, что внутрь крыльца он не входил, так как, ему препятствовала собака и Потерпевший №1 его отталкивала, так что он упал навзничь. Эти показания есть во всех материалах дела, в т.ч. полученных и в ходе судебного следствия

Так же считает, что несоответствие выводов суда обстоятельством дела имеет место в определении его действий в отношении Потерпевший №1, как умышленных.

В его показаниях, данных в ходе судебного разбирательства указано, что он пытался уклониться от конфликта, вырывался, пытался уйти. Потерпевший №1 удерживала его за одежду, нанося удары кулаком по лицу. Потерпевший №1 была сильно пьяна, а также без обуви. Она оступилась и упала. Он пытался помочь ей подняться с земли, когда она нанесла ему удар стеклянной бутылкой по голове. После этого он сразу ушел. По факту нанесения ему телесных повреждений он обратился в различные медицинские учреждения и суду были представлены медицинские документы, их подтверждающие.

Все продукты и бутылки, которые он принес, остались на придомовой территории у Потерпевший №1. У Потерпевший №1 была возможность в течение двух недель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до проведения осмотра места происшествия, разбить целую бутылку в любом месте с намерением скрыть свои преступные действия и с целью оговора.

На протяжении всего судебного разбирательства, рассмотрение дела велось в одностороннем порядке, поставив в основу обвинительного приговора только лживые показания Потерпевший №1 и необоснованные, безотносительные показания её подруг и родственницы, узнавших о событии со слов Потерпевший №1.

Из показаний Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 прибежала к ней, они вызвали полицию и скорую помощь. А в показаниях Потерпевший №1 говорится, что за медицинской помощью в санпропускник она обратилась утром, ДД.ММ.ГГГГ. Потому что была в сильном алкогольном опьянении.

Кроме того, суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в медицинское учреждение за медицинской помощью и предоставил суду медицинские документы.

Мировой судья целиком и полностью неправосудно расценил, как несостоятельные, позиции защиты, вполне исчерпывающие и однозначные доводы в пользу признания меня невиновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и вынесении оправдательного приговора.

Кроме того, несмотря на такое смягчающее наказание обстоятельство, как трудоустроенность и полную занятость на предприятии с опасными условиями труда, мне назначено наказание в виде обязательных работ, сроком 180 часов.

Мировой судья не учитывает, что длительное отсутствие его на работе уже отрицательно повлияло на его трудовые отношения с работодателем. Он может лишиться работы, что значительно ухудшит его материальное положение.

Также не учитывается, что в результате уголовного преследования у него возникнут проблемы с последующим трудоустройством и будет нанесен непоправимый вред условиям его жизни и репутации его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Старонедов Э.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на справедливость и соразмерность назначенного осужденным наказания, просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Защитник Никитин Е.А. доводы жалобы своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 была не согласна с доводами апелляционной жалобы, считала приговор законным и обоснованным.

Помощник прокурора с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не согласен, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи – законным и обоснованным.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 установлена судом на основании всей совокупности доказательств, собранных на предварительном следствии и проведенных в судебных заседаниях.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Постановляя обвинительный приговор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку собранным по делу доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №3, показаниями свидетеля Свидетель №2, а также письменными материалами дела.

Судом при вынесении приговора дана оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями ФИО1, в части того, что конфликт происходил во дворе её дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес><адрес>.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к дому Потерпевший №1 по <адрес><адрес>. С собой у него был пакет с пивом и торт. В дом он не заходил, к нему вышла Потерпевший №1 она была пьяная, они находились во дворе её дома. Потерпевший №1 стала вести себя агрессивно в отношении него, ударила его кулаком по носу два раза, не удержалась на ногах и упала, он её поднял, и тогда она его укусила за предплечье и с силой толкнула в грудь, они вместе упали, он на землю, а Потерпевший №1 сверху на него и ударилась лицом о его выставленные руки. Он пытался её поднять снова, тогда она взяла бутылку и нанесла ему удар по голове, затем убежала в дом.

Однако показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно, которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес><адрес>, во дворе дома залаяла собака, она открыла дверь, увидела ФИО1, который толкнул её в грудь, требовал впустить в дом и спрятать его. На улице кроме ФИО1 никого не было, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она оттолкнула его от себя, не хотела впускать в дом. ФИО1 оступился и упал с крыльца. В руках у него был пакет с пивом, бутылки не разбились. ФИО1 взяв бутылку, замахнулся на неё она начала на него ругаться. ФИО1 бутылкой с пивом, которое принес с собой, ударил её по голове и нанес удар головой по носу. Конфликт происходил на крыльце её дома. Там же остались осколки от бутылки, которые сотрудник полиции при осмотре собрал. Во время конфликта они боролись, она царапала ФИО1 и укусила его за руку.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, письменными материалами уголовного дела, которые согласуются, как с показаниями потерпевшей, так и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Выводы мирового судьи по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определено место совершения преступления, что крыльцо дома не является придомовой территорией, а это часть дома, являются необоснованными.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в отношении Потерпевший №1, находясь на придомовой территории по адресу: <адрес>.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилом дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из толкования уголовного закона крыльцо дома не является помещением, следовательно не является жилищем.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что крыльцо её дома имеет одну ступеньку. Также из указанных показаний следует, что она не впустила в дом ФИО1, конфликт происходил во дворе дома и на крыльце (л.д. 47-48), место преступления зафиксировано и в протоколе осмотра происшествия от 03.08.2018( л.д. 17-18).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона прирассмотрении уголовного дела судом, а также при вынесении приговоране установлено. Уголовный закон применен правильно. Наказаниеподсудимому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ,справедливое, соответствующее тяжести совершенного преступления иличности виновного, впервые привлекавшегося к уголовной ответственности, учтено также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в приговоре указал, что ФИО1 холост, работает, учтеныобстоятельства смягчающие наказание, отягчающие обстоятельстваотсутствуют..

Оснований для отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В обоснования своих выводов о виновности ФИО1 суд первой инстанции провел тщательный анализ исследованных доказательств по делу и изложил мотивы и доводы, по которым он принял за основу одни доказательства и оценил критически другие. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждение ФИО1 и его защитника Никитина Е.А. о его непричастности к совершенному преступлению объективно ничем не подтверждено, более того, данное утверждение было опровергнуто в ходе судебного разбирательства показаниями как потерпевших, так и свидетелей, оснований не доверять которым суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья при назначении наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов не учел смягчающее наказание обстоятельство, как трудоустроенность и полную занятость на предприятии с опасными условиями труда, что длительное отсутствие его на работе уже отрицательно повлияло на его трудовые отношения с работодателем, он может лишиться работы, что значительно ухудшит его материальное положение, что в результате уголовного преследования у него возникнут проблемы с последующим трудоустройством и будет нанесен непоправимый вред условиям его жизни и репутации его семьи, суд находит необоснованными.

Судом первой инстанции при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции обосновал мотивы принятия такого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ. Не установлено и оснований для признания всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными обстоятельствами.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи, а также для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза