Решение № 12-14/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № 12-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Большерецк Камчатский край 18 февраля 2020 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А., при секретаре Никитиной Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

19 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, поскольку она не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также указала, что справка о дорожно-транспортном происшествии не может являться доказательством по делу, поскольку противоречит иным доказательствам по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что она осматривала автомобиль при якобы совершенном дорожно-транспортном происшествии и никаких повреждений на нем не обнаружила, в связи с чем и уехала по своим делам. Дополнив жалобу, указала, что просит переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не имела умысла на оставление места ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

На основании с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Абзац четвертый пункта 2.5 Правил дорожного движения устанавливает обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания явилось то, что 29 сентября 2019 года в 19 часов 45 минут напротив дома 48 по улице Цепляева в п. Октябрьский Усть-Большерецкого района Камчатского края ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий П., причинив механические повреждения, в виде царапины передней левой двери автомобиля последнего и оставила в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2019 № №, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение (л.д. 1); рапортом оперативного дежурного Усть-Большерецкого МО МВД России от 29.09.2019 (л.д. 3); письменным объяснениям Г. от 29.09.2019 (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО1 от 29.09.2019 (л.д. 5); письменными объяснениями П., (л.д. 6); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 31-32); рапортом начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России от 30.09.2019 (л.д. 8); фотографиями автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д. 9-20); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2019 (л.д. 33), а также объяснениями в суде первой инстанции потерпевшего П., свидетелей Г. и начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО2

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не нашли объективного подтверждения в материалах дела. Тот факт, что осмотрев транспортное средство, ФИО1 не увидела повреждений, не исключает вменяемого состава правонарушения.

Неточность в указании стороны поврежденной двери в справке о дорожно-транспортном происшествии не исключает технической ошибки, которая была устранена мировым судьёй путем допроса лица, составившего данную справку – начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО2 и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы по существу повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, которой мировым судьей дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины пальчик Г.А, в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления по данному делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Архипович