Решение № 02-0089/2026 02-2437/2025 2-0089/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 02-0089/2026

УИД 77RS0007-02-2023-009615-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Серкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0089/2026 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

29 декабря 2018 г. между истцом и ООО «Мэйджор Профи» был заключен рамочный договор аренды №10208844, в соответствии с которым ООО «Мэйджор Профи» передал истцу имущество за плату во временное пользование. Автомобиль марки Hyundai Creta, 2019 года выпуска, г.р.з. к995хс750, VIN <***> был передан истцу на основании акта приема-передачи.

09 июля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства марки Hyundai Creta, 2019 года выпуска, г.р.з. к995хс750, VIN <***>.

Данный автомобиль на основании акта приема-передачи был передан ответчику.

Согласно детализации поездки, ответчик взял транспортное средство в краткосрочную аренду 19 июля 2020 г. в период времени с 11 час 08 мин до 15 час. 50 мин.

19 июля 2020 г. в период аренды с 11:08 по 15:50 ответчик, в нарушение п. 4.4.2.9 договора аренды, передал управление транспортным средством третьему лицу – ФИО2

В результате действий неустановленного водителя, как установлено материалами административного расследования (Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 19.09.2020), произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заказ-наряду № Б000001867 от 16.11.2020, стоимость восстановительного ремонта составила 417 478,00 рублей.

Поскольку водитель скрылся с места ДТП, страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» отказала в выплате страхового возмещения (письмо от 11.06.2021).

Кроме того, в связи с нарушением условий договора (передача управления третьему лицу, неоформление ДТП, нарушение правил пользования), истцом начислены штрафы, предусмотренные п.п. 7.5, 7.6, 7.7, 7.11 договора аренды, в общей сумме 135 000,00 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.225-226), просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Creta, 2019 года выпуска, г.р.з. к995хс750, VIN <***>, в размере 417 478,00 руб., денежные средства в счет уплаты штрафов в соответствии с пунктом 7.5. договора аренды транспортного средства Hyundai Creta, 2019 года выпуска, г.р.з. к995хс750, VIN <***>, в общем размере 30 000,00 руб., денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.6. договора аренды транспортного средства Hyundai Creta, 2019 года выпуска, г.р.з. к995хс750, VIN <***>, в размере 5 000,00 руб., денежные средства в счет уплаты штрафов в соответствии с пунктом 7.7. договора аренды транспортного средства Hyundai Creta, 2019 года выпуска, г.р.з. к995хс750, VIN <***>, в общем размере 50 000,00 руб., денежные средства в счет уплаты штрафов в соответствии с пунктом 7.12. договора аренды транспортного средства Hyundai Creta, 2019 года выпуска, г.р.з. к995хс750, VIN <***>, в размере 150 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 724,78 руб., почтовые расходы в размере 274,24 руб.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29 декабря 2018 г. между истцом и ООО «Мэйджор Профи» был заключен рамочный договор аренды №10208844, в соответствии с которым ООО «Мэйджор Профи» передал истцу имущество за плату во временной пользование.

Во исполнение условий рамочного договора, между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Яндекс.Драйв» было заключено дополнительное соглашение № 10208844-152 от 28 ноября 2019 г., на основании которого истцу передан объект аренды – транспортное средство марки Hyundai Creta, 2019 года выпуска, г.р.з. к995хс750, VIN <***>. Факт передачи автомобиля истцу подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 06 декабря 2019 г. (с изменениями от 01 сентября 2020 года). Паспорт транспортного средства (ПТС) на автомобиль находился у собственника – ООО «Мэйджор Профи», что не противоречит условиям договора и не влияет на право владения и пользования истца.

В силу п. 1.6 рамочного договора аренды ООО «Мэйджор Профи» дало свое письменное согласие на передачу ООО «Яндекс.Драйв» указанного транспортного средства в субаренду (во временное владение и пользование) любым третьим лицам. Таким образом, истец обладал законным правом на заключение договоров краткосрочной аренды с конечными пользователями – физическими лицами.

Судом установлено, что 09 июля 2020 г. между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды указанного выше транспортного средства.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 ГК РФ, путем обмена электронными документами с использованием мобильного приложения – программы «Яндекс.Драйв – каршеринг» для мобильных устройств. Порядок взаимодействия сторон при использовании Приложения определяется условиями Лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств, размещенного в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/, а также условиями использования сервиса «Яндекс.Драйв», размещенными по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_termsofuse.

В соответствии с п. 4.1.3 договора аренды транспортного средства, тс с документами и имуществом считается принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором тс в приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в приложении актом приема-передачи ТС.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что ответчик ФИО1 осуществил регистрацию в приложении «Яндекс.Драйв» с использованием своего номера телефона <***> и адреса электронной почты ripanovoleg@yandex.ru. При регистрации ответчиком были предоставлены фотографии его паспорта (разворот с фотографией и данными о регистрации) и водительского удостоверения, что подтверждается материалами дела (копии паспорта и водительского удостоверения, содержащиеся в деле).

Разрешая доводы ответчика о том, что договор аренды транспортного средства между сторонами не заключался, а его персональные данные были использованы неустановленными лицами без его согласия, суд приходит к следующему.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены следующие доказательства: справка оператора сотовой связи, согласно которой абонентский номер <***>, указанный в исковом заявлении как контактный номер ответчика, не зарегистрирован на имя ФИО1 и не принадлежит ему; скриншоты из личного кабинета на портале «Госуслуги», а также из учетной записи пользователя сервисов «Яндекс», из которых следует, что фактическим номером телефона ответчика является +7 927 481 79 81, а адресом электронной почты – oleg.ripanov@yandex.ru; переписка с службой поддержки ООО «Яндекс.Драйв» от 18 июня 2023 г., в которой ответчик сообщает о том, что не регистрировался в приложении, не создавал учетную запись и не заключал договор аренды, а также указывает на возможное мошенническое использование его персональных данных.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт регистрации ответчика в приложении «Яндекс.Драйв» и заключения договора аренды 09 июля 2020 г. подтверждается не только сведениями из электронной системы истца, но и совокупностью письменных доказательств, представленных истцом: копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 серии <...>; копией водительского удостоверения на имя ФИО1 серии <...>; фотографией ответчика с указанными документами, которая в силу требований сервиса «Яндекс.Драйв» является обязательным элементом регистрации и не может быть сформирована без непосредственного участия владельца документов.

Указанные документы имеют высокую степень индивидуализации: серии и номера паспорта и водительского удостоверения совпадают с данными, сообщенными ответчиком суду и указанными в доверенности, выданной на имя представителя. Ответчик не оспаривал подлинность этих документов и не заявлял об их утрате или хищении до даты регистрации - 09 июля 2020 г.

Представленная ответчиком справка оператора связи сама по себе не опровергает факт использования абонентского номера <***> при регистрации в сервисе в 2020 г. Данная справка не содержит сведений о том, кому принадлежал указанный номер в период с 2019 по 2020 год, а фиксирует лишь текущее состояние абонентской базы оператора. Более того, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к оператору связи с заявлением о незаконном оформлении сим-карты на его имя или о хищении номера. При таких обстоятельствах справка оператора не может быть признана достаточным доказательством, безусловно опровергающим факт использования указанного номера ответчиком в 2020 году.

Обращение ответчика в службу поддержки истца датировано 18 июня 2023 г., то есть спустя почти три года после заключения договора аренды от 09 июля 2020 г. и спустя почти два года после наступления страхового случая 19 июля 2020 г. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу или в правоохранительные органы с заявлением о мошенническом использовании его персональных данных в 2020-2021 годах, непосредственно после обнаружения списания денежных средств либо получения претензий, суду не представлено. Такое бездействие ответчика в течение длительного времени свидетельствует о том, что его обращение в 2023 году направлено исключительно на уклонение от ответственности после предъявления иска в суд.

Факт совершения ответчиком оплаты аренды в день поездки 19 июля 2020 г. подтверждается кассовыми чеками, сформированными в 11:08 и 15:50, которые содержат информацию о списании денежных средств с банковской карты, привязанной к учетной записи. Ответчиком не представлено доказательств того, что банковская карта, с которой производилась оплата, не принадлежала ему либо была использована без его согласия. Заявление о непринадлежности номера телефона не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства отсутствия его волеизъявления на заключение договора.

Таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что он не регистрировался в сервисе и не предоставлял свои документы. Суд учитывает, что для регистрации в Приложении «Яндекс.Драйв» требуется предоставление полного комплекта документов, включая фотографию пользователя с паспортом. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, содержат четкие изображения паспортных данных ответчика, что исключает версию о случайном или ошибочном использовании документов.

19 июля 2020 г. ответчик ФИО1, действуя через свое учетную запись в приложении, осуществил выбор транспортного средства Hyundai Creta, г.р.з. к995хс750, и в 11 часов 08 минут нажал кнопку, означающую начало поездки (аренды). Данный факт подтверждается детализацией поездки (идентификатор поездки: 1d73dc07-ec146d1d-42ec850d-b9fdbe23), а также кассовыми чеками, сформированными в 11:08 и в 15:50, которые содержат информацию об арендной плате, списанной с банковской карты, привязанной к учетной записи ответчика.

В силу п. 4.1.2 договора аренды перед принятием ТС в аренду арендатор обязан в соответствии с п. 2.3.1 ПДД проверить состояние ТС, наличие документов и имущества. В случае выявления повреждений ТС арендатор обязан направить фотографии повреждений арендодателю.

Судом установлено, что до начала аренды (нажатия кнопки «начать поездку») ответчик ФИО1 о наличии каких-либо повреждений ТС истцу не сообщал. Каких-либо фотографий повреждений, сделанных до начала аренды, в Приложение направлено не было. Таким образом, в силу п. 4.1.2 договора, ответчик подтвердил, что ТС, документы и имущество не имеют недостатков, в связи с чем он не имеет претензий к арендодателю относительно состояния ТС.

Аренда была завершена ответчиком 19 июля 2020 г. в 15 часов 50 минут нажатием соответствующей кнопки в Приложении, что подтверждается детализацией поездки и кассовым чеком.

В период аренды ТС с 11:08 по 15:50 19 июля 2020 г. ответчик ФИО1 передал управление арендованным транспортным средством третьему лицу – ФИО2.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного расследования, а именно:

- определением 16 ОВ 00035803 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.07.2020 года;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования от 19.09.2020, вынесенным командиром 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани майором полиции ФИО3

Указанным постановлением установлено, что 19 июля 2020 г. в 13 часов 30 минут неустановленный водитель автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. к995хс750, следуя по ул. Короленко в г. Казани, не справился с управлением, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Гранта, после чего продолжил движение и совершил наезд на пешехода ФИО4, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия. В ходе административного расследования установлен водитель автомобиля – ФИО2.

Согласно п. 4.4.2.9 договора аренды арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

В силу п. 7.11 договора аренды, в случае передачи права управления ТС любым третьим лицам арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50 000,00 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО1, передав управление ТС ФИО2, нарушил существенные условия договора аренды.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды, в случае причинения ущерба арендованному арендатором ТС, арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентных государственных органов.

Судом установлено, что водитель ФИО2, управлявший ТС в период аренды ответчиком, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП. Действий по оформлению ДТП и страхового случая ни ответчик, ни водитель ФИО2 не предприняли. О факте ДТП ответчик истцу не сообщил.

В связи с тем, что водитель скрылся с места ДТП, АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом исх. № И-001AS20-022382 от 11.06.2021 отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав в качестве основания отказ п. 12.2.6.5 Правил страхования (скрытие с места ДТП).

В силу п. 7.4.2 договора аренды, во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены арендатором надлежащим образом в соответствии с п. 6.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС, в полном размере вне зависимости от наличия/отсутствия вины арендатора.

После завершения аренды и возврата ТС, истцом были обнаружены многочисленные повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП 19 июля 2020 г. ТС было направлено на ремонт в ООО «Автоцентр БРОКЕРС».

Согласно заказ-наряду № Б000001867 от 16.11.2020, составленному ООО «Автоцентр БРОКЕРС» (исполнитель), стоимость запасных частей, материалов и стоимость работ по ремонту ТС Hyundai Creta, г.р.з. к995хс750, составила 417 478,00 рублей. Указанный заказ-наряд содержит подробный перечень ремонтных воздействий, включая: замену переднего бампера, капота, крыла, двери, балки переднего моста, амортизаторов, ремонт лонжерона, арки колеса, а также окрасочные работы. Объем и характер повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале.

Факт оплаты истцом восстановительного ремонта подтверждается платежным поручением № 711933 от 23 августа 2021 года. Акт об оказании услуг № Б000001867 от 26.07.2021 и счет на оплату № Б000001867 от 28.07.2021 подтверждают выполнение ремонтных работ и их стоимость.

Доказательств иного размера ущерба, а также доказательств того, что ущерб мог быть причинен при иных обстоятельствах (не в период аренды ответчиком), ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической или оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Creta, 2019 года выпуска, г.р.з. к995хс750, VIN <***>, в размере 417 478,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных условиями договора аренды транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор аренды, ответчик добровольно принял на себя обязательства по соблюдению его условий, а также согласился с мерами ответственности за их нарушение. Доказательств того, что указанные условия были навязаны ответчику либо являются несправедливыми, материалы дела не содержат.

Пунктом 7.5 договора аренды предусмотрено, что при причинении ущерба арендованному ТС арендатор выплачивает арендодателю безусловный штраф в размере 30 000,00 рублей в случае причинения ущерба арендованному Арендатором ТС на сумму свыше 30 000,00 рублей по вине арендатора или в случае, когда виновное лицо не было установлено, при условии, что ущерб был надлежащим образом оформлен арендатором в соответствии с п. 6.2 Договора.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству, составил 417 478,00 рублей, что значительно превышает 30 000,00 рублей, а также принимая во внимание, что ущерб не был надлежащим образом оформлен ответчиком (водитель скрылся с места ДТП, ответчик не сообщил о происшествии), суд находит требование истца о взыскании штрафа в размере 30 000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4.4.2.10 договора аренды, арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя об угоне и/или хищении ТС, о любом повреждении ТС, его неисправностях, поломках, ДТП с участием ТС, претензиях третьих лиц в отношении ТС или в связи с управлением ТС, обо всех обстоятельствах, в результате которых ТС может быть причинен ущерб или которые каким-либо образом влияют на исполнение настоящего договора.

В нарушение указанного условия ответчик ни в момент ДТП, ни после его завершения не сообщил истцу о произошедшем происшествии и причиненных автомобилю повреждениях. О факте ДТП истец узнал лишь из материалов административного расследования.

Пунктом 7.6 договора аренды установлено, что в случае выявления арендодателем нарушения арендатором пункта 4.4.2.10 договора, арендодатель вправе выставить арендатору, а арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере 5 000,00 рублей за каждый факт такого нарушения.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании штрафа в размере 5 000,00 рублей за нарушение обязанности по извещению о ДТП является законным и обоснованным.

В силу п. 6.2 договора аренды, в случае причинения ущерба арендованному арендатором ТС, арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентных государственных органов.

Водитель ФИО2, управлявший ТС в период аренды ответчиком, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 7.11 договора аренды ответчик несет ответственность за действия третьего лица как за свои собственные. Таким образом, на ответчика распространяется ответственность за неоформление ДТП и оставление места происшествия.

Пунктом 7.7 договора аренды предусмотрено, что в случае уклонения арендатора от оформления ДТП, страхового случая или иного ущерба, причиненного в период аренды ТС, в порядке, предусмотренном п. 6.2 договора, и/или скрытия с места ДТП, Арендатор по требованию арендодателя выплачивает арендодателю штраф в размере 50 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000,00 рублей за неоформление ДТП и оставление места происшествия является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактическое управление транспортным средством 19 июля 2020 года осуществлял не ответчик, а третье лицо – ФИО2 При этом доступ к автомобилю был получен через учетную запись, зарегистрированную на имя ответчика, с использованием его паспортных данных и водительского удостоверения.

В силу п. 7.12 договора аренды, в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления возможности аренды ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 150 000,00 рублей.

Судом установлено, что ответчик не только передал управление ТС третьему лицу, но и предоставил доступ к своей учетной записи, что позволило ФИО2 начать и завершить аренду. Данное обстоятельство подтверждается детализацией поездки, согласно которой аренда была начата и завершена с использованием учетной записи, зарегистрированной на имя ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 150 000,00 рублей за передачу учетной записи третьим лицам также является законным и обоснованным. Суд отмечает, что указанное нарушение является самостоятельным составом правонарушения по условиям договора и не поглощается штрафом за передачу управления, поскольку направлено на обеспечение безопасности сервиса и исключение несанкционированного доступа к платформе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 724,78 рубля, что подтверждается платежным поручением № 838331 от 25 мая 2023 г.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на направление копии искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 274,24 рубля, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 30 мая 2023 г. (РПО № 12933884598118).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <...>) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Creta, 2019 года выпуска, г.р.з. к995хс750, VIN <***>, в размере 417 478,00 руб., денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.5. договора аренды в размере 30 000,00 руб., денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.6. договора аренды в размере 5 000,00 руб., денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.7. договора аренды в размере 50 000,00 руб., денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.12. договора аренды в размере 150 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 724,78 руб., почтовые расходы в размере 274,24 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2026 г.

Судья: