Решение № 02-1535/2026 02-1535/2026(02-8480/2025)~М-8092/2025 02-8480/2025 М-8092/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 02-1535/2026

№02-1535/2026

УИД №77RS0004-02-2025-015080-55


Решение

именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1535/2026 по иску ООО «Дорожная разметка и материалы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ООО «Дорожная разметка и материалы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 18.06.2024 по 06.02.2026, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля+, принадлежащего ответчику, и автомобиля марка автомобиля NEXT, находившегося во владении истца по договору аренды. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила сумма Ответчик получил от СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере сумма, однако, скрыв данный факт, 18.06.2024 заключил с истцом соглашение о возмещении ущерба на сумму сумма, которую истец выплатил. По мнению истца, сумма в размере сумма, полученная ответчиком дважды (от страховой компании и от истца сверх реального ущерба), является неосновательным обогащением.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив сумму неосновательного обогащения до сумма, а сумму процентов – до сумма за период с 18.06.2024 по 06.02.2026.

В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержало по доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля+, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ФИО1, и автомобиля марка автомобиля NEXT, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом. Автомобиль марка автомобиля NEXT находился у истца на основании договора аренды № 2/22 от 01.11.2022, заключенного с ИП фио

Виновным в ДТП признан водитель фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба ответчик обратился в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно экспертному заключению № РГ24-26047-9 от 26.04.2024, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила сумма, стоимость годных остатков – сумма, величина материального ущерба – сумма

Кроме того, ответчиком понесены дополнительные расходы, связанные с ДТП, на общую сумму сумма (эвакуация, экспертиза, подъемник, юридические услуги).

19 апреля 2024 года ответчик получил от СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере сумма в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

21 мая 2024 года ответчик направил истцу претензию с требованием о возмещении ущерба, в которой указал, что с учетом полученного страхового возмещения сумма материального ущерба составляет сумма (сумма + сумма – сумма). К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права» от 26.04.2024, а также документы, подтверждающие дополнительные расходы.

18 июня 2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП, в соответствии с которым истец обязался выплатить ответчику сумма тремя платежами.

В соглашении прямо указано, что оно заключено с учетом полученного ответчиком страхового возмещения по ОСАГО в размере сумма

Данное обстоятельство опровергает довод истца о том, что ответчик скрыл факт получения страховой выплаты.

Истец, подписывая соглашение, был осведомлен о получении ответчиком страхового возмещения и согласился на выплату оставшейся части ущерба в указанном размере.

Истец исполнил обязательства по соглашению в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 15 августа 2024 года между сторонами подписано соглашение об отсутствии взаимных претензий, в котором стороны подтвердили, что обязательства по соглашению о возмещении ущерба исполнены, сумма ущерба получена полностью, стороны взаимных претензий не имеют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 г. № 41-КГ23-36-К4, наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 ГК РФ, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями ГК РФ о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания.

В рассматриваемом случае между сторонами имели место договорные отношения, возникшие из соглашения о возмещении ущерба при ДТП от 18.06.2024. Данное соглашение подписано обеими сторонами добровольно, содержит все существенные условия, не признано недействительным и не оспорено истцом в установленном порядке.

Обязательства по соглашению исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается соглашением об отсутствии взаимных претензий от 15.08.2024.

При таких обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиком существовало договорное обязательство, исполненное надлежащим образом, оснований для квалификации полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется. Истец, добровольно заключив соглашение на согласованных условиях, не вправе впоследствии требовать возврата части выплаченной суммы, ссылаясь на иную оценку размера ущерба.

Доводы истца о том, что размер ущерба согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 17.04.2024 составляет сумма, суд отклоняет, поскольку на момент заключения соглашения стороны руководствовались иным экспертным заключением, представленным ответчиком. Истец не был лишен возможности провести собственную оценку ущерба до заключения соглашения, однако добровольно согласился на указанную в соглашении сумму.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дорожная разметка и материалы», ИНН <***>, к ФИО1, паспортные данные, о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2026 года

Судья Е.М. Черныш