Решение № 02-1535/2026 02-1535/2026~М-7374/2025 2-1535/2026 М-7374/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-1535/2026

77RS0013-02-2025-013437-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2026 по иску ФИО1 к ООО «Автофедерация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просил признать недействительным договор оказания услуг - «Лицензионный договор "Автопомощник" от 25.05.2025г., подписанный с ООО «Автофедерация», и взыскать с ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ», сумму оплаты по дополнительно навязанным услугам в размере сумма, неустойки, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма за период с 09.07.2025 г. по 30.12.2025 г., а так же с 31.12.2025 г по день фактического исполнения обязательства по оплате, в размере 1% за каждый день просрочки исходя из размера задолженности сумма, убытки в размере сумма, возникшие в связи с уплатой процентов за пользование займом за период с 09.07.2025 г. по 30.12.2025 г., а так же убытки в размере 27,99 % годовых начисленных на сумму долга сумма за период с 31.12.2025 г. по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в размере в размере сумма и судебные расходы в общем размере сумма

Иск мотивирован тем, что 25.05.2025 г. между истцом и ООО «АЦ Береговой» был заключен договор купли-продажи транспортного средства NФЛ/2525, согласно условиям которого была осуществлена продажа Продавцом Истцу автомобиля марки Baic X55 VIN VIN-код. Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи стоимость Автомобиля, составляет сумма Так же 25.05.2025 года истцом и «Азиацко-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства» №1900/0053574, по условиям которого истцу был выдан кредит. Как следовало из индивидуальных условий Кредитного договора с Банком, кредит предоставляется в размере сумма на приобретения транспортного средства (адрес условий) под процентную ставку - 27,99 % годовых (п. 4 индивидуальных условий), на срок 96 месяцев с даты заключения кредитного договора (адрес условий). Между тем в адрес условий, была указана сумма кредита / лимит кредитования в размере сумма Как позднее узнал истец кредит был предоставлен не на сумму сумма, а на сумма, разница в сумме сумма была перечислена банком на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за дополнительно навязанные услуги. По кредитному счету истца 25.05.2025 г. в 22 ч. 48 м. были исполнены два транзакционных запроса по перечислению денежных средств: на расчетный счет ООО «Автофедерация» были перечислены денежные средств в размере сумма с назначением перевода: «Оплата услуг по договору №WT621T от 25.05.2025 г. Клиент ФИО1. Без НДС»; на расчетный счет ООО «АЦ Береговой» были перечислены денежных средства в размере сумма с назначением перевода; «Оплата за автомобиль Baic X55, кузов №XWDDEUAMXR0000778, договор купли-продажи автомобиля №ФЛ/2525 от 25.05.2025 года. В том числе НДС сумма» Все документы, как по приобретению автомобиля, так и по оформлению кредита, а так же по заключению спорного договора истец оформлял с одним и теме же сотрудником ООО «АЦ Береговой». Вместе с договором купли-продажи и кредитным договором на подписание был предоставлен в т.ч. документ с названием «Лицензионный договор «Автопомощник»» с суммой сумма Исполнителем и получателем денежных средств по Договору оказания услуг было заявлено ООО «Автофедерация». Сумма за дополнительно навязанные Истцу услуги по Договору оказания услуг - «Автопомощник» составила сумма При этом необходимости и желания получать и тем более оплачивать бессмысленные дополнительные услуги у Истицы не было. Из буквального содержания Договора оказания услуг следовало, что в рамках него планируется предоставление непонятного набора «услуг» перечисленных в нем, а именно: звонок адвоката от имени клиента - 2; дистанционная техническая консультация - безлимитно; проверка кредитной нагрузки - 1; европротокол - безлимитно; дистанционная медицинская консультация - безлимитно; число водителей (пользователей) – 1; дистанционная юридическая консультация - безлимитно; Территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км, - безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам - 1; аварийный комиссар при ДТП - 1; эвакуация автомобиля при поломке - 2; проверка штрафом ГИБДД - безлимитно. Таким образом, часть указанных выше услуг ни каких полезных свойств для истца как потребителя вообще не несли и были навязаны сотрудниками ООО «АЦ Береговой», а часть услуг являются по сути скрытой комиссией за кредит, выданный Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Таким образом, договор оказания услуг - «Автопомошник» истцом был навязан и никакими услугами по данному договору Истец не пользовался. Истец немедленно направил в адрес ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» заявление об отказе от исполнения указанного договора оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы в размере сумма, которое ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» оставлено без удовлетворения. Так же истец указывает на то, что пописанный договор оказания услуг «Лицензионный договор "Автопомощник" от 25.05.2025 г. является ничтожной сделкой поскольку, нарушает запрет установленной ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере сумма были предоставлены истцу по кредитному договору под процентную ставку - 27,99 % годовых (п. 4 индивидуальных условий), поэтому истец просил взыскать уплаченные им по кредиту проценты в связи с его обслуживанием в части суммы сумма в размере сумма за период с 09.07.2025 г. по 30.12.2025 г., а так же с 31.12.2025 г. по день фактического возврата.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 3.1. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продажа дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за отдельную плату осуществляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) исключительно с согласия потребителя.

Потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы за проданные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги).

Запрещается навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом.

Потребитель вправе отказаться от оплаты навязанных дополнительных товаров (работ, услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы.

Требование потребителя о возврате уплаченной за навязанные дополнительные товары (работы, услуги) или приобретенные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги) денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2025 года между истцом как Покупателем и ООО «АЦ БЕРЕГОВОЙ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства NФЛ/2525, согласно условиям которого была осуществлена продажа Продавцом Покупателю автомобиля марки Baic X55 VIN VIN-код по цене сумма (п. 2.1.)

Так же 25.05.2025 Истцом как Заемщиком и «Азиацко-Тихоокеанский Банк» (АО) как Заимодавцем (далее – Банк, Заимодавец) был заключен договор «потребительского кредита под залог транспортного средства» №1900/0053574, по условиям которого Истцу был выдан кредит в размере сумма на приобретения транспортного средства (адрес условий) под процентную ставку - 27,99 % годовых (п. 4 индивидуальных условий), на срок 96 месяцев с даты заключения Кредитного договора (адрес условий).

Так же 25.05.2025 г. между Истцом и ООО «Автофедерация» был заключен договор с названием «Лицензионный договор «Автопомощник», согласно условиям которого Ответчик обязуется выполнить следующие работы (оказать услугу): звонок адвоката от имени клиента - 2; дистанционная техническая консультация - безлимитно; проверка кредитной нагрузки - 1; европротокол - безлимитно; дистанционная медицинская консультация - безлимитно; число водителей (пользователей) – 1; дистанционная юридическая консультация - безлимитно; Территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км, - безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам - 1; аварийный комиссар при ДТП - 1; эвакуация автомобиля при поломке - 2; проверка штрафом ГИБДД - безлимитно.

Из буквального содержания Договора «Автопомощник» следует, что заключенное между Истцом и Ответчиком соглашение является договором оказания услуг.

Как следует из договора оказания услуг, общая стоимость услуг составляет сумму сумма

В счет исполнения данного обязательства на расчётный счет Ответчика 25.05.2025 г. с кредитного счета истца, отрытого в Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в рамках предоставленного кредита, были перечислены денежные средства в размере сумма

Указанные обстоятельства и ответчиком и третьими лицами не оспаривались.

В связи с тем, что услуги истцу были навязаны, истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения со стороны.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, а равно доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, договор расторгнут, истцу подлежат возврату денежные средства в размере сумма

При этом, правовых оснований для признания спорного договора незаключенным по обстоятельствам дела суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, взыскание которой закон (ст. 31 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") связывает исключительно с виновным нарушением исполнителем условий договора суд также не усматривает.

Между тем, суд приходит к выводу, что истец в данном случае имеет право на взыскание неустойки (процентов) по основаниям ст. 395 ГК РФ, в связи с невозвратом денежных средств в срок, установленный договором, заключенным между сторонами.

Поскольку в установленный законом срок денежные средства истцу возращены не были, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2025 г. по 16.04.2026 г. в размере сумма, а так же с 17.04.2026 по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере выплаченных процентов по кредиту суд отказывает, так как указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной в связи с невозвратом ответчиком уплаченных денежных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет сумма (299 000 + 8 000) / 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автофедерация» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ФИО1 паспортные данные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 09.07.2025 г. по 16.04.2026 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Автофедерация» в пользу ФИО1 проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере действующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере сумма за период с 17 апреля 2026 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автофедерация» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья фио