Решение № 2-2187/2021 2-2187/2021~М-1182/2021 М-1182/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2187/2021

Дело № 2-2187/2021

61RS0001-01-2021-001766-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований указал, что ООО «АЗИМУТ 360» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, которое выразилось в прекращении исполнительного производства, в не наложении ареста на счета должника, не наложении ареста на имущество должника, не направлении в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства, не возвращении взыскателю исполнительного документа.

Решением суда от 30.04.2019 года по делу №а-1761/2019 ООО «Азимут 360» в удовлетворении административного иска отказано.

Указанным решением суда установлено, что в производстве Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей с ФИО2 в пользу ООО «Азимут 360». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, Федеральную налоговую службу, Пенсионный Фонд России. 20.12.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, однако имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2018 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, возвращении исполнительного листа после окончания исполнительного производства суду не представлено.

В судебное заседание судебным приставом-исполнителем предоставлено постановление от 30.01.2019 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству: Судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № 33а-11810/2019 от 17.07.2019 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2а-1761/2019 от 30.04.2019 отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на имущество должника, не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного документа.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2019 года заявление ООО «АЗИМУТ 360» о взыскании судебных расходов по делу № 2а-1761/2019 удовлетворено частично. С УФССП России по Ростовской области в пользу ООО «АЗИМУТ 360» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 110,10 руб.

Определение суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2019 по делу № 2а-1761/2019 Управлением ФССП России по Ростовской области исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 164749 от 06.03.2020, денежные средства перечислены на счет ООО «Азимут 360».

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившихся в не наложению ареста на имущество должника, не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного документа в нарушение п. 17 ст. 30, п. 6 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пользу ООО «Азимут 360» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 110,10 руб.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 275-к от 19.03.2018 ФИО1 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с 19.03.2018 г. на период отсутствия основного работника.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 294-к от 14.03.2019 ФИО1 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с 14.03.2019 г.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № -08-к от 04.04.2019 ФИО1 была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы 19.04.2019 по инициативе гражданского служащего.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Управления ФССП России по Ростовской области денежную сумму в размере 25110 рублей 10 копеек.

Представитель Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, от лица представляющего интересы истца по доверенности ФИО3 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления ФССП России по Ростовской области.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представила заявление о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 пп.2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 275-к от 19.03.2018 ФИО1 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с 19.03.2018 г. на период отсутствия основного работника.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 294-к от 14.03.2019 ФИО1 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с 14.03.2019 г.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № -08-к от 04.04.2019 ФИО1 была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы 19.04.2019 по инициативе гражданского служащего.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «АЗИМУТ 360» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, которое выразилось в прекращении исполнительного производства, в не наложении ареста на счета должника, не наложении ареста на имущество должника, не направлении в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства, не возвращении взыскателю исполнительного документа.

Решением суда от 30.04.2019 года по делу № 2а-1761/2019 ООО «Азимут 360» в удовлетворении административного иска отказано.

Указанным решением суда установлено, что в производстве Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей с ФИО2 в пользу ООО «Азимут 360». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, Федеральную налоговую службу, Пенсионный Фонд России. ... судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, однако имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2018 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, возвращении исполнительного листа после окончания исполнительного производства суду не представлено.

В судебное заседание судебным приставом-исполнителем предоставлено постановление от 30.01.2019 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству: Судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № 33а-11810/2019 от 17.07.2019 Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2а-1761/2019 от 30.04.2019 отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на имущество должника, не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного документа.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2019 года заявление ООО «АЗИМУТ 360» о взыскании судебных расходов по делу № 2а-1761/2019 удовлетворено частично. С УФССП России по Ростовской области в пользу ООО «АЗИМУТ 360» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 110,10 руб.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Определение суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2019 по делу № 2а-1761/2019 Управлением ФССП России по Ростовской области исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 164749 от 06.03.2020, денежные средства перечислены на счет ООО «Азимут 360».

Основанием к возмещению ООО «Азимут 360» судебных расходов в размере 25 110, руб., стали незаконные действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в не наложении ареста на имущество должника, не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного документа в нарушение п. 17 ст. 30, п. 6 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что во исполнение судебного акта, возложившего на Министерство финансов РФ обязанность по возмещению вреда по основаниям статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, произведена выплата судебных расходов, вызванных незаконными действиями должностного лица, приходит к выводу о праве Российской Федерации, в силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, регрессивного требования к данному должностному лицу.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о применении сроков исковой давности.

Согласно абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что работодателем – УФССП России был пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью третьей статьи 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что о факте причинения работниками ущерба работодателю ФССП России стало известно 06.03.2020 г., что подтверждается платежным поручением (л.д.11). Исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы ущерба работодатель направил в суд 13.03.2021 г., о чем свидетельствует дата, указанная на конверте, то есть с пропуском установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями истек, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых заявлений ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 года.