Приговор № 1-73/2024 1-754/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-73/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 18 января 2024 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Облавацкой Е.В.,

при секретаре Шагуриной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Попова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рожкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, основного и постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного в <адрес> муниципального округа, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно повредил чужое имущество из хулиганских пробуждений, причинив КК* значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2023 года около 20 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, во дворе многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> на участке местности, расположенном в 5 метрах в западном направлении от подъезда № <адрес> по <адрес> в <адрес>, после словесного конфликта, произошедшего с его знакомым КС*, в результате которого он испытал злость и агрессию и, находясь в эмоционально взволнованном состоянии, из хулиганских побуждений, решил повредить автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий КК*, с которым ранее знаком не был и конфликтов не имел.

После чего, 09 сентября 2023 года около 20 часов 10 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в западном направлении от подъезда № <адрес> по <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий КК*, осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, действуя беспричинно, выражая явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам и правилам поведения, продиктованному желанию противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – КК*, с которым ранее знаком не был и конфликтов не имел, и, желая их наступления, забрался с помощью капота на крышу указанного автомобиля, на которой два раза прыгнул, в результате чего на крыше данного автомобиля образовалась вмятина размерами 1 м х 1 м, глубиной 5 см, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты> рублей, тем самым причинил КК* значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Рожков Д.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевший КК*, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Попов А.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные чч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1, подтвердившего, что он полностью согласен предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами дела, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашел своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Так, из материалов дела следует, что ущерб, причиненный потерпевшему КК* на сумму <данные изъяты> рублей, является для него значительным, поскольку его с супругой совокупный ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, из которого он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, погашает кредитные обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, расходует оставшиеся денежные средства на содержание автомобиля, покупку продуктов питания, кроме того на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание место совершения преступления, время, способ его совершения, суд расценивает действия подсудимого как проявление явного неуважения к обществу. В ходе совершения преступления ФИО1, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, находясь в общественном месте, противопоставляя себя окружающим, демонстрировал пренебрежительное отношение к ним, повреждая имущество потерпевшего без какого-либо повода. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений".

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 не судим; привлекался к административной ответственности; на учете у врача-психиатра не состоит; с <дата> состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>.»; с <дата> состоит на учете у врача-нарколога в группе учета: «<данные изъяты>», поступал на госпитализацию с <дата> по <дата>; состоит на учете в военном комиссариате <адрес>, <адрес> и <адрес> районов <адрес>, военную службу не проходил, с <дата> уклоняется от призыва на военную службу; на учете в Белогорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не состоит, ранее состоял в связи с осуждением по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, снят с учета по отбытию наказания; по месту регистрации участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Белогорский» характеризуется отрицательно, поскольку ранее был судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, при этом в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на его поведение в быту от соседей и родственников не поступало.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 занял бесконфликтную позицию полного признания вины, затем пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а также изложил обстоятельства совершённого им преступления, которые впоследствии подтвердил при проверке показаний на месте, а также состояние здоровья виновного.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, по смыслу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием, для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, само по себе указание в фабуле предъявленного обвинения на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, не может являться достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Суд полагает, что с учётом обстоятельств совершения преступления, пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании, согласно которым состояние опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, отсутствия в материалах уголовного дела сведений о том, как состояние опьянения способствовало возникновению у подсудимого преступного умысла, послужило развитию событий, касающихся совершенного им преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, а также отсутствия медицинских документов, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в той степени опьянения, которая побудила его к противоправным действиям, оснований для признания для подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства уголовного дела, учитывая личность подсудимого, его семейное положение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания будут достигнуты.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, вместе с тем, приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к ФИО1 при назначении наказания ст. 73 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 обязанностей, которые будут способствовать его исправлению

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также ст. ст. 75, 76 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера уголовного наказания ФИО1 подлежат применению требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку к этому имеются установленные законом основания: в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом КК* были заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей.

Потерпевший КК*, заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал заявленные потерпевшим КК* исковые требования в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, государственный обвинитель гражданский иск потерпевшего поддержал.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ч. 2 ст. 250 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный потерпевшим КК* о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, и указанная сумма подлежат взысканию с ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81 и 309 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного ФИО1

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности:

-встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

-не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- не совершать административных правонарушений;

-регулярно, согласно установленному графику, один раз в месяц являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КК* в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; копию паспорта технического средства № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; копию страхового полиса № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; след подошвы обуви, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки, на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата>: участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров в западном направлении от подъезда № по <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; паспорт технического средства № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; страховой полис № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящиеся у КК*, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая