Приговор № 1-234/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-234/2021

Дело № 1-234/2021

УИД 91RS0022-01-2021-001983-04


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: Самохватовой Ю.В.

с участием государственного обвинителя: Матвеевой Ю.С.

защитника: адвоката Святошнюк Г.Н.

подсудимого: ФИО4 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен);

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания)

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО12 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ФИО13 постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда ФИО4 ФИО14 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 25 минут, находясь на автодороге, возле <адрес>, достоверно зная, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для безопасности дорожного движения и желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «Субару Форестер», г.р.з. № региона, где он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов инспектором ДПС, у ФИО4 были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. В ходе проведения освидетельствования при помощи технического средства измерения: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер ARСD 0471, у ФИО4 ФИО16 не было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО4 ФИО17, в 17 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о чем составлен протокол № (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 ФИО18 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил суду, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Штраф оплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он употребил наркотическое средство «Соль», после этого он около 16 часов поехал по своим личным делам в центр <адрес>, управляя автомобилем «Субару Форестер», г.р.з. А763КТ 82 региона. Проезжая по <адрес>, около <адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для проверки документов. Сотрудники ОГИБДД ОМВД попросили его предъявить водительское удостоверение и документы, дающие ему право управлять автомобилем «Субару Форестер», г.р.з. № региона. В ходе беседы сотрудниками был выявлен факт, что он на момент управления ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством. Сотрудники ОГИБДД ОМВД разъяснили ему его права и предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он согласился. По результату освидетельствования было не установлено состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что он отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделали соответствующую запись и он поставил свои подписи. Учитывая вышеизложенное по данному факту в отношении него был составлен административный протокол.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО4 ФИО19 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 на служебном автомобиле, заступил на службу по осуществлению профилактики аварийности и надзора за дорожным движением в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, мной возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым был остановлен автомобиль марки «Субару Форестер ЗНГ», зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион, 2003 года выпуска. Водитель данного транспортного средства представился как ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. В ходе беседы с ФИО4 ФИО21, у последнего были выявлены признаки опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО4 ФИО22 был отстранён от управления транспортным средством на основании соответствующего административного протокола. После чего ФИО4 ФИО23 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства. На что ФИО4 ФИО24 ответил согласием. В ходе проведения освидетельствования при помощи технического средства измерения: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер ARСD 0471, у ФИО4 ФИО25 не установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, ФИО4 ФИО26 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что последний ответил отказом, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделали соответствующую запись и ФИО4 ФИО28 поставил свои подписи. Также в ходе дальнейшей проверки было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО27 по постановлению мирового судьи судебного участка№ Феодосийского городского округа был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО4 ФИО29 было прекращено, в связи с установлением в его действиях признаков уголовного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 56-61)

Кроме того, вина ФИО4 ФИО30 подтверждается материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, им было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, на <адрес>, водитель автомобиля марки «Субару Форестер ЗНГ», зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион, ФИО4 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Ранее ФИО4 ФИО32 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 4);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Феодосийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по постановлению мирового судьи судебного участка № Феодосийского городского округа был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 16 час 50 минут, на <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по городу Феодосии капитаном полиции Свидетель №1, согласно которому ФИО4 ФИО34 отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 6);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №1, согласно которому у ФИО4 ФИО35 не было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7-8);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по городу Феодосии капитаном полиции Свидетель №1, согласно которому ФИО4 ФИО36 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 9);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 17 часов 30 минут на <адрес>,<адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по городу Феодосии капитаном полиции Свидетель №1, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «Субару Форестер ЗНГ» с государственным регистрационным знаком № регион. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль «Субару Форестер ЗНГ» с государственным регистрационным знаком № регион, ключ от замка зажигания на кольце с «охранной сигнализацией» (т. 1 л.д. 13-18);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ проведённый в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 35 минут, в кабинете № «а» ФИО2 России по <адрес>, согласно которому в соответствии со ст.164, ч.1 ст.176 и ч.1-4 и 6 ст.177 УПК РФ произведён осмотр диска, предоставленного с материалом доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Предметом осмотра является бумажный конверт белого цвета квадратной формы. Упаковка объекта осмотра является целостной и обеспечивает предотвращение несанкционированного доступа. При вскрытии пакета обнаружен DVD+R диск круглой формы белого цвета. При открытии диска установлено 3 фрагмента видеозаписи: админ. протокол; статьи, отстранение, направление; управление. При воспроизведении видеозаписей установлен факт управления транспортным средством «Субару Форестер ЗНГ» государственный регистрационный знак № регион, мужчиной представившимся ФИО4 ФИО37. При воспроизведении видеозаписей установлено, что видеозапись ведется с салона автомобиля ДПС ОГИБДД, где на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля сидит мужчина, к которому обращается голос за кадром: «ФИО4 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», после чего разъясняет его права и обязанности и отстраняют от управления транспортным средством. Далее на видеозаписи к мужчине, представившимся ФИО4 ФИО39 обращается сотрудник ДПС ОГИБДД и задает вопрос: «ФИО1, каким автомобилем вы управляли, откуда и куда двигались?», на который поступил ответ от ФИО4 ФИО40 «Субару Форестер, с центрального рынка направлялся домой». Поступил следующий вопрос от сотрудника ДПС ОГИБДД: «В данный момент вы лишены права управления?», на что ФИО4 ФИО41 ответил: «Так точно». Далее сотрудники ДПС ОГИБДД составляют протокол об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ №026780. Сотрудники ДПС ОГИБДД предлагают на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он соглашается, в связи с чем ФИО2 ДПС ФИО2 провел исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, в результате чего не установлено состояние алкогольного опьянения и по итогу составлен акт №. Далее сотрудник ДПС ОГИБДД, предлагает ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказывается о чем в протоколе делает соответствующую запись и ставит свои подписи. Далее на видеозаписи ФИО4 ФИО42 ознакамливают с составленным в отношении него административным протоколом № по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.После произведенного осмотра диск упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 21-25);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ, признан и приобщен к уголовному делу № предоставленный в ОД с материалами проверки DVD+R диск с содержимыми видеофрагментами на которых подтверждается вина ФИО4 ФИО43 (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ проведённый в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут, в соответствии со ст.164, ч.1 ст.176 и ч.1-4 и 6 ст.177 УПК РФ произведен осмотр автомобиля марки «Субару Форестер ЗНГ» с государственным регистрационным знаком № регион, ключи от замка зажигания автомобиля «Субару Форестер ЗНГ» на кольце с сигналом «охранной сигнализации», изъятые при ОМП ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на автостоянке ОМВД России <адрес> по <адрес> находится автомобиль марки «Субару Форестер ЗНГ» с государственным регистрационным знаком № регион с идентификационным номером (VIN) №, кузов № № в зелёном цвете. На момент проведения осмотра двери указанного автомобиля закрыты. В ходе визуального осмотра, автомобиль имеет следующие повреждения: по всему периметру автомобиль имеет следы повреждений лакокрасочного покрытия. Осмотрен ключ от замка зажигания автомобиля «Субару Форестер ЗНГ» в корпусе чёрного цвета на кольце с сигналом «охранной сигнализации» (т. 1 л.д. 28-31);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства - автомобиль марки «Субару Форестер ЗНГ» с государственным регистрационным знаком № регион, ключи от замка зажигания автомобиля «Субару Форестер ЗНГ» в корпусе чёрного цвета на кольце с сигналом «охранной сигнализации» (т. 1 л.д. 32-33).

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 ФИО44 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, они собраны в рамках возбужденного уголовного дела без существенных нарушений уголовно-процессуального закона и поэтому в совокупности позволяют постановить обвинительный приговор по делу.

В связи с изложенным суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит имеет на иждивении ребёнка-инвалида ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости и не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, а также не сможет обеспечить достижение его целей.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 ФИО45 наказание в виде обязательных работ. При этом суд исходит из общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и считает, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписями (л.д. 27) – следует хранить в материалах дела, автомобиль марки «Субару Форестер ЗНГ» с государственным регистрационным знаком № регион с идентификационным номером (VIN) №, кузов № № в зеленом цвете, ключ от замка зажигания автомобиля «Субару Форестер ЗНГ» в корпусе черного цвета на кольце с сигналом «охранной сигнализации» (л.д. 35) – следует оставить собственнику ФИО4 ФИО46 по принадлежности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Святошнюк Г.Н., участвующей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 3000 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 3000 руб., подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО47 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 ( два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 ФИО48 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписями (л.д. 27) – хранить в материалах дела, автомобиль марки «Субару Форестер ЗНГ» с государственным регистрационным знаком № регион с идентификационным номером (VIN) №, кузов № № в зеленом цвете, ключ от замка зажигания автомобиля «Субару Форестер ЗНГ» в корпусе черного цвета на кольце с сигналом «охранной сигнализации» (л.д. 35) –оставить собственнику ФИО4 ФИО49 по принадлежности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Святошнюк Галине Никаноровне, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 3000 руб., в стадии судебного разбирательства в сумме 3000 руб., признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6000 рублей взыскать с осужденного ФИО4 ФИО50 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья

Секретарь