Решение № 12-182/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 12-182/2024

Дело № 12-182/2024

Мировой судья Косман Д.А.

( дело № 5-609/2024-2-4)


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2024 <...>

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Кузьменко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (протокол 54 **),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка *** от **** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласился ФИО1, подав в суд жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что **** он узнал, что его лишили права управления транспортными средствами **** в ***. Он не совершал административное правонарушение в *** ****, так как в это время находился с друзьями на природе в ***, в местечке около села Кара-Хаак. Свое водительское удостоверение он потерял **** и в связи с этим написал заявление у УГИБДД МВД по *** в ***. Сотрудники ДПС **** при проверке документов не установили личность мужчины, не сверили сходство по фото, в потерянном им водительском удостоверении, проявив халатность, и составили в отношении него протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также пояснил, что в *** не живет и не зарегистрирован. Проживает и работает в ***. **** в выходной день находился с друзьями в ***. Административного правонарушения не совершал.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола по делу об административном правонарушении и из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ФИО1 **** в 21 час. 30 мин. управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Камри, г/н ** в районе *** при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено на месте пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

С учетом наличия у ФИО1 признаков опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении которого ФИО1 отказался (л.д.5).

В связи с этим, в отношении ФИО1 составлен протокол 54 ** об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а затем мировым судьей **** вынесено оспариваемое постановление.

ФИО1, как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей участия не принимал, извещался по адресу: *** конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.18).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как предусмотрено положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в числе прочего наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, установлена на основании предъявленного водительского удостоверения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 подтвердил, что находящийся в судебном заседании гражданин и есть тот гражданин, в отношении которого он составил протокол 54 ** от ****, опознает он его по маленькому росту.

В жалобе ФИО1 указывает, что водительское удостоверение он потерял **** и в связи с этим написал заявление у УГИБДД МВД по *** об аннулировании и признании недействительным водительского удостоверения на его имя.

Данный факт подтверждается заявлением, принятым УГИБДД МВД от ****, и ответом начальника МРЭО ГИБДД МВД по *** от **** на обращение ФИО1 от ****. (л.д.28-29).

Согласно регистрации, указанной в паспорте, ФИО1 с **** зарегистрирован в ***, что также подтверждается сведениями УФМС (л.д.26,52).

Из ответа ПАО «МТС» на судебный запрос установлено, что номер телефона ** с **** по настоящее время принадлежит ФИО1, **** г.р. (адрес- ***) (л.д.74).

Номер телефона ** находился в зоне действия базовых станций **** в период с 21-30 до 22-00 час.: Россия, ***, восточная окраина села (на начало и на конец периода) (л.д.69).

Номер телефона **, указанный в протоколе об административном правонарушении 54 ** от ****, как номер лица, в отношении которого он составлен, на дату **** не зарегистрирован (л.д.82).

В подтверждение доводов жалобы ее подателем представлена видеозапись.

Суд исследовал видеозапись на флэшкарте, предоставленную ФИО1, из которой видно, что согласно геолокации 51.821.94.461 - ФИО1 **** находился в ***. При исследовании фотографий на флэшкарте видно, что имеется запись «*** Кызылский 06.07, 17:06».

Изложенные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как указано выше, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 только по одному признаку (маленький рост) опознал водителя, управлявшего ТС Тойота Камри, г/н **, однако, суд полагает, что для идентификации гражданина одного признака недостаточно, а инспектор ДПС добросовестно заблуждался с учетом времени, прошедшего с даты события, а также специфики полномочий должностного лица, предполагающей проверку большого количества участников дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Л.В. Кузьменко