Апелляционное постановление № 22-3986/2020 от 15 июня 2020 г. по делу № 1-78/2020

Председательствующий: судья Заббаров А.И. Дело № 22-3986/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июня 2020 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Кружкова В.А.,

адвоката Долгой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Долгой Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 18 мая 2020 года, которым ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ на срок 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Долговой Е.В., мнение прокурора Кружкова В.А. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

Преступление им совершено 17 июня 2018 года в Центральном районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Долгая Е.В. в интересах осужденного ФИО1 не согласна с приговором, который просит отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Считает, что вина ФИО1 не установлена. Указывает на то, что в судебном заседании будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетель ФИО21. пояснила, что она 17 июня 2018 года управляла автомобилем, принадлежащем ФИО1, а сам ФИО1 находился на пассажирском сиденье, покинула автомобиль только после того как он сломался, указанные обстоятельства подтвердил ФИО1, а также свидетель ФИО22. Свидетели, являющиеся сотрудниками ДПС не видели, чтобы ФИО1 управлял автомобилем, на ФИО1 указала свидетель ФИО24, ФИО1 им пояснил, что автомобилем не управлял, он был действительно сломан. Считает, что показания свидетелей ФИО24 и ФИО23 являются недостаточными для обвинения в совершении преступления и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1.

В апелляционной жалобе, аналогичной по содержанию жалобе защитника, осужденный ФИО1 просит его оправдать. Считает, что в его действия отсутствуют признаки состава данного преступления, в том числе признаки выполнения объективной стороны, поскольку свидетель ФИО21 пояснила, что она 17 июня 2018 года управляла его автомобилем, эти показания подтвердил свидетель ФИО22 Свидетели - сотрудники ДПС не видели, чтобы он управлял автомобилем, на него указала свидетель ФИО2, которая пояснила, что он изначально им пояснил, что он не управлял автомобилем, он был неисправен. Считает, что показания свидетелей ФИО24 и ФИО23 являются недостаточными для обвинения в совершении преступления и вынесении обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Долгой Е.В. старший помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Малютина А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и подвергнутых проверке и оценке судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так из показаний свидетелей ФИО30., ФИО31., сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что 17 июня 2018 года поступило сообщение о том, что неизвестный человек управляет автомобилем «ГАЗ 3302» в состоянии опьянения, нарушая при этом правила дорожного движения. Им сотрудник полиции, который приехал по заявлению ФИО24 передал водителя автомобиля «ГАЗ 3302» ФИО1 Заявитель ФИО24 указала на ФИО1 и пояснила, что именно этот человек управлял автомобилем «ГАЗ 3302» в состоянии опьянения. При разговоре с ФИО1 заметили, что у последнего имеется запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался, также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, были составлены протокол об отказе от прохождения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, установлено, что ФИО1 ранее был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО24. показала, что 17 июня 2018 года находилась на посту, увидела как мужчина проехал на грузовике по площади, где проезд автомобилей запрещен. После спустился на автомобиле к обрыву, где остановился. Из машины, со стороны водителя, вышел ФИО1, и ФИО21 Они находились в алкогольном опьянении, это было видно по их походке и поведению. Она позвонила в полицию. Потом ФИО21 ушла и ФИО1 остался один, завел автомобиль и решил проехать по площади снова, но она вместе с ФИО23 преградила ему путь и запретила ехать по площади, сказав ФИО1, что вызвала сотрудников полиции. Четко видела, что за рулем был именно ФИО1 Когда она с ним разговаривала, то почувствовала от ФИО1 запах алкоголя. ФИО1 развернулся на машине, после чего поехал вокруг поста охраны, где в дальнейшем и оставил свой автомобиль. Через некоторое время к ФИО1 подъехал его знакомый, ушли от автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО23. видно, что 17 июня 2018 года она, стрелок ФГУП охрана Росгвардии, находилась на рабочем месте и около 17 часов 00 минут увидела, как неизвестный ей мужчина - ФИО1 проехал на автомобиле «ГАЗЕЛЬ» по площади, где проезд запрещен. Она точно заметила, что за рулем был ФИО1, на пассажирском сиденье была ФИО21. ФИО1 спустился на автомобиле к обрыву, где остановился. Из машины со стороны водителя вышел ФИО1 ФИО21 вышла с пассажирской стороны. Они находились в алкогольном опьянении. ФИО21 ушла, а ФИО1 поехал к площади. Вместе с ФИО24 преградили ФИО1 путь, который был за рулем один. Она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, позже к нему подъехал друг. Подъехал сотрудник ДПС, которому рассказали, что видели и он подъехал к Зоткину для выяснения всех обстоятельств.

Свидетель ФИО40 сотрудник ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», показал, что 17 июня 2018 года по сообщению о том, что неизвестный человек управляет автомобилем «ГАЗ 3302» в состоянии опьянения, приехал по адресу: <адрес>, увидел стоящий автомобиль «ГАЗЕЛЬ». Женщина с поста охраны пояснила, что видела как неизвестный ей мужчина проехал на автомобиле «ГАЗ 3302» по площади. Он подъехал к ФИО1, который пояснил, что не управлял автомобилем. Потом подъехал экипаж, которому он передал ФИО1 для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетелей ФИО41 и ФИО42., оглашенных в судебном заседании видно, что 17 июня 2018 года принимали участие в качестве понятых при производстве освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства «ГАЗ 3320». ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, также он отказался от подписей и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО43. следует, что 17 июня 2018 года к нему подъезжал ФИО1, за рулем была девушка, он был на пассажирском сиденье, позже он поехал к ФИО1 у церкви «Параскевы Пятницы». Видел, как девушка отходила от машины. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После посмотрели машину ФИО1, пошли к другой машине и к ним подошел сотрудник ДПС.

Из показаний свидетеля ФИО21. следует, что ФИО1 является родственником ее бывшего гражданского мужа. В июне 2018 года к ней подошел ФИО1 и попросил съездить к его знакомому. ФИО1 был выпивший, после на его автомобиле поехали в гору в сторону Часовни, за рулем была она. ФИО1 находился рядом на пассажирском сиденье. Позже машина сломалась, и она ушла домой.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре также дана надлежащая оценка, в том числе: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра предметов, постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, а его действия правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного о непричастности ФИО1 к преступлению, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются доказательствами по делу.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и оснований для оправдания ФИО1 в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, не установил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенные показания свидетелей не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Чьей-либо заинтересованности, причин для оговора осужденного судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять положенным в основу обвинительного приговора показаниям свидетелей ФИО24П. и ФИО23., а также сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб свидетели ФИО24. и ФИО23. дали последовательные, непротиворечивые показания, из которых следует, что указанные свидетели видели не только, как после остановки автомобиля ушла девушка (ФИО3), но и как в последующем автомобилем управлял ФИО1

Суд в приговоре указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие. Показания свидетелей ФИО22. и ФИО21. данные в судебном заседании и на предварительном следствии, судом обосновано были расценены как их желание помочь ФИО1

К доводам осужденного ФИО1, что автомобилем управляла ФИО21., суд обоснованно отнесся критически и расценил указанную позицию, как способ защиты. При этом оценив показания свидетеля ФИО21. пришел к правильному выводу, что ее показания не опровергают возможности управления автомобилем ФИО1 после того как она ушла после первой остановки автомобиля.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельства смягчающего наказание, которым признано наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного в условиях жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Долгой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля